РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием ответчика Двойнишникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Двойнишникову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области, социальной денежной выплаты ветерану труда Магаданской области,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее – ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Двойнишникову В.В., указав в его обоснование, что 10 января 2013 года ответчик обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как неработающему старожилу Магаданской области, 11 марта 2013 года – с заявлением о назначении ежемесячной выплаты ветеранам труда Магаданской области.
На основании представленных документов и заявлений, в соответствии с Законом Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», Законом Магаданской области от 12.01.2004 № 412-ОЗ «О ветеранах труда Магаданской области», Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па, Порядком предоставления ежемесячных денежных выплат ветеранам труда Магаданской области, утвержденным Постановлением правительства Магаданской области от 20.02.2014 № 123-пп, Двойнишникову В.В. с 1 января 2013 года назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему старожилу Магаданской области, с 1 марта 2013 года - ежемесячная денежная выплата как ветерану труда Магаданской области.
Данные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно перечислялись Двойнишникову В.В. на почтовое отделение № 6.
Отмечает, что Двойнишников В.В. уведомлен о необходимости своевременно сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о перемене места жительства, либо о выезде за пределы Магаданской области, о трудоустройстве, однако данную обязанность не исполнил.
Согласно полученным 2 ноября 2022 года из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ГКУ «Магаданский социальный центр» Двойнишников В.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 1 сентября 2013 года по 30 ноября 2022 года.
О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 180 226 руб. 99 коп. ответчик уведомлен письмом от 22 ноября 2022 года, однако на дату обращения в суд с настоящим иском возврат переплаты не произведен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Двойнишникова В.В. переплату в виде ежемесячной денежной выплаты неработающему старожилу Магаданской области в размере 76 649 руб. 33 коп., социальной денежной выплаты ветерану труда Магаданской области в размере 103 577 руб. 66 коп., а всего взыскать 180 226 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что работал официально, не скрывал свое трудоустройство, писем от истца не получал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Меры социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области и ветеранам труда Магаданской области устанавливают соответственно: Закон Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» (далее – Закон № 499-ОЗ) и Закон Магаданской области от 12.01.2004 № 412-ОЗ «О ветеранах труда Магаданской области» (далее – Закон № 412-ОЗ).
Постановлением Правительства Магаданской области от 20.02.2014 № 123-пп утвержден Порядок предоставления социальной выплаты ветеранам труда Магаданской области (далее – Порядок № 123-пп).
Постановлением администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области (далее – Порядок № 495-па).
В соответствии со статьей 5 Закона № 499-ОЗ ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в период нахождения получателя в стационарной организации социального обслуживания граждан, находящейся в ведении Магаданской области.
В соответствии с пунктом 10 Порядка № 495-па приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) неработающим старожилам Магаданской области производится с первого числа месяца, следующего за месяцем: а) возобновления получателем ЕДВ трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; б) поступления получателя ЕДВ в государственную стационарную организацию социального обслуживания.
Согласно пункту 17 Порядка № 495-па получатель ЕДВ обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ЕДВ.
Излишне выплаченные суммы ЕДВ удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ЕДВ, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ЕДВ). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка № 495-па).
В силу пунктов 11, 12, 13 Порядка № 123-пп предоставление социальной выплаты ветеранам труда Магаданской области прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления случаев, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, в том числе социальной выплаты, указанных в пункте 3 статьи 4 Закона № 412-ОЗ.
Излишне выплаченные суммы социальной выплаты удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения социальной выплаты). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине организации, удержанию не подлежат, за исключением случая, когда переплата произошла в результате счетной ошибки.
По смыслу приведенных положений социальные выплаты в соответствии с законами Магаданской области № 412-ОЗ и № 499-ОЗ предоставляются гражданам, обладающим статусом ветерана труда Магаданской области или старожила Магаданской области и не осуществляющим трудовую деятельность. При этом получатель указанных выплат обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ежемесячных денежных выплат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января и 11 марта 2013 года Двойнишников В.В. обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлениями о назначении ему ЕДВ как старожилу и ЕДВ как ветерану труда.
Личной подписью на заявлениях ответчик подтвердил, что в трудовых отношениях не состоит, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается.
Кроме того, обязался своевременно сообщить о перемене места жительства в пределах Магаданской области либо о выезде за пределы Магаданской области, а также при устройстве на работу или помещение в государственное стационарное учреждение социального обслуживания на полное государственное обеспечение, об открытии индивидуальной деятельности, об изменении совместно зарегистрированных с заявителем.
В этих же заявлениях и расписках Двойнишников В.В. дал согласие на обработку своих персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Решением от 10 января 2013 года № 11 Двойнишникову В.В. установлена ЕДВ в соответствии с Законом Магаданской области № 499-ОЗ.
Решением от 11 марта 2013 года № 45 Двойнишникову В.В. установлена ЕДВ в соответствии с Законом Магаданской области № 412-ОЗ.
Получение ответчиком ЕДВ и размер выплат подтверждаются предоставленной истцом информацией.
Из выписки от 2 ноября 2022 года, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ответчик осуществляет трудовую деятельность с 3 сентября 2013 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ОСФР по Магаданской области, согласно которым страхователем Двойнишникова В.В. с 3 сентября 2013 года является ФКУ «военный комиссариат Магаданской области».
В связи с выявлением периодов трудоустройства Двойнишникова В.В. ГКУ «Магаданский социальный центр» 18 ноября 2022 года приняты решения о прекращении выплаты ЕДВ и вынесены распоряжения об удержании переплаты по ЕДВ старожилам в размере 76 649 руб. 33 коп. и ЕДВ ветеранам в размере 103 577 руб. 66 коп. за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2022 года.
22 ноября 2022 года Двойнишникову В.В. направлено уведомление о необходимости погашения выявленной переплаты.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не вернул полученные переплаты ЕДВ в сумме 180 226 рублей 99 копеек, истец обратился в суд за взысканием денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде социальных денежных выплат к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление обстоятельства наличия либо отсутствия у Двойнишникова В.В. недобросовестности в получении меры социальной поддержки в виде ЕДВ старожилам и ЕДВ ветеранам. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.
Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Наличие данного Двойнишниковым В.В. обязательства своевременно сообщить истцу о постоянном или временном устройстве на работу, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при получении им выплат в спорный период, а изложенное в бланке заявления о назначении выплаты обязательство заявителя извещать социальный центр о трудоустройстве, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом разъяснении ответчику такой обязанности, а потому не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности.
Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии у него обязательства сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о своем трудоустройстве в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела ГКУ «Магаданский социальный центр» не доказано, что Двойнишников В.В. скрыл информацию о своем трудоустройстве в указанные выше периоды от истца умышленно.
В то же время, материалами дела подтверждается, что факт своей работы Двойнишников В.В. не скрывал, на работу был принят официально и соответствующие сведения подавались его работодателями в пенсионный орган.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие представляет собой осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.
В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 07.03.2018 № 56-ФЗ) информация о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
При этом в спорный период действовали Порядки обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 20.11.2009 №917н, приказом Минтруда России от 18.04.2017 №365н, приказом Минтруда России от 10.06.2021 №391н.
Также действовали положения статьи 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которой определено назначение единой государственной информационной системы социального обеспечения и общие требования к ней.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 данного закона информационная система обеспечивает, в том числе контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.
Информационная система помимо информации о фамилии, имени, отчестве содержит в себе также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действовавшей до 01.01.2024).
При таких обстоятельствах истец мог и должен был использовать систему межведомственного информационного взаимодействия для получения сведений в отношении ответчика, а у Двойнишникова В.В. имелось правомерное основание предполагать, что информация о его трудоустройстве будет известна истцу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что выявленная переплата произошла именно по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия в действиях Двойнишников В.В. недобросовестности оснований квалифицировать истребуемые истцом денежные средства, как неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ГКУ «Магаданский социальный центр» отсутствуют.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам ежемесячных денежных выплат, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером ежемесячных денежных выплат необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение ежемесячных денежных выплат. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Как следует из представленной суду ОСФР по Магаданской области информации о периодах работы Двойнишникова В.В. страхователем ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» сведения о работе предоставлялись 9 октября 2013 года, 14 января 2013 года, 8 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 13 октября 2014 года, 6 февраля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 13 июля 2015 года, 12 октября 2015 года, 12 февраля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 5 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 13 марта 2017 года, 1 марта 2018 года, 21 января 2019 года, 16 января 2020 года, 4 февраля 2021 года, 11 января 2022 года, 3 февраля 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2022 года ГКУ «Магаданский социальный центр» получил сведения о трудовой деятельности ответчика, период и размер задолженности определён распоряжениями от 18 ноября 2022 года. С данным иском ГКУ «Магаданский социальный центр» обратился в суд 15 января 2025 года.
Исходя из изложенного, истец имел возможность при осуществлении данного вида мер социальной поддержки установить сведения о трудовой деятельности Двойнишникова В.В. в период после 1 января 2018 года, то есть с даты, когда пенсионный орган определен в качестве источника сведений Единой государственной информационной системы социального обеспечения.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ «Магаданский социальный центр» о взыскании с Двойнишникова В.В. ЕДВ к пенсии, полученной в периоды с 1 сентября 2013 года по 30 ноября 2022 года предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ГКУ «Магаданский социальный центр» при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а заявленный им иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Двойнишникову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области, социальной денежной выплаты ветерану труда Магаданской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц