ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Грибанову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 октября 2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Веритас», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее - ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2020 г. ООО МФК «Веритас» и Грибанов Антон Михайлович заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 273,75 % годовых.
В соответствии с Общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 31 октября 2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».
Свидетельством № от 16 августа 2018 г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата Микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 6 декабря 2020 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 12 мая 2021 г. (дата расчета задолженности).
Сумма задолженности по договору по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 080 рублей 03 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 919 рублей 97 копеек.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ №. Определением от 17 февраля 2025 г. по заявлению Грибанова А.М. судебный приказ отменен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 31 октября 2020 г., за период с 6 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. (157 календарных дней) в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 157 рублей 20 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей.
Определением от 16 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Веритас».
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем на основании с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебный приказ №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Грибановым А.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата микрозайма 5 декабря 2020 г. включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий.
Между тем заемщиком долг в указанный срок возвращен не был.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении договора.
10 ноября 2020 г. ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключили договор № уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано АО ПКО «ЦДУ» (ранее – ООО «ЦДУ»).
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.
14 декабря 2021 г. на основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № о взыскании с Грибанова А.М. задолженности по договору займа № от 31 октября 2020 г. за период с 6 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, а всего 76 225 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2025 г. судебный приказ № отменен по заявлению должника.
Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 312 октября 2020 г. составляет 75 000 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 080 рублей 03 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 919 рублей 97 копеек.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.
При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № 93759 от 24 марта 2025 г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Также истец указывает, что им понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать с ответчика в размере 157 рублей 20 копеек, состоящие из: расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 рубль 20 копеек; расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей.
К исковому заявлению приложена копия списка № 147 внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2025 г., из которого следует, что истцом ответчику была направлена копия искового заявления, оплата за отправление составила 96 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в адрес истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах судебного приказа документы, подтверждающие несение почтовых расходов в указанной сумме, не содержатся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Грибанову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 октября 2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Веритас», судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Грибанова Антона Михайловича (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 31 октября 2020 г., заключенному с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Веритас», в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего 79 091 (семьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ли