РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усачева Е.В. первоначально обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Привингер Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2024 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом управляющей компании.
В результате залива истцу был причинён значительный материальный ущерб: в ванной комнате и туалете (совмещенных) с потолка в течение трех-четырех часов текла вода. Гипсокартон, которым был обшит потолок, разбух и треснул в нескольких местах. В связи с большим количеством воды, она просочилась через кафельные плиты пола в квартиру соседей № <адрес>, проживающих ниже этажом.
В связи с тем, что после произошедшего залива из-за высокого уровня влажности в совмещенном туалете истца на потолке, стенах появился черный грибок и плесень, а в районе врезки канализационных стояков в пол за унитазом и раковиной в труднодоступных и особо сырых местах появились очаги плесени и завелись мокрицы, нормальное проживание в квартире стало невозможным.
Совместно с истцом проживает ребенок-инвалид, которому в связи с его заболеванием необходимо обеспечивать адекватные условия проживания, комфортные для него.
Истец была вынуждена заключить договор на ремонт ванной комнаты, стоимость которого составила 516 641 руб. 66 коп. Так же истцом самостоятельно за свой счет приобретались строительные материалы в рамках заключенного договора на общую сумму 248 272 руб. 34 коп.
28 мая 2025 г. произошел повторный залив квартиры истца, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что протечка происходила с потолка по кафельному покрытию в совмещенной ванной комнате из вышерасположенной квартиры.
При осмотре вышерасположенной квартиры было установлено, что унитаз был вырван с места соединения с канализационной сливной трубой, лежал на полу, причину демонтажа унитаза собственник вышерасположенной квартиры объяснить отказался. Залив квартиры истца произошел по причине проникновения воды в отверстие в полу, где ранее находился унитаз.
По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в использовании практически непригодной совмещенной ванной комнатой, в которой распространился опасный грибок и плесень, завелись мокрицы, которые потенциально причиняли вред здоровью ее ребенка-инвалида и ей самой. Истец испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного вреда имуществу, вынуждена была проживать в квартире с испорченной заливом ванной комнатой, переживать о состоянии здоровья своего ребенка, а после проведения восстановительного ремонта за свой счет была повторно затоплена ответчиком, в результате чего ванная комната снова пришла в неудовлетворительное санитарно-техническое состояние.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила первоначально взыскать с ответчика Привингер Н.А. в пользу истца Усачевой Е.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 764 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298 руб.
Определением судьи от 23 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федякин А.В. (лицо, зарегистрированное по месту жительства в вышерасположенной <адрес>), управляющая организация ООО «ГУК «РЭУ-7».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нижерасположенной <адрес> Говард Зулейха.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заедания от 8 июля 2026 г., по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Привингер Натальи Александровны надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7», процессуальный статус Привингер Н.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом правил, установленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Согласно разъяснению, данному в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Усачевой Елене Владимировне на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> в <адрес>, площадью 37,6 кв.м.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7».
18 декабря 2024 г. в квартире истца произошел залив.
18 декабря 2024 г. главным инженером ООО «ГУК РЭУ-7» Свидетель №1 в присутствии собственника Усачевой Е.В. проведен осмотр ее квартиры, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> указного дома по причине протечки канализационной трубы горизонтальной разводки водоотведения (на примыкании к унитазу), которая находится в собственности потребителя жилого помещения №.
По утверждению истца с целью восстановления повреждённого имущества, она была вынуждена произвести ремонтные работы в санузле свей квартиры.
Согласно представленной копии договора подряда № от 25 февраля 2025 г., заключенному между истцом (заказчик) и ИП Некрасовым С.С. (подрядчик), последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести ремонт в санузле квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ согласно п. 2.1 Договора определена сторонами в размере 516 461 рубль 66 копеек. Представленной копией расписки (Т. 1 л.д. 22) подтверждается передача Усачевой Е.В. ИП Некрасову С.С. денежных средств в сумме 516 641 рубль 66 копеек.
Также истцом указано, что ею за свой счет приобретены строительные материалы в рамках заключенного договора на общую сумму 248 272 рубля 34 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии фискальных чеков, частично подтверждающие понесенные расходы.
28 мая 2025 г. произошел повторный залив <адрес>, принадлежащей истцу, о чем специалистом управляющей компании составлен акт от указной даты, согласно которому по прибытию аварийной бригады установлено, что <адрес> распложена на втором этаже многоквартирного дома, состоит и прихожей, туалета совмещенного с ванной, коридора (проход в кухню) и одной жилой комнаты. Протечка происходила в ванной комнате на потолочном перекрытию по стыковочному шву плит под местом установленного унитаза, стены ванной зашиты кафельной плиткой по всему периметру, на полу уложен кафель, потолочное перекрытие в ремонте, за унитазом изготовлена полка из кафельной плитки на которой наблюдается слой воды от протечки с потолка, на полу ванной комнаты также наблюдется скопление воды. Протечка происходит с вышерасположенной <адрес>, при осмотре данной квартиры установлено, что унитаз вырван с места соединения с канализационной сливной трубой, лежит на полу, собственник <адрес> объяснить причину демонтажа отказался. В месте отсутствия унитаза пол пропитан водой, что и явилось причиной залива в <адрес>. К управляющей компании собственник <адрес> претензий не имеет.
В связи с изложенным истец обратилась в суд с иском к Привингер Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Ранее в ходе производства по настоящему делу представитель ответчика (первоначального) Привингер Н.А. по доверенности Адаркина Н.Н. против удовлетворения требований возражала указывая на отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Представители ООО «ГУК РЭУ 7» в ходе производства по делу настаивали на наличии вины собственника <адрес> в <адрес> в произошедших заливах.
Для выяснения причины причинения ущерба имуществу истца и определения размера причиненного ущерба определением суда от 21 мая 2026 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ИП Талде К.П.
В поступившем в адрес суда заключении эксперта № (Т. 2 л.д. 180-229) экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:
1. Какие причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 18 декабря 2024 г.?
- причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 18 декабря 2024 г. послужила протечка канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоотведения (канализации) многоквартирных домов относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Работы по ремонту и смене отдельных участков трубопроводов канализации и фасонных частей канализации относятся к перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).
2. Какие повреждения образовались в <адрес> в результате залива (затопления), произошедшего 18 декабря 2024 г.?
- в результате залива (затопления), произошедшего 18 декабря 2024 г. образовались следующие повреждения жилого помещения истца: в санузле – на поверхности потолка, отделанной гипсокартонными листами имеются пятна округлой формы и желтого цвета, пятна темного цвета, отделка стен, выполненная из керамических плиток, отслоилась от поверхности стен, частично разрушена; половое покрытие, выполненное из керамических плиток, частично разрушено.
3. Какие виды и стоимость работ необходимы для восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в <адрес> в результате залива (затопления), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования?
- стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонт повреждений образовавшихся в <адрес> в результате залива (затопления), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет 284 274 рубля 69 копеек. Работы, необходимые для восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате залива (затопления), относятся к текущему ремонту.
После ознакомления истца Усачевой Е.В. с заключением эксперта ею заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Привингер Н.А. надлежащим ООО «ГУК РЭУ-7».
В направленных суду возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ГУК РЭУ-7» против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит описание объекта исследования, проведенных исследований, использованных методов, обоснование результатов. Заключение составлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Выводы эксперта ИП Талда К.П. в заключении №, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Доказательства, которые вступали бы в противоречие с заключениями судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.
Экспертное заключение ИП Талда К.П. № принимается судом в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определяющего причину залива жилого помещения истца - протечка канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту «д» пункта 2, пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрыты# от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-7» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем водоснабжения и водоотведения.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба, является ООО «ГУК РЭУ-7», в связи с чем требования истца к данному ответчику в части взыскания ущерба причинённого в результате залива жилого помещения обосновано.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм ущерба, суд также принимает заключение эксперта, согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонт повреждений образовавшихся в <адрес> в результате залива (затопления), произошедшего 18 декабря 2024 г. по состоянию на дату исследования составляет 284 274 рубля 69 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 284 274 рубля 69 копеек.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в результате залива квартиры по вине управляющей компании суду следует руководствоваться положениями действующего законодательства, а именно: положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывать степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).
При этом, необходимости предоставления доказательств причинения нравственных и страданий не имеется, поскольку положениями статьи 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя.
Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в ходе производства по делу суд пришел к выводу, что возникшее спорное правоотношение по своей правой природе является спором о защите прав потребителей, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных в деле материалов следует, что 25 декабря 2026 г. истец Усачева Е.В. уплатила в бюджет муниципального образования «город Магадан» государственную пошлины в размере 20 298 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения истцу уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за имущественное требование, подлежащее оценке, исходя из размера удовлетворенных требований (284274,69), то есть в сумме 9528 рублей 24 копейки, а также в размере установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усачевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273) в пользу Усачевой Елены Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, 284 274 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 304 274 (триста четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.
Возвратить Усачевой Елене Владимировне (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину уплаченную чеком по операции от 25 декабря 2025 г. СУИП <данные изъяты>, в размере 20 298 (двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения суда в окончательной форме – 4 августа 2026 г.
Судья Н.В. Казакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>