РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при помощнике судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гумпылову Дмитрию Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Банка ВТБ (ПАО) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13.06.2024 г. между истцом и ответчиком Гумпыловым Д.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 521 188 руб. 50 коп. сроком по 13.06.2029 г. под 27 % годовых, а заемщик Гумпылов Д.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Факт подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В обоснование требований истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме Гумпылову Д.Б. были предоставлены денежные средства в размере 521 188 руб. 50 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26 числа календарного месяца. Между тем, ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора производятся ответчиком не надлежащим образом. Из п.12 согласия кредит следует, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. При этом представитель истец указал, что банк снизил размер пени до 10 % от общей суммы. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал ответчика погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 19.12.2025 г. По состоянию на 22.12.2025 г. сумма задолженности составила: 594 908 руб. 39 коп., из которых: 490 515 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности; 102 316 руб. 18 коп. –задолженность по плановым процентам; 2076 руб. 86 коп. –задолженность по пеням. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 595 908 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гумпылов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по известным суду адресам, однако, все извещения были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством передачи сообщение через его брата, о чем имеется телефонограмма.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Гумпылова Д.Б. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Гумпыловым Д.Б. был заключен кредитный договор 13.06.2024 г. № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 521 188 рублей 50 коп. под 27 % процентов годовых, на 60 месяцев, сроком возврата 13.06.2029 г., с размером первого ежемесячного платежа 16 532 руб. 78 коп., с последующим размером платежа в сумме 15 914 руб. 66 коп., с размером последнего платежа 32 284 руб. 05 коп. Согласно условиям указанного кредитного договора платеж по кредиту должен был быть внесен ежемесячно 26 числа.
Как следует из п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Если отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе, платежей по договору к величине его среднемесячного дохода превышает 50%, для заёмщика существует риск неисполнения обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.
Вышеуказанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Гумпылова Д.Б. посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщение. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что предоставленный истцом кредитный договор на момент рассмотрения спора расторгнут либо признан недействительным ответчиком Гумпыловым Д.Б. не был. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленному банковскому ордеру № от 13.06.2024 г. денежные средства были получены заемщиком ответчиком Гумпыловым Д.Б.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого договора. Между тем, банк исполнил обязательство, путем выдачи заемщику Гумпылову Д.Б. кредита, в то время как ответчик, получив денежные средства согласно условиям кредитного договора, не выполнил обязательств по своевременному погашению кредита, внесению денежных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за исходящим № от 17.11.2025 г. Однако, данное уведомление банка ответчиком было проигнорировано.
Согласно расчету задолженности за период с 13.06.2024 г. по 22.12.2025 г. ее размер составляет: 594 908 руб. 39 коп., из которой 490 515 руб. 35 коп. –остаток ссудной задолженности, 102 316 руб. 18 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 076 руб. 86 коп. – 10 % от задолженности по пени (по договорной неустойке). Данный расчет задолженности проверен суд, является верным.
Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющегося в деле расчета задолженности с заемщика Гумпылова Д.Б. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 594 908 руб. 39 коп.
В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика Гумпылова Д.Б. по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая изложенное, заявленные требования истца суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 16 898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Взыскать с ответчика Гумпылова Дмитрия Баировича «<данные изъяты>» в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 13.06.2024 г. № № в сумме 594 908 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 898 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева