ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Намазбаевой О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Зарва М.А., подсудимого Медведева В.Н., защитника адвоката Сотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Медведева В.Н., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут <дата> Медведев В.Н. находился по адресу: <адрес>. В указанные выше время и месте у Медведева В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, стоящим на участке местности имеющим координаты <данные изъяты> и расположенном в 1,5 метре в восточном направлении от усадьбы дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, Медведев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут <дата>, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, взял ключ, находящийся в кармане куртки Потерпевший №1, от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и расположенном в 1,5 метре в восточном направлении от усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь автомобиля, которая в тот момент была на заперта и сел на водительское сиденье. Далее Медведев В.Н., используя ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем, начал передвижение от усадьбы дома по вышеуказанному адресу, по улицам <адрес> и был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Целинный» на <адрес>Д <адрес>. Таким образом, Медведев В.Н. неправомерно завладел указанным автомобилем.
Совершая вышеописанные действия, Медведев В.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения и лишения законного владельца права пользования своим имуществом и желал этого.
В судебном заседании подсудимый Медведев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Из показаний Медведева В.Н., оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в январе 2026 года он приехал в <адрес> на заработки и проживает в данном селе по настоящее время. <дата> в дневное время он находился в гостях у ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес> и они употребляли спиртные напитки. Потом в окно он видел, как к ограде дома подъехал автомобиль из него вышел ранее ему незнакомый мужчина и пошел в сторону дома, когда он зашел в дом, то в руке у него находились ключи, которые он положил в карман куртки, потом снял куртку и положил куртку на стул, затем присел с ними за стол, они познакомились, им оказался местный житель Потерпевший №1 и продолжили втроем употреблять спиртные напитки. <дата> в вечернее время ФИО14 уехала в <адрес>, а они с Потерпевший №1 остались у неё дома, употребляли спиртные напитки, а вечером <дата> легли спать. <дата> они с Потерпевший №1 проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки, при этом они находились на кухне дома, вдвоем, больше никого не было, просто пили и разговаривали. Затем <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Потерпевший №1 лег спать, а он остался сидеть за столом на кухне и продолжал употреблять спиртные напитки. Потом в дом зашел сын ФИО16 - Саша и находился в доме, а он продолжал сидеть на кухне. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, когда у него закончились спиртные напитки, он решил съездить в магазин и купить спиртное. Для этого он решил воспользоваться автомобилем, который стоял около дома ФИО14, и принадлежал Потерпевший №1 Так он взял ключи из кармана куртки Потерпевший №1, которая лежала на стуле и пошел к автомобилю марки Тойота, точное название не знает, автомобиль стоял около усадьбы дома ФИО14 Когда он подошел к автомобилю, с водительской стороны и попробовал открыть дверь, она открылась, так как не была заперта. После чего, он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и хотел завести двигатель автомобиля, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, пошел обратно в дом, где попросил сына ФИО16 Сашу, помочь ему завести автомобиль. Когда они подошли, ФИО16 Саша, не садясь в автомобиль, ключами, которые он ему дал, завел автомобиль, потом заглушил его и отдал ключи обратно Медведеву В.Н. и сказал, что всё нормально автомобиль заводится. Тогда он сель в автомобиль на водительское сидение, то есть за руль, сам вставил ключи в замок зажигания повернул их, и автомобиль сразу завелся. Он закрыл водительскую дверь и начал движение от дома ФИО14, <номер>, расположенного по <адрес> в. <адрес> по улицам <адрес>. Когда он двигался по улице в <адрес>, название не знает, он повернул налево, переехал через встречную полосу, не въехав в поворот, остановился. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил выйти из автомобиля, он вышел из автомобиля. Сотрудник увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он доставил его в отдел полиции. Находясь в кабинете здания ГИБДД, сотрудники ГИБДД с использованием средств видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат не помнит, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов он получил. Затем его поместили в дежурной части в «стакан» и там он находился до суда, а после суда его увезли в <адрес> в ИВС.
В автомобиле <дата> он находился один, за рулем на водительском сидении, то есть за управлением автомобиля марки <данные изъяты> находился он, больше в автомобиле никого не было. Во время оформления на него документов по факту того, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, сначала, что Потерпевший №1 спит, но дал ему ключи, потом он говорил, что Потерпевший №1 уснул после того как он уехал, но при этом он просил сотрудников ГИБДД отвезти данный автомобиль к ограде дома, откуда он его взял, так как понимал, что когда Потерпевший №1 увидит, что автомобиля на месте нет, то всё поймет, куда делся автомобиль, в общетаким образом он пытался себя «выгородить», потому что он понимал, что он взял автомобиль Потерпевший №1 без его разрешения.
Ранее данным автомобилем он не пользовался и вообще он с Потерпевший №1 познакомился накануне и после <дата> он с ним не встречался. Так же брать, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем ему никто и сам Потерпевший №1 не разрешал. В тот момент он понимал, что своими действиями он совершает преступление, однако это его не остановило, он думал, что сделает это быстро, ничего страшного не случится и об этом никто не узнает. Вышеуказанный автомобиль он взял без цели хищения, только чтобы доехать до магазина и обратно, зачем он, начал поворачивать к тому месту, где его остановил сотрудник ГИБДД, он пояснить не может. На следующий день, когда он протрезвел, понял, что он сделал, дал объяснение, так как отпираться, не было смысла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 97-99).
После оглашенных показаний из протоколов допроса, Медведев В.Н. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, он лишен возможности принести ему свои извинения.
В ходе проверки показаний на месте с участием Медведева В.Н. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Медведев В.Н. и ее защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 100-106).
Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, со своей матерью. В собственности имеет автомобиль марки ТОЙОТА <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобретал по договору купли-продажи <дата> за 100 000 рублей, в страховой полис вписан он и его знакомый. Он водительского удостоверения не имеет так, как его лишили права управления в 2025 году, и он сдал его.
<дата> в дневное время он на вышеуказанном автомобиле поехал в гости к ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к ограде дома ФИО14, он вышел из автомобиля и пошел в дом, при этом двери автомобиля он не закрывал. Когда он зашел в дом, ключи от вышеуказанного автомобиля у него находились в руке, и он положил их в карман его куртки, что также видели сама ФИО14 и Медведев В. После чего он снял куртку и положил её на стул, затем они втроем начали употреблять спиртные напитки. <дата> в вечернее время ФИО14 уехала в <адрес>, а они с Медведевым В. остались у неё дома употребляли спиртные напитки, а вечером <дата> легли спать. <дата> они с Медведевым В. проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки, при этом они находились на кухне дома вдвоем, больше никого не было, просто пили и разговаривали. Затем <дата> около 09 часов 00 минут он лег спать, а Медведев В. остался один. Он проспал долго так, как много употреблял спиртного. Когда он проснулся, то в доме он находился один. Тогда он встал, надел куртку и автоматически засунул руки в карманы куртки и обнаружил, что в кармане не было ключей от вышеуказанного автомобиля. После чего он вышел из дома на улицу, за ограду, огляделся по сторонам, но его автомобиля на месте, где он его оставлял, когда приехал туда <дата>, не было, то есть около ограды дома ФИО14 Он сначала не знал, что ему делать и пошел по <адрес> в сторону дома, но ему на встречу ехали сотрудники полиции, которые остановили его, и пригласили проехать в отдел полиции. По дороге они ему рассказали, что пока он спал, Медведев В. угнал его автомобиль, тогда он сразу понял, почему он проснулся в доме ФИО14 один.
Медведев В. <дата> с просьбой о том, чтобы воспользоваться его автомобилем, к нему не обращался, ранее принадлежащим ему автомобилем Медведев В. не управлял. В дружеских отношениях они с ним не состоят, общение не поддерживают, у ФИО14 он видел его первый и последний раз. (л.д. 24-25).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 08 часов 00 минут он по служебной необходимости прибыл в МО МВД России «Целинный», в форменном обмундировании. Затем он на своем автомобиле направился на станцию тех.обслуживания, которая находится по адресу: <адрес>, номер здания не помнит в <адрес>. Когда он подъезжал к нужному ему адресу, то заметил, что впереди его автомобиля по дороге в том же направлении что и он, движется автомобиль Тойота Спринтер светлого тона, гос.номер не помнит, совершая при этом странные маневры, а затем данный автомобиль начал поворачивать налево, переехал через встречную полосу и не «войдя в поворот» съехал с дороги и остановился. Несмотря на то, что он в тот день не находился на маршруте патрулирования, но в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений в любое время, он остановил свой автомобиль, подошел к вышеуказанному автомобилю, в нем находился только водитель, мужчина, он открыл ему дверь, представился и попросил его выйти из автомобиля. Когда тот вышел, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он доставил данного гражданина в здание ГИБДД, где начал оформление соответствующих документов. После того, как он выяснил данные гражданина, им оказался житель <адрес> Медведев Василий Николаевич, он начал у него выяснять, кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, он сказал, что не его. Тогда он по базе данных установил, кому принадлежит автомобиль, им оказался Потерпевший №1. Затем он начал у Медведева В. Расспрашивать, как у него оказался этот автомобиль, тот сказал ему, что Потерпевший №1 дома спит, а он взял ключи от автомобиля и поехал, потом он просил его вернуть автомобиль, которым он управлял обратно к ограде. Свидетель №2 больше не стал с ним разговаривать и спросил, где Потерпевший №1 Медведев В. сказал, что он у ФИО14 дома. По окончании оформления документов Медведев В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Целинный» и был помещен в СПЗЛ, так же весь отработанный им материал он передал в ДЧ МО МВД России «Целинный». На следующий день он узнал, что Медведев В. действительно совершил угон автомобиля, на котором он его остановил. (л.д. 35-36).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности о/у (по направлению розыск) ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> он находился на рабочем месте и в 08 часов 42 минуты в ДЧ МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что с <дата> по <дата> в <адрес> мама, Свидетель №1, <дата> г.р. просит установить местонахождения сына, Потерпевший №1, <дата> г.р., когда ему было передано данное сообщение, он начал его отработку. Около 12 часов 00 минут, от ДЧ ему поступила информация о том, что Потерпевший №1 может находится у ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>. Для проверки данной информации он выехал по данному адресу. Когда он двигался по <адрес>, то увидел, как по улице идет Потерпевший №1 Он остановился и пригласил его проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Потерпевший №1 согласился, и они с ним поехали в МО МВД России «Целинный» по дороге, Потерпевший №1 ему рассказал, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, и он хочет написать заявление, потому что он автомобиль никому не давал. По приезду в МО он принял у Потерпевший №1 заявление и отобрал объяснение. (л.д. 37-38).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу, по данному адресу она проживает со своими двумя детьми. <дата> в утреннее время к ней домой приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, марку и номер не знает, в тот момент в доме она находилась с Медведевым Василием, детей дома не было. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то кинул куртку на стул, и они все сидели на кухне за столом, где Потерпевший №1 и Медведев В. употребляли спиртные напитки. Потом ей необходимо было ехать по делам в <адрес> и в вечернее время <дата> она уехала в <адрес>, а Потерпевший №1 и Медведев В. остались у неё дома. Когда она вышлы из дома, то увидела, что автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1, стоял около ограды её дома. <дата> она вернулась домой и Саша, её сын, рассказал ей, что у них дома всё это время был Потерпевший №1, спал, а Медведев В. <дата> утром взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, сначала не смог его завести и просил Сашу это сделать, Саша ему помог завести автомобиль Потерпевший №1 После чего Медведев В. куда-то на нем уехал и больше не приезжал и не приходил. Потом <дата> ближе к вечеру к ним приехали сотрудники полиции рассказали, что Медведева В. задержали, а Потерпевший №1 написал заявление. (л.д. 42-43).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1. <дата> Потерпевший №1 в утреннее время сказал, что поехал на работу и уехал на принадлежащем ему автомобиле, марку не знает. Обычно он каждый раз, когда уходит на работу, вечерами возвращается обратно домой. <дата> вечером Потерпевший №1 домой не пришел. Так же он не пришел и на следующий день, то есть <дата>, его абонентский номер телефона не отвечал или находился вне зоны действия сети. Тогда она начала волноваться и <дата>, когда проснулась утром, а Потерпевший №1 так же не было дома, она позвонила в МО МВД России «Целинный» с просьбой помочь ей установить местонахождение её сына Потерпевший №1 <дата> в обеденное время, ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что её сын Потерпевший №1 находится в отделе полиции, то есть они его нашли. После чего она собралась и пошла туда. Когда она пришла в отдел полиции, то там она узнала, что у её сына угнали его автомобиль, и он пишет заявление. Она дождалась его, и они пошли домой. Когда они шли домой, то Потерпевший №1 рассказал ей, что он находился не на работе, а в гостях у ФИО14, там он и ещё, какой-то ФИО15 употребляли спиртные напитки. А потом он там спал и пока он спал, ФИО15 забрал у него из кармана куртки ключи от автомобиля и уехал на нем, при этом Потерпевший №1 сказал ей, что он не разрешал брать ФИО15 его автомобиль, то есть ФИО15 угнал автомобиль Потерпевший №1 <дата> вечером Потерпевший №1 стало плохо и она вызвала скорую помощь С этого дня они с ним каждый день находились в больнице, то в <адрес>, то ездили в <адрес>, а <дата> Потерпевший №1 стало совсем плохо и скорая помощь увезла его в ЦГБ <адрес>, где его положили в отделение интенсивной терапии и он там находился до <дата>. Пока Потерпевший №1 находился на лечении в <адрес>, она узнала, что автомобиль находится на штраф стоянке и за то, что он там находится, придётся платить. Она пошла на стоянку и <дата> забрала автомобиль её сына к ним домой, при этом она написала расписку о том, что обязуется хранить его. Автомобиль находится у них дома до сих пор. Когда Потерпевший №1 выписали они приехали домой, он находится дома. (л.д. 39-40).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей мамой и сестрой. <дата> он находился в гостях и так как мама уезжала в <адрес>, он пришел домой <дата> около 10 часов 00 минут. Когда он зашел в дом, там находились Вася и ещё какой-то мужчина, который спал. Вася сидел за столом, а он прошел в комнату и не смотрел, что делает Вася. Потом через некоторое время Вася вышел на улицу. Он не придал этому значения. Через несколько минут Вася зашел обратно в дом и попросил его пройти с ним на улицу. Когда он вышел на улицу, то он сказал, что не может завести автомобиль, который стоял рядом с их домом и попросил его ему помочь, чей это был автомобиль он не знал. Тогда он взял ключи из рук Васи, подошел к автомобилю со стороны водительской двери открыл её, и, не присаживаясь в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания, повернул их, автомобиль завелся, после чего он заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания, отдал их обратно Васе, сказав, что всё нормально, автомобиль заводится. После чего Вася открыл сам водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал на нем по <адрес> от их дома в сторону полиции. А он ушел обратно в гости. При нем мужчина, который спал, когда он пришел не просыпался, и ни с кем не разговаривал. (л.д. 45-48).
Кроме того, вина Медведева В.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория усадьбы <адрес>. В ходе осмотра изъят статический след подошвы обуви. (л.д. 6-10);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрен, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, автомобиль марки <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54, 57);
- карточкой учета на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1 (л.д. 58);
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Медведев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило управление Медведевым В.Н. <дата> в 10 часов 55 минут автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Медведева В.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Все вышеуказанные доказательства, согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
Действия подсудимого Медведева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимым и установления иных юридически значимых обстоятельств.
При этом, в основу выводов о доказанности вины Медведева В.Н., суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Медведевым В.Н. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства Медведев В.Н. характеризуются удовлетворительно, по месту регистрации не проживает. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало. (л.д. 134).
Со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно: по характеру вспыльчивый, но общительный, жалобы от населения не поступали, в быту злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности. (л.д. 133).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Медведеву В.Н. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний и проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Наличие непогашенной судимости у Медведева В.Н. за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <дата>, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Медведев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут <дата>, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, взял ключ, находящийся в кармане куртки Потерпевший №1, от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю, сел за его руль, завел двигатель и начал движение от усадьбы дома по вышеуказанному адресу, по улицам <адрес> до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Состояние опьянения Медведева В.Н., также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому показания средства измерения составили 1,767 мг/л. В ходе судебного следствия сам подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершении им данного преступления.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что употребление Медведевым В.Н. алкоголя оказало существенное и значимое отрицательное влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, на конкретные обстоятельства и способа его совершения, утраты самоконтроля. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указанных выше обстоятельств, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Медведеву В.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева В.Н. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, мнение участников процесса, а также подсудимого Медведева В.Н., который находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, суд полагает необходимым взыскать с Медведева В.Н. указанные выше расходы по делу в размере 8560 рублей 60 копеек, а также расходы на проезд адвоката в размере 2800 рублей. При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты данных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Медведеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Медведева В.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью прохождения курса лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Медведеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Медведева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 8560 рублей 60 копеек, а также расходы на проезд адвоката в размере 2800 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано О.А. Намазбаева
Верно.
Судья О.А. Намазбаева