ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., подсудимого Брыжинского В.И., защитника адвоката Сотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего подсобным рабочим в КФХ ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
<дата> приговором Целинного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<дата> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 09 месяцев 22 дня (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 08 месяцев 21 день), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<дата> ФИО1 поставлен на учет в УИИ, основное наказание в виде обязательных работ отбыл <дата>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется до <дата>.
<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 58 минут <дата>, у него возник преступный умысел на управление мотоциклом RACER RC110N без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, в нарушение пункта п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять мотоциклом RACER RC110N без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> не позднее 17 часов 58 минут, на участке местности расположенном в 7 метрах в северо- западном направлении от калитки усадьбы <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, мотоцикл RACER RC110N без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки ФИО1 был отстранен ими от управления указанным мотоциклом. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер» <номер> в 18 часов 21 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,820 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ограде, с его сожительницей ФИО14 употребляли спиртные напитки, потом ему позвонили и сказали, что необходимо прийти на мех.ток, на работу, адрес не знает. Для того, чтобы добраться до места и так как это было далеко, он решил поехать туда на мотоцикле RACER RC110N, который принадлежит его бывшей супруге ФИО8, она приобрела его в магазине примерно в 2022 году для их сына, но так, как на учет она его не поставила он без государственных регистрационных знаков, который в тот момент находился в его гараже. Для этого он зашел в гараж, завел вышеуказанный мотоцикл и уже собирался ехать, но за ним в гараж зашла Татьяна, его сожительница и начала отговаривать его ехать так, как он употребил спиртное, но он сказал он быстро «туда и обратно», сел на вышеуказанный мотоцикл и поехал, шлем для безопасности он не надевал. Когда он садился за управление вышеуказанного мотоцикла, он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортным средством в виду того, что лишен его, но думал, что ничего страшного не произойдет и никто из сотрудников ГИБДД его не остановит. Так, он в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата>, поехал от своего <адрес> в сторону мех.тока, адрес не знает, по улицам <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, номер дома не запомнил, он увидел патрульный автомобиль ДПС и остановил вышеуказанный мотоцикл около забора дома, номер дома не знает, понимая, что его сейчас будут останавливать так, как он находился без шлема и убегать не было смысла, патрульный автомобиль остановился около него из него вышли сотрудники ГИБДД и попросили пройти его в патрульный автомобиль он прошел с ними. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД с использованием средств видеофиксации составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД также с использованием средств видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, он сначала отказался, но затем согласился на прохождение освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,820 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов он получил. Затем мотоцикл RACER RC110N без государственного регистрационного знака, которым он управлял, эвакуировали на стоянку.
Поясняет, что со своей бывшей супругой ФИО8 они расторгли брак в 2016 году, но проживали вместе в одном доме, вели совместно хозяйство, работали оба и он и ФИО8 до 2023 года. В мае 2022 года он решил купить их с ФИО8 совместному сыну Свидетель №3 мотоцикл, часть денег у них было (Свидетель №3 накопил 20 000 рублей), а остальную сумму он взял кредит в банке, но так как он постоянно находился на работе, а у ФИО8 было больше времени, он отдал ей деньги в размере 40 000 рублей и она поехала в <адрес> и приобрела мотоцикл RACER RC110N, все документы составлены на неё. Мотоцикл приобретался за 66 000 рублей, 40 000 рублей она отдала сразу, 26 000 рублей, он отдавал частями в магазин, ФИО8 при этом ни какую сумму за мотоцикл не вносила, кредит оплачивал он (документов не осталось). Потом они поссорились и он уехал жить в <адрес> и проживает там до сих пор. Когда он уезжал из <адрес> он оставил мотоцикл сыну так, как он остался жить с ФИО8 Потом в 2024 году мотоцикл сломался и Свидетель №3 пригнал его ему и он находился у него до 2025 года, он им пользовался, пока он на нем не попался пьяный. После суда 2025 году он мотоцикл не видел, он находился в <адрес>, но когда <дата> к нему на нем приехал Свидетель №3 и оставил его у него дома, он мог его свободно взять. На какой период Свидетель №3 оставлял у него мотоцикл Свидетель №3 не говорил и так, как Свидетель №3 ему оставил ключи от него, то <дата> взял его и поехал. Шлем для безопасности он не надел, потому что его у него никогда не было. На данный момент все осознал. Свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д 77-80).
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (т. 1 л.д. 81-85).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что мотоцикл RACER RC110N находится в его собственности, против его конфискации он не возражает.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 16 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного и <адрес>ов. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> и им на встречу двигался мотоцикл «Ресер» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился без шлема безопасности и не доезжая до них остановился. Затем водитель слез с мотоцикла и стоял рядом с ним, попыток убежать он не предпринимал. Тогда они остановились, вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю. Им оказался ФИО1, <дата> года рождения. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Когда они находились в патрульном автомобиле, у ФИО1 имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Документов на мотоцикл у него не было. При помощи видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора на что он дал свое согласие, но когда они вытащили трубочки для прохождения освидетельствования, он отказался, сказал, что они находятся не в индивидуальной упаковке. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что в таком виде их сейчас выдают. В это время к патрульному автомобилю подошла женщина и начала с ними спорить, при этом Свидетель №1 продолжал настраивать прибор алкотектора. Затем ФИО1 всё-таки прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и прибор показал значение 0,820 мг/л. он показал данный результат ФИО9 и спросил согласен ли он с результатом, но он молчал и смотрел на прибор, тогда Свидетель №1 у него спросил, если не согласны проедем в больницу, он сказал, поехали, Свидетель №1 дождался пока чек прибора выйдет, затем заполнил акт освидетельствования и предложил ФИО9 так, как он отказался от результата и сказал, что едем в больницу, написать в акте, что с результатом не согласен, на что ФИО1 сказал, что он согласен с результатом и сказал, что в больницу не поедет. После чего он расписал в чеке и в акте, то есть с результатом того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился (т.1 л.д. 20-21).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал аналогичные показания (т.1 л.д. 22-23).
Свидетель Аксёнова О.М. в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она является бывшей супругой ФИО1, фамилию она не меняла, в официальном браке состояла с ним с 2008 года, брак прекращен <дата>, после чего они продолжали проживать совместно до 2023 года, вели совместное хозяйство. Она работала, ФИО1 тоже работал. У них с ФИО1 есть совместный ребенок Свидетель №3, 2003 года рождения. В мае 2022 года ФИО1 решил купить Свидетель №3 мотоцикл, для этого он взял кредит и у сына были накопления. <дата> ФИО1 дал ей деньги в размере 40 000 рублей и она поехала в <адрес> и купила мотоцикл RACER RC110N, он сам не мог поехать, потому что находился на работе и так как в магазине была она, то договор купли-продажи составили на её имя, но на учет вышеуказанный мотоцикл она не ставила, он без государственного регистрационного знака. Она данным мотоциклом не пользовалась, деньги за него не платила, к покупке мотоцикла не имеет отношения. Пока они проживали вместе им пользовался Свидетель №3 и ФИО1 В 2023 году они с ФИО1 поругались и он уехал жить в <адрес>, а мотоцикл остался у Свидетель №3 в <адрес>. В 2024 году мотоцикл отогнали ФИО1 и он им пользовался до 2025 года. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она знала так, как в 2025 году его уже привлекали за управление в состоянии алкогольного опьянения на этом же мотоцикле, но тогда она его тогда забрала. В мае 2026 года она говорила Свидетель №3, что нельзя на данном мотоцикле ездить, но он её не послушал и опять угнал его ФИО1 (т.1 л.д. 24-25).
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его мать Аксёнова ФИО3 проживает в <адрес>, а отец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Когда родители развелись, он не знает, но ФИО1 с ними проживал до 2023 года. В мае 2022 года перед тем, как ему уйти в армию его отец решил купить им мотоцикл, так как у него были накопления в размере 20 000 рублей, он отдал их ему, а он чтобы добавить взял в банке кредит, после чего его мать ФИО8 ездила в <адрес> и купила там мотоцикл марки RACER RC110N, на учет она его не ставила и он был без государственных регистрационных знаков. Он мотоциклом пользовался до того как ушел в армию в 2023 году и мотоциклом пользовался отец. Потом когда он пришел с армии в 2024 году, отец уже с ними не жил в <адрес>, мотоцикл сломался и он угнал его отцу в <адрес>, отец его сделал и пользовался им до 2025 года, пока на этом мотоцикле не попался в состоянии алкогольного опьянения и его не осудили. Мотоцикл с 2025 года после суда, находился в <адрес>, но <дата> ему необходимо было ехать в <адрес> и он на данном мотоцикле доехал до <адрес> и оставил его у отца, а сам поехал на автобусе в <адрес>, хотел мотоцикл забрать у него когда вернусь обратно, через несколько дней, при этом ключи от мотоцикла он оставил отцу (т.1 л.д. 28-29).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым ФИО1, управлявший мотоциклом RACER RC110N без государственного регистрационного знака в 17 часов 45 минут АК <адрес>Б, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 5);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской <номер> в 18 часов 21 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,820 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. ФИО1, с результатом согласен (л.д. 6-7,9);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата> мотоцикл RACER RC110N без государственного регистрационного знака, изъят и помещен на спец.стоянку ИП «Рудов» (т.1 л.д.10-11);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля, видеозапись видеорегистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата> путем перезаписи с электронного носителя на DVD-диск (т.1 л.д.40-42);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому просмотрен ДВД-диск с видеоинформацией о том, как проводится процедура разъяснения прав ФИО1, оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, проверка по информационным базам ГИБДД. Замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало (т.1 л.д.43-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, исходя из которого осмотренный: DVD-диска с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата> признаны и приобщены к уголовному делу <номер> (т.1 л.д.60);
- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, в соответствии с которыми мотоцикл RACER RC110N, без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61-65);
- справкой ФИС ГИБДД-М подсистемы «Административная практика», согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 97);
- приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. л.д. 89-91).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, будучи привлеченным к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять мотоциклом RACER RC110N, без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер» <номер> в 18 часов 21 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,820 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>. По месту жительства Администрацией села и УУП характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, общительный, со слов соседей ведет нормальный образ жизни, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки. Жалоб со стороны соседей и жителей села на подсудимого не поступало.
По предыдущему месту работы у ИП главы КФХ ФИО7 характеризуется как добросовестный, вежливый, дисциплинированный работник.
Согласно справкам КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» от <дата>, КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от <дата>, КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО10» ФИО1 на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.99,100,101).
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать приём алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение, направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность потреблением алкоголя. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (т.1 л.д. 32).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1, каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 36-37).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 от <дата> по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Также, отсутствуют и основания для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления участие ФИО1 в проверке его показаний на месте, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент его допроса в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте органы дознания уже располагали подробной информацией о противоправной деятельности подсудимого, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им сообщено не было. Вместе с тем, указанная признательная позиция ФИО1 была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, как полное признание им своей вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится, трудоспособен, ограничений по труду не имеет.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <адрес> от <дата>, а по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.3.1 постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно материалам дела, мотоцикл RACER RC110N без государственного регистрационного знака, приобретался бывшей супругой подсудимого Аксёновой ФИО3. Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности из показаний свидетеля ФИО8, а также показаний самого подсудимого, в мае 2022 года ФИО1 и Аксёнова О.М. решили купить сыну Свидетель №3 мотоцикл, часть денег у них было (Свидетель №3 накопил 20 000 рублей), а остальную сумму ФИО1 взял кредит в банке. Так как подсудимый постоянно находился на работе, а у ФИО8 было больше времени, он отдал ей деньги в размере 40 000 рублей и она поехала в <адрес> и приобрела мотоцикл RACER RC110N, все документы составлены на неё.
Кроме того, данный мотоцикл фактически на систематической основе использовался подсудимым, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не возражал против конфискации мотоцикла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальным собственником автомобиля является именно ФИО1, а указание в договоре купли-продажи покупателем Аксёновой О.М. носит формальный характер. В свою очередь, указанное обстоятельство, с учетом использования мотоцикла подсудимым и при совершении преступления по настоящему уголовному делу, не исключает конфискацию транспортного средства у фактического собственника и таковой не препятствует.
Таким образом, учитывая, что мотоцикл RACER RC110N, без государственного регистрационного знака, принадлежащий в том числе ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанный мотоцикл подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При этом суд отмечает, что конфискация вышеуказанного мотоцикла, которым пользовался подсудимый ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. Само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.
При этом, в целях надлежащего исполнения конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с запретом собственнику распоряжаться им.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на весь срок принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мотоцикл RACER RC110N, без государственного регистрационного знака, VIN <номер>, двигатель <номер>FMH2L807625, хранящийся на специальной стояке по адресу: <адрес>, зд.1Е, <адрес>.
До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на указанный мотоцикл с запретом собственнику распоряжаться им, в том числе совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.
Вещественные доказательства: DVD-диск с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» и видео с патрульного автомобиля за <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья ________________________ А.А. Канина