ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с. Целинное 31 августа 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., подсудимого Мамедалиева В.М. оглы, защитника адвоката Сердюка А.Ю., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамедалиева В.М.Оглы, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с <дата> по <дата> у Мамедалиева В.М. оглы, находившегося на территории <адрес> края, не имеющего постоянного источника дохода, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым жителем <адрес> Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба.
После чего, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> Мамедалиев В.М. оглы, которому было известно желание Потерпевший №1 продать лошадь и получить за это денежные средства, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории <адрес> края, согласился приобрести у Потерпевший №1 принадлежащую последнему лошадь, при этом, не намереваясь выполнять свои обязательства в виде расчета за приобретенную лошадь, таким образом, обманывая потерпевшего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
После чего, Мамедалиев В.М. оглы в один из дней в период времени с <дата> по <дата> приехал на неустановленном в ходе предварительного расследования грузовом автомобиле в <адрес>, где Свидетель №2 от имени своего мужа Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Мамедалиева В.М. оглы, разрешила последнему забрать принадлежащую Потерпевший №1 лошадь, в соответствии с заключением эксперта <номер> стоимостью 89 484 рубля 65 копеек, находившуюся на участке местности в 4 метрах в южном направлении от калитки усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, которую Мамедалиев В.М. оглы совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, не осведомленным о преступных намерениях Мамедалиевв В.М. оглы, погрузил в грузовой автомобиль и скрылся с места совершения преступления, после чего, распорядился лошадью Потерпевший №1 по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в связи с имущественным положением Потерпевший №1
Кроме того, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> у Мамедалиева В.М. оглы, не имеющего постоянного источника дохода, находившегося в <адрес> у ранее знакомого жителя <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба.
После чего, в период времени с <дата> по <дата> Мамедалиев В.М. оглы, которому было известно желание жителя <адрес> ФИО1 продать крупный рогатый скот на мясо (мясо говядины - быков) и получить за это денежные средства, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории <адрес>, согласился приобрести у ФИО1 принадлежащие последнему три головы крупного рогатого скота на мясо (мясо говядины - быков), при этом, не намереваясь выполнять свои обязательства в виде расчета за приобретенное мясо (мясо говядины - быков), таким образом, обманывая потерпевшего, и, вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
После чего, Мамедалиев В.М. оглы в один из дней в период времени с <дата> по <дата> приехал на неустановленном в ходе предварительного расследования грузовом автомобиле в <адрес>, где ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мамедалиева В.М. оглы, разрешил последнему произвести забой принадлежащих ФИО1 трех голов крупного рогатого скота (быков), находившихся в 3 метрах в северном направлении от калитки усадьбы дома по <адрес>А в <адрес>, на мясо (мясо говядины - быков), общим весом 538 килограмм 700 грамм, в соответствии с заключением эксперта <номер> стоимостью 379 рублей 40 копеек за 1 килограмм мяса говядины, на общую сумму 204 382 рубля 78 копеек, которые погрузил, совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, не осведомленным о преступных намерениях Мамедалиева В.М. оглы, в неустановленный в ходе предварительного расследования грузовой автомобиль и скрылся с места совершения преступления, после чего, распорядился 538 килограммами 700 граммами мяса (мяса говядины - быков) ФИО1 по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на сумму 204 382 рубля 78 копеек, в связи имущественным положением ФИО1
Действия Мамедалиева В.М. оглы по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по факту хищения имущества у ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)
Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1 представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мамедалиевым В.М. оглы, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенных преступлений ущерб им возмещен полностью путем возмещения стоимости похищенного, а также принесением извинений, которые ими приняты, претензий к подсудимому они не имеют, простили его, просят прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Последовательность позиции потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, в том числе выраженной ими в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.
Подсудимый Мамедалиев В.М. оглы в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайства потерпевших, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1, возместил причинный преступлениями ущерб путем выплаты денежных средств в возмещение стоимости похищенного, а также путем принесения извинений, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Сердюк А.Ю. поддержал позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Мамедалиева В.М. оглы, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими, последние представили соответствующие ходатайства о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Зарва М.А. в судебном заседании, с учетом характеристики личности подсудимого, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.
Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступных посягательств, обстоятельства их совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства; мнение самих потерпевших, заявивших о заглаживании причиненного преступлениями вреда; конкретные действия, предпринятые Мамедалиевым В.М. оглы для заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшими, причиненный вред возместил полностью, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Мамедалиева В.М. оглы от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мамедалиева В.М. оглы, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимая во внимание, что гражданский истец ФИО1 от иска отказался, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мамедалиева В.М.Оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Освободить Мамедалиева В.М.Оглы от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Мамедалиеву В.М. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Мамедалиеву В.М.Оглы о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись