ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Намазбаевой О.А.
при секретаре Корнеевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В., подсудимого Аксенова В.А., защитника адвоката Сотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аксенова В.А., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Аксенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Аксенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Аксенов В.А. по состоянию на <дата> считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Аксенов В.А. являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, Аксенов В.А., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный выше период времени, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> не позднее 16 часов 55 минут на участке местности имеющим координаты <номер> и расположенном в 277 метрах в восточном направлении от владения 30 по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Аксенова В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки Аксенов В.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем <дата> в 16 часов 55 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер <номер> в 17 часов 07 минут <дата> у Аксенова В.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,611 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Аксенов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Аксенова В.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время он находился у своего знакомого Свидетель №3, с которым ремонтировали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий зятю Свидетель №3, Свидетель №4 Затем в вечернее время <дата> они решили съездить на рыбалку в <адрес>. Свидетель №3 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье. Когда приехали на место, то начали употреблять спиртные напитки и рыбачить, потом уже в ночное время, легли спать. <дата>, когда стало светло, проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки и так же рыбачить. В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> они начали собираться, чтобы ехать домой в <адрес>. Он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а Свидетель №3 сел на пассажирское сиденье и они поехали по улицам <адрес> в сторону выезда из села. Когда выезжали из <адрес>, он впереди увидел стоящий на обочине патрульный автомобиль ДПС, инспектор жезлом указал об остановке, он выполнил требование и остановил автомобиль. После того, как автомобиль, которым он управлял, остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, преставился и попросил документы, ему дали документы и он попросил его пройти в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники полиции с использованием средств видеофиксации составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники полиции также с использованием средств видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора. Он согласился на прохождение освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов он получил. Свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда садился за управление вышеуказанного автомобиля, он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортным средством в виду того, что ранее был лишен права управления транспортными средствами но думал, что ничего страшного не произойдет и никто из сотрудников полиции его не остановит. (л.д.83-85).
В судебном заседании подсудимый Аксенов В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, суд признает его показания правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 14 часов 00 минут совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного и <адрес>ов. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они на патрульном автомобиле дислоцировались на въезде в <адрес> и им на встречу двигался <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Свидетель №2 подал сигнал жезлом об остановке транспортного средства, поздоровался, попросил выйти водителя транспортного средства, так как от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, спросил имеются ли документы, лишался ли, как давно, спросил откуда будет водитель, он ответил что с Бийска. После чего попросил достать документы, водительское удостоверение и страховку на машину, после чего прошли в патрульный автомобиль. Так как поблизости не было ни одного «Километрового знака», а для заполнения протокола ему необходимо было конкретное «место», то он посмотрел по карте какой рядом с их местонахождением ближайший адрес, им оказалось владение <номер> по адресу: <адрес>. При помощи видеофиксации был составлен протокол об отстранении Аксёнова В.А. от управления транспортным средством, а также Аксёнову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора, на что он дал свое согласие. Затем Аксёнов В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и прибор показал значение 1,611 мг/л., с которым Аксёнов В.А. согласился. После чего он расписал в чеке и в акте. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам ГИБДД было установлено, что Аксёнов В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому постановлением судебного участка <адрес> <номер> от <дата>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, штраф не оплачен. Постановлением судебного участка <адрес> <номер> от <дата> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, штраф не оплачен. После чего ст. ИДПС Свидетель №2 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя Аксёнова В.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, разъяснил права и обязанности Аксёнову В.А., после чего Аксёнов В.А. поставил свою подпись, что согласен с правонарушением. Так же ст. ИДПС Свидетель №2 был вынесен административный штраф в отношении Аксёнова В.А. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, о том, что Аксёнов В.А. не вписан в страховку транспортного средства <данные изъяты>.О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Целинный». По окончанию разбирательства он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Целинный» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак К769НТ22 был замечен по адресу: <адрес> <дата> не позднее 16 часов 45 минут, фактическое время остановки и составления документов, оформляемых на Аксёнова В.А., Свидетель №1 устанавливал при помощи наручных часов и сотового телефона так, как время, которое имеется на видео, не совпадает с реальным временем. (л.д. 23-24).
Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (л.д.25-26).
В ходе поверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (л.д. 27-32).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон, следует, что в мае 2024 года он, на собственные денежные средства, приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и поставил его на учет на свое имя. <дата> при оформлении страхового полиса на вышеуказанный автомобиль он в него вписал только Свидетель №3, потому что управлять им в ближайшее время сам не собирался. Вышеуказанный автомобиль находится постоянно у Свидетель №3 дома. <дата> он пришел домой с заработка и Юлия рассказала, что <дата> её папу Свидетель №3, который уезжал на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в <адрес>, остановили в <адрес> с Аксеновым В. при этом за рулем автомобиля находился почему-то Аксенов В. (л.д. 33-34).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является сожительницей Свидетель №3 Их общая дочь Свидетель №5 Юлия около 10 лет проживает с Свидетель №4. В мае 2024 года Свидетель №4 приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и поставил его на учет на свое имя, данный автомобиль он приобретал на собственные денежные средства. <дата> при оформлении страхового полиса на вышеуказанный автомобиль, Свидетель №4 вписал в него только Свидетель №3, потому что сам ездить на нем не желал, а Свидетель №3 иногда использовал данный автомобиль для поездок на рыбалку. Вышеуказанный автомобиль находился постоянно у них дома, Свидетель №4 с мая 2026 года его не забирал. <дата> в дневное время Свидетель №3 и Аксенов В. находились у них дома, потом Свидетель №3 зашел в дом и сказал, что они поехали на рыбалку в <адрес>, Свидетель №3 находился в трезвом состоянии. Они собрались и уехали. <дата> она находилась дома и ей на телефон позвонил Аксенов В. и сказал, что у них забирают автомобиль. Она дозвонилась до сотрудников полиции и ей стало известно, что Свидетель №3 и Аксенова В. задержали сотрудники ДПС и посадили в камеру в полиции. После этого она позвонила дочери Юлии и рассказала, что произошло. (л.д. 38-39).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> в дневное время он находился у себя дома совместно со своим знакомым Аксеновым и ремонтировали автомобиль, который находится в его пользовании. Затем в вечернее время <дата> они решили съездить на рыбалку в <адрес>. Он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, Аксенов сел на пассажирское сиденье. Когда приехали на место, то начали употреблять спиртные напитки и рыбачить, потом уже в ночное время, легли спать. <дата>, когда проснулись, то продолжили употреблять спиртные напитки и так же рыбачить. В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> они начали собираться, чтобы ехать домой в <адрес>. Затем <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Аксенов сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, так как сказал, что знает дорогу, а он сел на пассажирское сиденье и они поехали по улицам <адрес> в сторону выезда из села. Когда выезжали из <адрес>, он впереди увидел стоящий на обочине патрульный автомобиль ДПС, инспектор жезлом указал об остановке, Аксенов, который находился за управлением вышеуказанного автомобиля, выполнил требование и остановил автомобиль. После того, как наш автомобиль остановился к нему подошел сотрудник ДПС, Аксенов вышел из автомобиля, сотрудник представился и попросил документы, затем он попросил Аксенова пройти в патрульный автомобиль, а он остался сидеть на месте. Затем он был доставлен в МО МВД России «Целинный», поскольку сам дал ключи Аксенову для того, чтобы тот ехал за рулем.(л.д. 36-37).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ МО МВД России «Целинный» о том, что <дата> в 16 час. 40 мин. в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением Аксенова В.А., <дата> г.р., будучи лишенным права управления ТС и с признаками алкогольного опьянения, усматривается ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 от <дата>, согласно которому <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Аксенова В.А., <дата> г.р., с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Аксенов В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора марки «Тигон Р-8800» результат составлял 1,611 мг/л, с результатом был согласен. При проверке по ФИС ГИБДД М было установлено, что гр. Аксенов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление судебного участка <адрес> вступило в законную силу <дата>. Таким образом в действиях гр.Аксенова В.А. усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит разрешения на регистрацию данного рапорта в КУСП и проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.9);
- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым Аксёнов В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в 16 часов 40 минуты на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);
- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от <дата> алкотектора <данные изъяты>, из которых следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного выше технического средства измерения, в 17 часов 07 минут <дата> у Аксенова В.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 1,611 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. Сведения на чеке - дата: <дата>, время: 17:07, место обследования: <адрес>, номер авто: <номер>, результат: 1,611 мг/л, понятые – «Дозор» (л.д.6-8);
-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, изъят и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>Е <адрес>. (л.д. 9);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, кузов окрашен краской вишневого тона. Государственные регистрационные знаки расположены на своих местах. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде: сколов лакокрасочного покрытия, потертостей, частично покрыт коррозией, вмятины. Имеются передние и задние брызговики. На задней части установлен фаркоп, а так же на крыше имеется рейлинги. По всему периметру кузова наслоение пыли и грязи. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Свидетель №4 (л.д. 49-51,52);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «DOZOR» за <дата> путем перезаписи с электронного носителя на DVD-диск (л.д.59-61);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому просмотрен ДВД-диск с видеоинформацией о том, как сотрудники ДПС, находясь в салоне служебного автомобиля, при помощи видеофиксации осуществляют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенова В.А., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>. Замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования от Аксенова В.А. не поступало. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, DVD-диск с изъятой на него видеозаписью с носимого видеорегистратора «DOZOR» за <дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62-74, 75);
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Аксенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.165-166);
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Аксенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.167-168);
- справкой ФИС ГИБДД-М подсистемы «Административная практика», согласно которой водительское удостоверение сдано <дата>. Срок лишения с <дата> по <дата>, административные штрафы не оплачены (л.д. 169).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
О прямом умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует характер его действий, поскольку Аксенов В.А., достоверно зная о том, что он дважды подвергнут административному наказанию, в том числе лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Аксеновым В.А. инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого Аксенова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По месту жительства Аксенов В.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но со слов осуществляет трудовую деятельность механиком по ремонту автомобилей, проживает с супругой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. По характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей на него не поступало, наоборот, оказывает соседям посильную помощь, со стороны правоохранительных органов, характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Аксенову В.А. наличие у виновного несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой.
Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях Аксенова В.А. рецидив преступления, что признается судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и материальное положение его семьи, суд считает необходимым назначить Аксенову В.А. наказание за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Свидетель №4
Оснований для освобождения Аксенова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют, кроме того, Аксенов В.А. не возражал против взыскания с него указанных расходов, следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 4280 рублей 30 копеек (исходя из расчета: 2128 руб. + 15% х 2 дня = 4280 руб. 30 коп.), а также расходы на проезд адвоката в размере 700 рублей (исходя из расчета 700 руб. х 1 день).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аксенова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Аксенову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Аксенова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Аксенова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано О.А. Намазбаева
Верно.
Судья О.А. Намазбаева