ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., подсудимого Зинова А.А., защитника адвоката Сотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: пер. Алтайский, <адрес>, ранее судимого,
<дата> приговором Бийского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто <дата>. Оставшийся срок дополнительного наказания составляет 1 год 06 месяцев 08 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бийского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
<дата> ФИО1 поставлен на учет в УИИ, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто <дата>. Срок наказания в виде запрета управления транспортными средствами заканчивается <дата>.
В период времени с 23 часов 00 минут <дата>, до 05 часов 00 минут <дата>, ФИО1, употреблял спиртные напитки, после чего <дата> с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут у него возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, мопедом (скутер) марки «Хонда Dio», в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 56 минут, в нарушение пункта п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, мопедом (скутер) марки «Хонда Dio», двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> не позднее 08 часов 56 минут, на участке местности расположенном в 19 метрах в западном направлении от километрового знака «127», расположенного на автодороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» и имеющий координаты 53.262860, 86.254143, механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака, мопед (скутер) марки «Хонда Dio», под управлением ФИО1 было замечено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки ФИО1 был отстранен ими от управления механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, мопедом (скутер) марки «Хонда Dio», <дата>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Tigon; p-8800; 80132-20» заводской номер А880829 в 09 часов 06 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,954 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение он не имел и не имеет. В период времени с <дата> с 20 часов 00 минут до <дата> 05 часов 00 минут он выпивал спиртные напитки у себя дома по адресу: пер. Алтайский, <адрес>, один, сколько выпил он уже не помнит. Затем в период с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <дата> он лег спать, но уснуть так и не смог и в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 40 минут <дата> решил прокатится на мопеде Хонда Дио, который в мае 2026 года им в семью подарили его родители, но так, как на учете он не состоял, он был без государственных регистрационных знаков и всё время после того, как его привезли, находился за оградой усадьбы дома. Для этого он подошел к вышеуказанному мопеду, завел его и поехал по улицам <адрес>. Когда он садился за управление вышеуказанного мопедом, он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортным средством в виду того, что не имел водительского удостоверения, но думал, что ничего страшного не произойдет и никто из сотрудников ДПС его не остановит. Так, он в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 40 минут <дата>, поехал от своего <адрес> по пер. Алтайский <адрес> по улицам <адрес>, определённого места до которого он бы хотел доехать у него не было. Когда он двигался по <адрес>, то свернул с асфальтированной дороги на грунтовую и двигаясь уже по ней, он услышал спец.сигнал, понял, что где-то едет патрульный автомобиль ДПС, он понял, что убегать не было смысла, остановил мопед, обернулся и увидел, что сзади него остановился патрульный автомобиль ДПС из него вышли сотрудники ГИБДД и попросили пройти его в патрульный автомобиль он прошел с ними. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС с использованием средств видеофиксации составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС также с использованием средств видеофиксации, предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, он согласился на прохождение освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,954 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов он получил. Затем мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, которым он управлял, эвакуировали на стоянку. На данный момент все осознал. Свою вину по данному факту признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д 73-75).
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (т. 1 л.д. 76-81).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что мопед (скутер) марки «Хонда Dio» находится в собственности его семьи, против его конфискации он не возражает.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 05 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного и <адрес>ов. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 9 часов 00 минут они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>, и заметили, что впереди них, а именно в 19 метрах в западном направлении от километрового знака «127» расположенного на автодороге К-05 «Бийск- Мартыново- Ельцовка- граница <адрес>», движется мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился без шлема безопасности, который свернул с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу. Они включили спец. сигнал, водитель остановился, слез с мопеда и стоял рядом с ним, попыток убежать он не предпринимал. Тогда они подъехали к нему, остановились, вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю, представились и попросили его представиться. Водителем оказался ФИО1, <дата> года рождения. Затем они осмотрели транспортное средство, которым управлял ФИО1, в момент осмотра они установили при помощи сети интернет, при загрузке фотографии, что данное транспортное средство является «мопедом» и попадает под категорию «М», затем Свидетель №2 попросили его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Когда они находились в патрульном автомобиле, у ФИО1 имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Документов на мотоцикл у него не было. При помощи видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора, на что он дал свое согласие. Прибор показал значение 0,954 мг/л. Свидетель №2 показал данный результат ФИО1 и спросил, согласен ли он с результатом. ФИО1 сказал, что он согласен с результатом. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1, <дата> приговором Бийского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Целинный» (т.1 л.д. 20-21).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал аналогичные показания (т.1 л.д. 22-23).
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является бывшей супругой ФИО1, в настоящее время они проживают совместно одной семьей, имеют общего ребенка, а также ФИО1 воспитывает её двух детей. Взаимоотношения в семье доброжелательные, к детям ФИО1 относится хорошо. Родители ФИО1 отдали мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, им в семью. Мопедом пользовался ФИО1 В конце 2026 года около 23 часов 00 часов, она с детьми легла спать, а ФИО1 остался на веранде домовладения и распивал там спиртные напитки, когда проснулась утром, ФИО1 дома не было. Затем он ей позвонил и рассказал, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции.
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является её сыном, в начале апреля 2014 года был куплен мопед марки «Хондо Дио», документов на него нет и не было, покупали «с рук», использовала она его для работы и в личных целях, после этого через несколько лет, а именно в конце мая 2026 года, точную дату не помнит, решила подарить данный мопед в семью её сына, которая проживает в <адрес>. Мопед подарен в семью сына безвозмездно и безвозвратно (т.1 л.д. 26-28).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым в 08 часов 56 минут ФИО1, управлявший мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака АК <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 5);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Tigon» заводской номер А880829 в 09 часов 08 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,954 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. ФИО1 с результатом согласился (т.1 л.д. 6-7,8);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата> мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, изъят и помещен на спец.стоянку ИП «Рудов» (т.1 л.д.9);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «DOZOR» за <дата> путем перезаписи с электронного носителя на DVD-диск (т.1 л.д.51-53);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому просмотрен ДВД-диск с видеоинформацией о том, как проводится процедура разъяснения прав ФИО1, оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, проверка по информационным базам ГИБДД. Замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало (т.1 л.д.54-61);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, исходя из которого осмотренный: DVD-диска с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» за <дата> признано и приобщено к уголовному делу <номер> (т.1 л.д.65);
- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, в соответствии с которыми мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 38-44);
- справкой ФИС ГИБДД-М подсистемы «Административная практика», согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 95);
- приговором Бийского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 86-90).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, будучи привлеченным к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Tigon; p-8800; 80132-20» заводской номер А880829 в 09 часов 06 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,954 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака является другим механическим транспортным средствам.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 проживает в <адрес> с Свидетель №3 и тремя несовершеннолетними детьми. По месту жительства Администрацией села и УУП характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, официально не трудоустроен. Жалоб со стороны соседей и жителей села на подсудимого не поступало. Приказом командующего группировкой прикрытия государственной границы от <дата> <номер> награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества».
Директором ООО «Ельцовская ягода Алтая» подсудимый характеризуется положительно.
Согласно справкам КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от <дата>, КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО5» от <дата> ФИО1 на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.96,97).
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным упортеблением алкоголя, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия -наркология» не нуждается (т.1 л.д. 31).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психическим заболеванием, слабоумием или иного болезненного состоянием психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторной-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 35-36).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетних детей сожительницы, награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества».
Суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 от <дата> по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Также, отсутствуют и основания для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления участие ФИО1 в проверке его показаний на месте, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент его допроса в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте органы дознания уже располагали подробной информацией о противоправной деятельности подсудимого, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им сообщено не было. Вместе с тем, указанная признательная позиция ФИО1 была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, как полное признание им своей вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится, трудоспособен, ограничений по труду не имеет.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона.
Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Бийского районного суда <адрес> от <дата> подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.3.1 постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО1 мопед (скутер) марки «Хонда Dio» приобретался матерью подсудимого Свидетель №4 и был передан в собственность ФИО1 С мая 2026 года данный мопед находится на усадьбе дома ФИО1, фактически использовался последним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальным собственником мопеда является именно ФИО1, что последним не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанный мопед подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложенный постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> арест на данный мопед подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
При этом суд отмечает, что конфискация вышеуказанного мотоцикла, которым пользовался подсудимый ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. Само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бйского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на весь срок принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, двигатель № AF34Е-1329548, хранящийся на специальной стояке по адресу: <адрес>, зд.1Е, <адрес>.
Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> на мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного мопеда.
Вещественные доказательства: DVD-диск с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» за <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья ________________________ А.А. Канина