РЕШЕНИЕ
«25» февраля 2026 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Александра Петровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.10.2025 № ВД-25-0015414,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 Москвин А.П. подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.6, 28, 41, 47).
Не согласившись с постановлением, Москвин А.П. подал в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, т.к. транспортное средство Лада Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком К 808 РУ 60, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения – 06.09.2025 находилось во владении и пользовании другого лица, было им передано по договору безвозмездного пользования от 20.11.2024 для использования в предпринимательской деятельности.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0015414 от 22.10.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 оставлено без изменения, а жалоба Москвина А.П. без удовлетворения (л.д.7-8, 45-46, 31-32, 45-46).
Москвин А.П., не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, в которой указал, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60, принадлежит ему на праве собственности, однако, в момент фиксации административного правонарушения, а именно 06.09.2025 в 15:08:26, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - Петропавловского М.В.. Транспортное средство передано Москвину Д. А. по договору безвозмездного пользования от 20.11.2024 для использования в предпринимательской деятельности. Москвин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда автомобилей.
По договору аренды автомобиля № 5552 от 05.05.2025 ИП Москвин Д.А. предоставил автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60, во временное владение и пользование Петропавловскому М.В..
В момент правонарушения автомобилем управлял арендатор, а не собственник. Автомобиль в момент правонарушения находился во владении и пользовании Петропавловского М.В..
Просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.10.2025 № ВД-25-0015414 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить (л.д.3-4).
В судебное заседание Москвин А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.65, 66).
Инспектор по ИАЗ ми врио зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.67).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 № 18810554250910100960 следует, что 06.09.2025 в 15:08:26 по адресу: автодорога Р-254, 1281 км, Новосибирская область водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9929245811, на момент фиксации нарушения являлся Москвин Александр Петрович, 08.09.1965 г.рождения.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2403011, свидетельство о поверке № С-СП/30-10-2024/382302237, действительно до 29.10.2026 включительно (л.д.6об).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства Российское объединение Москвина А.П..
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства – ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60 регион, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
-договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.11.2024 с актом приема-передачи ТС, согласно которому Москвин А.П. обязуется предоставить Москвину Д.А. в безвозмездное временное пользование транспортные средства, в т.ч. автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60 регион. Ссудополучатель вправе без согласия ссудодателя в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности от своего имени и в свою пользу заключать с третьими лицами договоры аренды и иные договоры, не противоречащие целям использования ТС (л.д.19, 20, 57);
- договор аренды автомобиля № 5552 от 05.05.2025, с актом приема передачи транспортного средства, согласно которым ИП Москвин Д.А. предоставил Петропавловскому М.В. указанное транспортное средство во временное владение и пользование (долгосрочную аренду), сроком с 05.05.2025 по 05.11.2026, с дальнейшим продлением на 30 суток, если стороны продолжают исполнять все свои обязанности по договору (л.д.9-10, 11, 12, 53, 54);
- договор поручительства № 5552/1 от 05.05.2025, согласно которому Тимофеев И.И. обязуется отвечать перед ИП Москвиным Д.А. за ненадлежащее исполнение Петропавловским М.В. обязательств по основному договору – договору аренды автомобиля № 5552 от 05.05.2025, заключенного между ИП Москвиным и Петропавловским М.В. (л.д.13);
- доверенность, выданной ИП Москвиным Д.А. на имя Горбановской Е.В., с правом заключения от его имени и самостоятельного подписания договоров аренды автомобилей на принадлежащие ему автомобили на праве собственности и находящиеся в его законном владении (л.д.17, 56);
- приходными кассовыми ордерами № 4742 от 10.09.2025, кассовым чеком № 34 от 10.09.2025, из которых следует, что Петропавловский М.В. уплачивает ИП Москвину арендную плату на основании договора аренды транспортного средства (л.д.15, 16, 55);
- страховой полис ТГТ № 7078514944 от 02.12.2024, с периодом действия с 08.12.2024 по 07.12.2025, собственником и страхователем гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60 регион, указан Москвин А.П.. Количество лиц, допущенных к управлению ТС – только Петропавловский М.В. (л.д.18, 56 об.);
- выписка из ЕГРИП от 11.09.2025, согласно которой Москвин Д.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.58).
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В рамках договора аренды от 10.09.2025, который является возмездным, арендодатель передает находящееся в его безвозмездном пользовании транспортное средство - автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак К 808 РУ 60, во временное владение и пользование Петропавловскому М.В.. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 10.09.2025 № 18810554250910100960, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Москвина А.П. и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0015414 от 22.10.2025, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 оставлено без изменении, а жалоба Москвина А.П. без удовлетворения, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина Александра Петровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.10.2025 № ВД-25-0015414 удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2025 № 18810554250910100960 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.10.2025 № ВД-25-0015414 о привлечении Москвина Александра Петровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий: подпись Комарова Т.С.
Подлинный документ находится в деле № 12-7/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2025-001430-40