РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Каргат
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова при секретаре И.Н. Кулиненко
Рассмотрев жалобу Обухова Юрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №10677481250862286464 от 24.11.2025г. обратился Обухов Ю.Г., указав, что 24 ноября 2025 г., государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., вынесено постановление 10677481250862286464 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за правонарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление получено заявителем 01 декабря 2025 г. что подтверждается почтовым отправлением. Он является собственником транспортного средства ГАЗ-53, регистрационный номер р766рт54. 30.10.2025 г. его сын попросил воспользоваться указанным ТС для вывозки веток клена при расчистке придомовой территории. Загрузив срубленные ветки в кузов автомобиля, сын двигался по автодороге Каргат-Кочки, проезжая пункт габаритного контроля. В ходе движения, одна из веток сместилась за допустимые габариты на 45 см., что было зафиксировано при проезде контрольного пункта.
Полагает, что при наличии формального нарушения им как собственником ТС требований законодательства, указанным постановлением все-же нарушены мои права и законные интересы, а именно: Административное наказание должно быть справедливым, в том числе в части его размера, достигать целей - профилактики подобных нарушений. Вынесенное наказание в отношении меня фактически приводит финансовому банкротству, нужде.
Он проживает в с семьей в с.Кольцовка, в отсутствие рабочих мест в селе работает периодически вахтовым методом, поэтому отсутствует возможность держать подсобное хозяйство, что являлось бы подспорьем.
Ни он, ни его сын, который управлял автомобилем, не имели умысла на совершение правонарушения, выпирание ветки за габариты произошло в ходе движения автомобиля, обнаружение этого факта произошло после проезда контрольного пункта, было устранено.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как ст. 12.21.1 КоАП РФ предполагает умысел на его совершение: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично(ст.2.2 КоАП РФ).
Конституционный суд в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики), выразил позицию:
«Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».
«При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».
Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, его возможных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании Обухов Ю.Г. подтвердил доводы изложенные в жалобе, пояснил, что факт совершения правонарушения признает, он был на вахте, автомобиль взял его сын, чтобы вывезти ветки клена, из кузова торчала ветка клена, а не арматура. Ни он, ни его сын, который управлял автомобилем, не имели умысла на совершение правонарушения, выпирание ветки за габариты произошло в ходе движения автомобиля. С назначенным наказанием не согласен, потому что штраф очень большой. Он проживает с семьей в селе Кольцовка, в отсутствие рабочих мест в селе работает периодически вахтовым методом, поэтому отсутствует возможность держать подсобное хозяйство. Просит суд постановление от 24.11.2025 г. №10677481250862286464 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб.00 коп. - отменить, производство по делу прекратить
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Заявитель Обухов Ю.Г. постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. от 24.11.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 24.11.2025, 30.10.2025,12:32:43 по адресу 94 км 800м а/<адрес> ОП РЗ 50К-09, «203» км а/д «К-17р» -Каргат» новосибирская область, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № в составе 2-оснвоног одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №327410 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.45м, двигаясь с шириной 3.05 м. при разрешенной ширине 2.60м. Из ответа на запрос наличия специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ р766рт54 за период, включающий 30.10.2025, по маршруту проходящему через «203» км. а/д «К-17р». Получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалась.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи : САМ 20004035, свидетельство о поверке С-ДЯЮ/11-10-2025/472934587, срок действия 10.10.2026.
Конституционный суд в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики), указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно ст.2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст. 4.1.1КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Заявитель Обухов Ю.Г. признал факт совершения административного правонарушения, указав, что грузовой автомобиль принадлежит ему, ранее к административной ответственности по данному факту не привлекался, совершенным правонарушением не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Учитывая, что совершенным административным правонарушением, Обухов Ю.Г. не причинил вреда окружающей среде, из фотографии к постановлению следует, что действительно перевозимые водителем на автомобиле ГАЗ-53, регистрационный номер № количество веток превышало установленные габариты, и принимая во внимание, что Обухов Ю.Г. впервые привлекается к административной ответственности, вредных последствий от его действий не наступило, суд считает, что наказание Обухову Ю.Г. следует назначить с применением ст.3.4 К РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 24.11.2025 года № о привлечении к административной ответственности Обухова Юрия Геннадьевича по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, назначить Обухову Юрию Геннадьевичу наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись