РЕШЕНИЕ
12.02.2026 года г. Каргат
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова при секретаре И.Н. Кулиненко
Рассмотрев жалобу Кутяшева Шагита Шарифуловича на постановление административного органа по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении обратился Кутяшев Ш.Ш..
В судебном заседании Кутяшев Ш.Ш. поддержал жалобу и пояснил, что постановлением № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года инспектором межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное 17 сентября 2025 года. Данным постановлением на него наложен штраф в сумме 300 000 рублей.
04.11.2025 года по мобильному приложению «Штрафы», он узнал об этом постановлении № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении.
06.11.2025 им в электронном виде в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) г. Москвы была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года, которое было зарегистрировано за № 8653204 от 06.11.2025 г. в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В соответствии со статьей 30.5 КоАП РФ, сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. В установленный законном срок жалоба не рассмотрена, ответ не получен.
С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно примечанию статьи 1.5 КоАП РФ, административной ответственности подлежит собственник транспортного средства в случаях, когда нарушение зафиксировано средствами фото- и видео фиксации, работающими в автоматическом режиме. На дату фиксации правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство ГАЗ САЗ - 4509, государственный регистрационный номер № региона, с участием которого было совершено правонарушение, выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27 мая 2024 года с гражданином Борбликом Николаем Ивановичем. Копию договора купли-продажи прилагаю к данной жалобе.
Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 24 октября 2025 года № 10677481250829212473, о наложении административного штрафа в размере 300 000(триста тысяч) рублей вынесенное в отношении него.Восстановить срок для обжалования, так как он обжаловал это постановление в МТУ Росттранснадзора, но ответа не получил.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
Выслушав Кутяшева Ш.Ш., свидетеля Борблик Н.И., огласив приобщенные к жалобе документы, суд установил следующее:
Постановлением № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года инспектором межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному округу, Кутяшев Ш.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное 17 сентября 2025 года. и подвергнут административному штрафу в сумме 300 000 рублей.
С указанным постановлением не согласился Кутяшев Ш.Ш., указав в жалобе, что он имел в собственности автомобиль ГАЗ САЗ - 4509, государственный регистрационный номер № региона, который продал Борблику Н.И. по договору купли продажи транспортного средства
Согласно ч.1 ст.2.6.1. К РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1. К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Из представленного Кутяшевым Ш.Ш. договора купли-продажи автомобиля следует, что27 мая2024 года между Кутяшевым Ш.Ш. и Борблик Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ - 4509, государственный регистрационный номер №.
Свидетель Борблик Н.И. пояснил суду, что 27 мая 2024 года он купил грузовой автомобиль ГАЗ САЗ - 4509, государственный регистрационный номер Х963МВ 54 у соседа Кутяшева Шагита, сразу на учет не поставил, так как в автомобиле отсутствовала запчасть, без которой невозможно поставить на учет. Стоимость запчасти очень большая, и так как хозяйство небольшое, решил не тратить деньги на приобретение, поэтому машину не поставил на учет. На указанной машине сын перевозил два рулона сена. В ходе перевозки, рулон накренился и вышел за габариты.
Доказательств, опровергающих доводы Кутяшева Ш.Ш., в деле не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года инспектора межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному округу, о привлечении Кутяшева Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кутяшева Ш.Ш. состава административного правонарушения.
Причину пропуска срока для обжалования суд признает уважительной, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 06.11.2025 года обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО, но ответа на жалобу им не получено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Восстановить срок для обжалования постановления № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года инспектора межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
Жалобу Кутяшева Ш.Ш. удовлетворить.
Постановление инспектора межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250829212473 от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись