ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Налимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Налимову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Согласно приговору Магаданского городского суда от 21 января 2025 г. по уголовному делу №1-26/2026, ответчик, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак №, Суслина О.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Ущерб, причиненненый жизни, здоровью Суслиной О.Г. составил 475 000 руб. Страховая компания в полном объеме возместила потерпевшему ущерб, предусмотренный договором страхования.
Общество направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ», не поступили.
Поскольку Налимиов Д.С., ответственный за причинение вреда здоровью, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с Налимова Д.С. в порядке регресса причиненный ущерб, в размере 475000 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб. 00 копеек.
Определением судьи от 20 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Неустроева М.Р.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель итсца ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили сведения отдела ЗАГС мэрии города Магадана, согласно которым Налимов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № №.
Как следует из ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако умерший гражданин не может осуществлять указанные процессуальные права, так как согласно ст. 17 ГК РФ умершее лицо не может осуществлять гражданские права и нести обязанности, так как правоспособность гражданина прекращается смертью.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд с иском, ответчик Налимов Д.С. значился умершим, что следует из ответа на запрос суда отдела ЗАГС мэрии города Магадана, согласно которому Налимов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.
АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Налимову Д.С. 17 января 2026 г. с использованием сервиса ГАС «Правосудие».
Таким образом, в силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Так как в судебном заседании установлено, что ответчик Налимов Д.С. на момент подачи искового заявления значился умершим, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как установлено судом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2025 г. № 2335.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь, абз. 7 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Налимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить акционерного общества «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семдесят пять) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 25 декабря 2025 года № 2335.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Пикалева