РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием истца Терянника А.Ю., представителя истца Шпак Д.Н., ответчиков Терянник Ж.А., Биденко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Терянника Андрея Юрьевича к Терянник Жанне Анатольевне, Биденко Даниилу Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Терянник А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Терянник Ж.А., Биденко Д.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что с 25 апреля 2008 г. состоит в браке с Терянник Ж.А.
Утверждает, что фактически брачные отношения между ними, ведение общего хозяйства прекращены в апреле 2025 г.
В период брака в 2012 г. он и супруга купили автомобиль Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., которым в основном пользовалась Терянник Ж.А., в 2019 г. купили автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., для нужд истца - охота, рыбалка. Оба транспортных средства были зарегистрированы в МРЭО ГАИ на Терянник Ж.А.
Истец указывает на то, что с апреля 2025 г. у него с супругой возник спор о разделе транспортных средств, пользоваться автомобилями не мог, поскольку ключи и документы от машин находятся у Терянник Ж.А.
Терянник Ж.А. заявила о том, что продала оба автомобиля.
Истец настаивает на том, что согласие на продажу автомобилей не давал, денежные средства от продажи не получал. При этом Терянник Ж.А. продолжает пользоваться автомобилями, оставляет их возле дома, как и ранее.
В ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде по его иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 18 декабря 2025 г. узнал о том, что Терянник Ж.А. действительно произвела отчуждение двух автомобилей по договорам дарения от 1 ноября 2025 г. своему старшему сыну Биденко Д.Е.
Полагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от раздела, являются фиктивными.
Утверждает, что о состоявшихся сделках ничего не знал, согласие на их совершение супруге не давал, автомобили выбыли из его владения против его воли.
Ссылаясь на положения статей 167, 168, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, просит суд: - признать недействительными договоры дарения двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № от 1 ноября 2025 г. и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз № №, заключенные между Терянник Ж.А. и Биденко Д.Е.;
- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Биденко Д.Е. на транспортные средства: Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз В №;
- восстановить право собственности Терянник Ж.А. на транспортные средства: Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз В №; а также солидарно взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 610 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец суду пояснил о том, что ведение общего совместного хозяйства с супругой было прекращено в апреле 2025 г., в указанный период он начал перечислять ей денежные средства на содержание детей через сына, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, супруги для себя отдельно покупают продукты питания, полки в холодильнике отдельные. В 2025 г. возникли и споры относительно пользования транспортными средствами, истец использовала их сама и вместе со своим другом, давала машины своему старшему сыну, истцу в пользование автомобиль предоставляла всего 5-6 раз. В связи с возникшими конфликтами, в том числе в отношении транспортных средств, истец перестал участвовать в их ремонте, поэтому с весны 2025 г. Терянник Ж.А. обращалась за помощью к своему старшему сыну Биденко Д.Е.
Свои высказывания, адресованные супруге относительно распоряжения автомобилями, объяснил негативными эмоциями, вызванными поведением ответчика.
Настаивает на том, что оба транспортных средства являются совместно нажитым с супругой имуществом, на которое зарабатывала их семья, считает несправедливым безвозмездную передачу этих транспортных средств старшему сыну супруги и оставление его ни с чем.
Представитель истца пояснила, что сделки являются фиктивными, не преследует цели передачи автомобилей Биденко Д.Е., Терянник Ж.А. продолжает пользоваться ими.
Ответчики в удовлетворении иска просили отказать, настаивали на том, что истец не возражал против переоформления автомобилей на Биденко Д.Е.
Ответчик Терянник Ж.А. пояснила суду, что до заключения сделок дарения её сын Биденко Д.Е. не был вписан с полис ОСАГО, однако при необходимости управлял транспортными средствами, помогал с их ремонтом, после дарения автомобилей фактически ничего не изменилось, она продолжает пользоваться обоими автомобилями, сделки не были направлены на то, чтобы они выбыли из владения её семьи, автомобили подарила сыну, так как он осуществляет их техническое обслуживание.
Ответчик Биденко Д.Е. пояснил суду о том, что не знал о взаимоотношениях матери и отчима, связанных с их разводом и разделом автомобилей. Утверждал, что в его присутствии истец выразил согласие на дарение ему автомобилей. Сделки оформлены для удобства технического обслуживания автомобилей, а не для получения их в его личное использование. В настоящее время новые полисы ОСАГО не оформлены, Терянник Ж.А. вписана в полисы ОСАГО, продолжает использовать автомобили по назначению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Терянник А.Ю. и Терянник (до заключения брака – Биденко) Ж.А. состоят в браке с 25 апреля 2008 г.
Терянник А.Ю. и Терянник Ж.А. являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты>
Терянник Ж.А. также приходится матерью Биденко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На дату рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут, в производстве Магаданского городского суда имеется гражданское дело № по исковому заявлению Терянника Андрея Юрьевича к Терянник Жанне Анатольевне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании установлено, что Терянник А.Ю. и Терянник Ж.А. зарегистрированы и совместно проживают в принадлежащей им и их детям на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
По утверждению истца в судебных заседаниях и в исковых заявлениях о расторжении брака, разделе имущества и признании сделок недействительными, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2025 г. Несмотря на совместное проживание в одной квартире, но в разных комнатах с даты покупки и переезда в неё в 2016 г., они вели совместное хозяйство, а с апреля 2025 г. у супругов бюджет стал раздельным, каждый сам покупает себе продукты, случаются частые ссоры, в том числе в связи с тем, что супруга нашла другого мужчину.
Обе стороны пояснили, что проживание в разных комнатах с 2016 г. было связано с потребностью Терянника А.Ю. высыпаться ночью.
При этом ответчик Терянник Ж.А. настаивала на том, что фактически брачные отношения были прекращены в 2016 г.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на Терянник Ж.А. лежит бремя доказывания даты фактического прекращения брачных отношений, поскольку она утверждает, что брачные отношения были прекращены задолго до обращения Терянника А.Ю. с иском о расторжении брака (п. 1 ст. 25 СК РФ).
Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ведение общего совместного хозяйства сторонами прекращено в указанный истцом период - в апреле 2025 г.
Брачный договор между супругами не заключался, иной режим имущества, нажитого в период брака, кроме режима их общей совместной собственности, не устанавливался.
Судом установлено, и никем не оспаривается, что в период брака по возмездным сделкам супруги приобрели транспортные средства Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз №, и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз №, которые были оформлены на имя Терянник Ж.А.
По сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз В № был зарегистрирован на имя Терянник Ж.А. в период с 29 марта 2013 г. по 7 ноября 2025 г., автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз №, был зарегистрирован на имя Терянник Ж.А. в период с 2 августа 2019 г. по 6 ноября 2025 г.
Регистрация прекращена в связи с заключением договоров дарения автомобилей.
Согласно договору дарения автомобиля от 1 ноября 2025 г. Терянник Ж.А. подарила своему старшему сыну Биденко Д.Е. автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в. (в договоре указан 1995 г.в.), грз №, а одаряемый данный автомобиль принял.
1 ноября 2025 г. Терянник Ж.А. и Биденко Д.Е. заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого Терянник Ж.А. подарила своему старшему сыну Биденко Д.Е. автомобиль Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз №, а одаряемый данный автомобиль принял.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что свое согласие на отчуждение данных транспортных средств, в том числе по договору дарения не давал, о совершенных ответчиками сделках узнал только в суде при рассмотрении дела о разделе имущества, полагал, что сделки являются фиктивными.
В соответствии со статьями 33, 34 и 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Доли супругов в случае раздела их общего имущества признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.
В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
В пунктах 1 и 2 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
Биденко Д.Е. на момент заключения было достоверно известно о том, что его мать Терянник Ж.А. состоит в браке с Терянником А.Ю. и спорные автомобили были приобретены супругами в период брака.
Вместе с тем Биденко Д.Е. настаивает на том, что проживает отдельно, у него своя семья и об имеющихся у его матери с отчимом разногласиях, в том числе в отношении раздела автомобилей, он не знал, настаивал на том, что в его присутствии Терянник А.Ю. выразил свое согласие на дарение ему автомобилей.
Терянник А.Ю. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Биденко Д.Е. знал или должен был знать о его несогласии на отчуждение транспортных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о признании сделок недействительными в связи с их заключением без согласия истца, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, не подлежат удовлетворению.
Истец не оспаривал, что допускал высказывания о праве Терянник Ж.А. на распоряжение автомобилями, однако говорил это эмоционально, под воздействием конфликтной ситуации. Настаивает на том, что автомобили приобретены на их совместные средства, поэтому он имеет право на пользование ими и на их раздел, о чем также неоднократно заявлял супруге.
Полагает сделки фиктивными, заключенными с целью избежать раздела транспортных средств.
Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и никем не оспаривается, что 17 ноября 2025 г. Терянник А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Терянник Ж.А. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, а именно транспортных средств Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз В №.
В судебном заседании установлено, что разногласия относительно пользования данными транспортными средствами у супругов имелись уже в январе 2025 г.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебных заседаниях по настоящему делу Терянник А.Ю. и Терянник Ж.А., письменными доказательствами в деле, в том числе проколом осмотра доказательств от 18 февраля 2026 г., материалом КУСП № 6827 от 3 апреля 2025 г. по заявлению Терянник Ж.А.
Из материалов КУСП № 6827 следует, что Терянник Ж.А. 3 апреля 2025 г. обращалась в полицию с устным заявлением о том, что её супруг забрал автомобиль и уехал.
Из содержания представленного ответчиком Терянник Ж.А. протокола осмотра доказательств от 18 февраля 2026 г., в котором содержатся высказывания Терянника А.Ю. в период с января по октябрь 2025 г., следует, что супруги обсуждали тему развода, 28 октября 2025 г. Терянник А.Ю. заявил Терянник Ж.А. о том, что при разводе «преследует цель отжать у неё автомобиль».
Таким образом, не позднее 28 октября 2025 г. Терянник Ж.А. было достоверно известно о том, что её супруг намерен с ней расторгнуть брак и разделить совместно нажитые транспортные средства.
Как указано в настоящем решении выше, 1 ноября 2025 г. Терянник Ж.А. заключила два договора дарения транспортных средств Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз №, и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз В № со своим старшим сыном Биденко Д.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При рассмотрении настоящего дела судом из пояснений истца и ответчиков установлено, что до совершения сделок транспортными средствами пользовались Терянник А.Ю., Терянник Ж.А., а также Биденко Д.Е.
После заключения сделок транспортные средства остались в пользовании Терянник Ж.А. и Биденко Д.Е.
По утверждению ответчиков, целью заключения сделок было облегчение их технического обслуживания ответчиком Биденко Д.Е., намерений получить транспортные средства в единоличную собственность у одаряемого не было, равно как не было намерений и у дарителя утратить свое право на обладание и пользование автомобилями.
Таким образом, формально подарив спорное имущество своему старшему сыну, Терянник Ж.А. сохранила за собой контроль за указанным имуществом, после заключения договоров дарения продолжила использовать оба автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, и представленными истцом видеозаписями и фотографиями.
В страховой полис изменения ответчиками не вносились, лицами, допущенными к управлению, также числятся Терянник Ж.А. и Терянник А.Ю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, отсутствии у Терянник Ж.А. и Биденко Д.Е. намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Доводы ответчиков о заключении сделок с целью удобства технического облуживания автомобилей вывод суда не опровергает. Кроме этого, как установлено в судебном заседании из пояснения истца и ответчиков, до заключения договоров дарения Биденко Д.Е. оказывал своей матери Терянник Ж.А. помощь в обслуживании автомобилей и их регистрация на имя Терянник Ж.А. препятствием к этому не являлась.
Из материалов дела также следует, что фактически транспортные средства при заключении договоров и после их заключения не были переданы от дарителя одаряемому Биденко Д.Е.
В судебном заседании ответчики пояснили суду о том, что на момент совершения сделок Биденко Д.Е. отсутствовал в г. Магадане, оспариваемые договоры за обе стороны подписала Терянник Ж.А.
Так, согласно договорам, сделки совершены в г. Магадане 1 ноября 2025 г., одаряемый в период с 26 октября по 10 декабря 2025 г. отсутствовал в г. Магадане.
Доверенность от 24 октября 2025 г., выданная Биденко Д.Е. на имя Терянник Ж.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе следить за их техническим состоянием, указанных выводов также не опровергает, а подтверждает их.
Доводы ответчика Терянник Ж.А. о том, что Терянник А.Ю. первоначально оформленный на него 23 ноября 2012 г. автомобиль Ниссан Эльгранд переоформил 19 января 2013 г. на Терянник Ж.А. правового значения не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах автомобиль из совместно нажитого имущества не выбывал, юридически и фактически оставался у супругов Терянник.
Оценив в совокупности пояснения сторон и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 168, 170 ГК РФ, сделки являются ничтожными в связи с их мнимостью, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, сделки совершены в целях вывода имущества - спорных транспортных средств из состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного истцом чека ПАО Сбербанк от 16 января 2026 г. следует, что им при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 610 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терянника Андрея Юрьевича к Терянник Жанне Анатольевне, Биденко Даниилу Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.
Признать недействительными сделками договоры дарения транспортных средств Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз №, и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз №, заключенные 1 ноября 2025 г. между Терянник Жанной Анатольевной и Биденко Даниилом Евгеньевичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Биденко Даниила Евгеньевича на транспортные средства Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз №.
Восстановить право собственности Терянник Жанны Анатольевны на транспортные средства Тойота Ленд Крузер, 1996 г.в., грз № и Ниссан Эльгранд, 2007 г.в., грз №.
Взыскать солидарно с Терянник Жанны Анатольевны (№), Биденко Даниила Евгеньевича (№ в пользу Терянника Андрея Юрьевича (№) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 2 марта 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова