РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Питалеву Федору Викторовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Питалеву Ф.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 10 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») и Питалевым Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа № №.
11 сентября 2025 года ООО «НТС» уступил ООО «Долговые инвестиции» право требования по договору аренды транспортного средства № №, заключенному с Питалевым Ф.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № РД-264.
10 сентября 2023 года автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 10 сентября 2023 года с 23 часов 47 минут по 11 сентября 2023 года до 01 часа 18 минут, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией звонков.
В период аренды транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, ответчик осуществлял движение на арендованном автомобиле с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно протоколу о задерживании транспортного средства 77 ЕА № 0481334 от 10 сентября 2023 года Питалев Ф.В. в ходе аренды автомобиля, управлял транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.
Пунктом 8.24 договора аренды транспортного средства предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, уплачиваемый арендатором арендодателю в случае вождения транспортным средством в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.
В случае эвакуации автомобиля с территории г. Москвы и Московской области арендатор выплачивает штраф в размере 9 500 рублей (пункт 8.14 договора).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8.24 договора аренды транспортного средства в размере 100 000 рублей, штраф за эвакуацию автомобиля, предусмотренный п.8.14 договора в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Определением судьи от 23 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Новые транспортные системы», АО «Норд».
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал, против снижения размера штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.
Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям статей 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-09-003 от 11 мая 2022 года, заключенного между ООО АО «Норд» и ООО «НТС».
10 октября 2021 года между ООО «НТС» и Питалевым Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
10 сентября 2023 года в 23 часа 47 минут ответчиком был арендован автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком заказов клиента.
Длительность аренды составила 1 час 30 минут 42 секунды, начало аренды 10 сентября 2023 года в 23 часа 47 минут, окончание аренды произошло 11 сентября 2023 года в 01 час 18 минут, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 1 847 рублей, что подтверждается чеками об оплате аренды.
Факт заключения с ООО «НТС» договора аренды транспортного средства ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора аренды транспортного средства при использовании транспортного средства Питалев Ф.В. обязан соблюдать правила дорожного движения, а также действующего законодательства и нести ответственность за их нарушения.
В силу пункта 4.3.5 Договора своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля иных платежей по Договору.
В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора управления транспортным средством арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и (или) наркотического, токсического или иного опьянения, как и отказа от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.
В соответствии с пунктом 8.24 Договора аренды транспортного средства в случае нарушения пункта 4.5.2 Договора ровно, как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и (или) наркотического, токсического или иного опьянения, ровно как в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб в полном объеме.
Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 9 500 рублей (пункт 8.14 Договора аренды).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» г. Москвы от 30 ноября 2023 года Питалев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11 сентября 2023 года в 02 часа 15 минут Питалев Ф.В. управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Москве со стороны ул. Братиславская в направлении ул. Новомарьинская в районе дома 15, корп.1 по ул. Братиславская с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» г. Москвы от 30 ноября 2023 года вступило в законную силу 18 января 2024 года.
11 сентября 2025 года между ООО «НТС» (цендент) и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № РД-264, по которому цедент обязался передать цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цендента в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая права требования неуплаченных сумм задолженности, процентов, неустойки.
Согласно акту приема – передачи прав от 11 сентября 2025 года требование к Питалеву Ф.В. по договору аренды транспортного средства № № перешло от ООО «НТС» к ООО «Долговые инвестиции» в размере 109 500 рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что задолженность Питалева Ф.В. включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная ООО «НТС» ООО «Долговые инвестиции» уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «НТС» и ответчиком.
Оценив доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу, что требование истца основаны на законе, и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая соотношение суммы неустойки и последствий нарушенного обязательства, отсутствие повреждений транспортного средства, небольшой срок аренды и размер арендных платежей, отсутствие у истца материального ущерба в связи с правонарушением Питалева Ф.В., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения к указанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер неустойки за нарушенное обязательство должен быть снижен до 55000 рублей, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 91 рубль 20 копеек, которые являлись необходимыми для обращения в суд и должны быть компенсированы истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Питалеву Федору Викторовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Питалева Федора Викторовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 7730611414. ОГРН 1097746346500) штраф по договору аренды транспортного средства от 10 октября 2021 года в размере 55 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 91 рубль 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 285 рублей 00 копеек, всего взыскать 59376 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева