РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием ответчика Никишова Е.В., представителя ответчика Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Никишову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Никишову Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 г. между Никишовым Е.В. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № 37/3992/2.
Согласно пункту 1.2. договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Никишов Е.В. обязался данные услуги оплатить.
Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24 августа 2023 г.
Стоимость услуг составляет 160 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 руб. за каждый день просрочки.
Сумма задолженности составляет 24 000 руб., размер пени 185 600 руб., всего 209 600 руб. Истец принял решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Сославшись на условия договора, положения статей 429.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с 28 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 100 000 руб., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 5 000 руб., пояснив о том, что заключать с истцом договор у него не имелось намерений, он брал кредит, однако кредитный договор у него не сохранился.
Представитель ответчика полагал, что сделка с истцом является навязанной услугой, целью обращения ответчика было заключение договора займа, однако информации о займодателе и условиях договора займа, копии договора займа у ответчика не сохранилось. Просил снизить размер пени, поскольку услуги ответчику фактически не оказывались, размер пени завышен, кроме этого, сумма пени увеличилась вследствие длительного необращения истца в суд.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2023 г. Никишов Е.В. и ООО «Консалт» заключили договор оказания услуг № 37/3992/2, по условиям которого исполнитель ООО «Консалт» принял на себя обязательство по запросам заказчика Никишова Е.В. оказывать юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора).
Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3 договора).
Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам в устной форме или в форме электронного обращения (пункт 2.1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуги, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, составляет 160 руб. в день (пункт 3.3. договора).
Пунктом 3.4. установлено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать пени в размере 320 руб. за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 3.5 договора).
Согласно акту о неоказании услуг, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения в виде предоставления предусмотренных договором услуг.
В связи с тем, что свое обязательство в части внесения абонентской платы ответчик не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 28 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 24 000 руб.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору. Ответчик также не представил суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что услуга ему навязана, и что он имел намерение заключить договор займа, не пояснил суду когда, где и с кем заключал договор займа.
Расчет основного долга, составленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 24 000 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать пени в размере 320 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен судом и не оспаривается ответчиком, то у истца имеется право, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору 24 000 руб., соотношение размера пени за день (320 руб.) и стоимости услуг в день (160 руб.), неиспользование ответчиком своего права на получение от истца услуг в течение всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что установленная договором и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 21 июля 2025 г. № 16346 и от 16 декабря 2025 г. № 49719 следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Никишову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с Никишова Евгения Владимировича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от 27 марта 2023 г. № 37/3992/2 за период с 28 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 24 000 рублей, пени за период с 25 августа 2023 г. по 26 марта 2025 г. в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 23 марта 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова