РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания Санол» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0016818,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № ООО «Компания Санол» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.15, 25-25об.).
Не согласившись с постановлением, ООО «Компания Санол» подало в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу, в которой просило отменить указанное постановление, т.к. транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения – 03.09.2025 на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО3.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0016818 от 13.10.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания Санол»- без удовлетворения (л.д.13-14, 28-29, 46-47).
ООО «Компания Санол», не согласившись с постановлением и решением, подало жалобу, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от № ВД-25-0016818 от 13.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить.
В жалобе, поданной в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России, указало, что автомобиль модели КАМАЗ 5490-S5, с государственным регистрационным знаком №, был передан по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1/952 от 01.08.2025 ИП Бербер Г.Г.. В связи с п.3.1 указанного договора аренды, автомобиль обществом не эксплуатировался (л.д.32).
Кроме того, ООО «Компания Санол» подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2).
В судебное заседание представитель ООО «Компания Санол» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.57), просит рассмотреть жалобу без участие представителя общества (л.д.54).
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.56).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В случае пропуска срока, установленного ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно представленным материалам, копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № направлялась в ООО «Компания Санол» по адресу: <адрес>А, <адрес>, 150023, с почтовым идентификатором № (л.д.26). Согласно распечатке с сайта Почта России по указанному выше почтовому идентификатору почтовое отправление вручено 17.09.2025 (л.д.27, 43, 44).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия решения врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0016818 от 13.10.2025 направлена в адрес ООО «Компания Санол» 27.10.2025 почтой России (л.д.25-26), вручено адресату 5.11.2025 (л.д.38).
Также заявителем принимались меры к обжалованию решения вышестоящего должностного лица (л.д.11), но сведений о вручении копии определения от 04.12.2025 суду не предоставлено, не смотря на неоднократные запросы. В суд жалоба поступила 29.12.2025.
С учетом того, что ООО «Компания Санол» активно принимало меры к обжалованию постановления, срок для подачи жалобы на постановление должностного лица в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 № следует, что 03.09.2025 в 02:27:13, по адресу: автодорога Р-254, 1281 км., Новосибирская обл., водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО Компания Cанол»..
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/30-10-2024/382302237, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-15об, 25-25об).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства ООО «Компания Санол».
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
-договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1/ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автотранспортного средства, согласно которым ООО «Компания Санол» сдает, а ИП ФИО3 принимает в аренду с последующим выкупом, в т.ч. автотранспортное средство КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп, которые сдаются на условиях пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-3об., 4);
- страховой полис ХХХ № от 01.08.20254, с периодом действия с 07.08.2025 по 06.08.2026, собственником и страхователем гражданской ответственности водителя авто КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, указано ООО «Компания Санол». Количество лиц, допущенных к управлению ТС – неограниченное количество лиц (л.д.7);
- выписка из ЕГРИП от 13.11.2024, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д.4об.-5);
- график арендных платежей, платежные поручения, согласно которым ежемесячно ИП ФИО3 уплачивает ООО «Компания Санол» 25000 руб. в период с 10.09.2025 по 10.02.2027 и именно по договору № 1/952 от 01.08.2025 (л.д.4, 5 об.,6).
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В рамках договора аренды от 01.08.2025, который является возмездным, арендодатель передает находящееся в его безвозмездном пользовании транспортное средство - автомобиль КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ИП ФИО3. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 04.09.2025 №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Санол» и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.10.2025 № ВД-25-0016818, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № оставлено без изменении, а жалоба ООО «Компания Санол» без удовлетворения, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Компания Санол» срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № 18810554250904100058 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Жалобу ООО «Компания Санол» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № 18810554250904100058 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.10.2025 № ВД-25-0016818 удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2025 № 18810554250904100058 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.10.2025 № ВД-25-0016818 о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий: подпись Комарова Т.С.
Подлинный документ находится в деле № 12-20/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0006-01-2025-016272-05