ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., подсудимого Еремина А.В., защитника адвоката Колодина А.Б., потерпевшей ФИО37 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ерёмина ФИО11, <данные изъяты>, осужденного:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Потерпевший №1 получив из рекламных источников информацию об оказании ранее ей незнакомым Ерёминым А.В. услуг по изготовлению и установке корпусной мебели, решила заказать последнему изготовление кухонного гарнитура, с целью установки в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Сухая Чемровка, <адрес>, о чем в ходе телефонного разговора сообщила Ерёмину А.В.
После чего, в период времени с <дата> по <дата> у Ерёмина А.В., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, не имеющего постоянного и законного источника дохода, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Ерёмин А.В. избрал объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 А.В.
После чего, <дата> Ерёмин А.В., которому было известно желание Потерпевший №1 А.В. изготовить и установить в своем доме корпусную мебель, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, предложил Потерпевший №1 А.В. свои услуги по изготовлению и установке корпусной мебели, при этом не намереваясь выполнять свои обязательства, таким образом, обманывая потерпевшую и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. С целью скрыть свои преступные намерения и убедить потерпевшую в его способности осуществить необходимые работы Ерёмин А.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, <дата> осуществил необходимые замеры и с целью придания сделке легитимного характера собственноручно заполнил договор на изготовление мебели, стоимостью 83 700 рублей, убедив при этом Потерпевший №1 А.В. в необходимости внесения предоплаты за оказание им услуг по изготовлению и установке корпусной мебели в сумме 65 000 рублей, с чем последняя согласилась.
Следуя достигнутой с Ерёминым А.В. договоренности о поэтапной передаче денежных средств в виде предоплаты за изготовление и установку корпусной мебели, Потерпевший №1 А.В., находясь под воздействием обмана со стороны Ерёмина А.В., <дата> с банковской карты <номер> счет <номер>, открытой <дата> на имя Потерпевший №1 А.В. в отделении <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, воспользовавшись интернет-услугой «Мобильный банк» перевела по указанию Ерёмина А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 65000 рублей на находящуюся в пользовании у Ерёмина А.В. банковскую карту <номер> счет <номер>, открытую <дата> в отделении <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>ёминой Н.В. - матери Ерёмина А.В., после чего, Ерёмин А.В. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 А.В. по своему усмотрению.
Далее, в ходе телефонного разговора с Ерёминым А.В. <дата> Потерпевший №1 А.В. сообщила о необходимости внесения дополнительных изменений в имеющиеся замеры кухни, на что Ерёмин А.В., не намереваясь выполнять свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели, дал свое согласие и сообщил о необходимости внесения дополнительной оплаты за оказание им услуг по изготовлению и установке корпусной мебели в сумме 2100 рублей, с чем последняя согласилась.
После чего, Потерпевший №1 А.В., находясь под воздействием обмана, и продолжая заблуждаться относительно преступных намерений Ерёмина А.В., полагая, что материальный ущерб ей не будет причинен, находясь по адресу: <адрес>, с. Сухая Чемровка, <адрес>, <дата>, воспользовавшись интернет-услугой «Мобильный банк» произвела перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 2100 рублей с банковской карты <номер> счет <номер>, открытой <дата> на имя Потерпевший №1 А.В. в отделении 044003348644 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на находящуюся в пользовании Ерёмина А.В. банковскую карту <номер> счет <номер>, открытую <дата> в отделении 044003348644 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>ёминой Н.В., в счет приобретения дополнительных материалов для изготовления и установки корпусной мебели, после чего Ерёмин А.В. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 А.В. по своему усмотрению.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 А.В., Ерёмин А.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, <дата> в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 А.В. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 17700 рублей для приобретения материалов для изготовления корпусной мебели.
В свою очередь, Потерпевший №1 А.В., не подозревая об обмане со стороны Ерёмина А.В., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь по адресу: <адрес>, с. Сухая Чемровка, <адрес>, <дата>, воспользовавшись интернет-услугой «Мобильный банк», произвела перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 17700 рублей с банковской карты <номер> счет <номер>, открытой <дата> на имя Потерпевший №1 А.В. в отделении 044003348644 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на находящуюся в пользовании Ерёмина А.В. банковскую карту <номер> счет <номер>, открытую <дата> в отделении 044003348644 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>ёминой Н.В., за приобретение материалов для изготовления корпусной мебели, после чего Ерёмин А.В. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 А.В. по своему усмотрению.
Однако, Ерёмин А.В. не исполнил своих обязательств перед Потерпевший №1 А.В. по изготовлению корпусной мебели, заказанной последней, таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами Потерпевший №1 А.В., похитив путем обмана принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 84800 рублей, причинив Потерпевший №1 А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с ее материальным положением. Впоследствии Ерёмин А.В. распорядился похищенными им денежными средствами Потерпевший №1 А.В. по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ерёмин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Ерёмина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 35-37) следует, что он признал вину в совершении преступления в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
Вина подсудимого Ерёмина А.В. подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 А.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает в с. Сухая Чемровка по <адрес>. Летом 2025 года она переехала на новое место жительство в новый дом и решила заказать кухню. Она стала просматривать объявления на торговых площадках «Авито», и <дата> ей попалось объявление «Мебель на заказ», человека в объявлении звали ФИО13. Находясь у себя дома, в этот же день она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Ей ответил мужчина, представившись ФИО13. Они с ним договорились, что он сделает ей кухонный гарнитур, и для этого приедет на следующий день и сделает замеры кухни. Утром <дата> к ней домой приехал Ерёмин А.В. Он в этот день сделал для себя набросок кухни, которую ему нужно было сделать. Также он привез с собой образцы материалов, из которых она выбрала, что ей понравилось, из чего будет изготовлена ее кухня. Она выбрала ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита). Они с ним составили договор возмездного оказания услуг, где было указано, что изготовить, доставить, установить мебель кухни нужно до <дата>. Цена договора составляла 83 700 рублей, из них предоплата составляет 65 000 рублей. После его отъезда, находясь у себя дома, утром <дата> Потерпевший №1 А.В. перевела по номеру телефона ФИО13 со своей банковской карты 65 000 рублей в качестве предоплаты. Через некоторое время она приняла решение приобрести встроенную плиту (варочную панель), позвонила и сообщила об этом Ерёмину А., он принял ее изменения и сказал, что для этого нужны дополнительные материалы ЛДСП, и что надо доплатить 2100 рублей. Она согласилась и в этот же день, то есть <дата> перевела по номеру его телефона со своей банковской карты еще 2100 рублей. Также ФИО13 ей пояснил, что ему нужны размеры плиты и сказал, чтобы она, как купит плиту, скинула ему эти размеры. Утром <дата> ей позвонил Ерёмин А.В. и попросил, чтобы она перевела ему оставшуюся сумму 17 700 рублей, так как пришел материал на изготовление кухни и ему нужно было его оплатить, и ко всему еще у него сломалась машина. Она ему поверила и утром <дата> перевела ему со своей банковской карты 17700 рублей, рассчитывая на то, что он в ближайшее время приедет и установит ей кухонный гарнитур. Когда в августе 2025 года она купила варочную панель плиты, то скинула ее размеры Ерёмину А.В. Но он всё не приезжал и не устанавливал кухню, Потерпевший №1 А.В. периодически звонила ему и узнавала, когда он примется за работу, но тот все время переносил сроки выполнения работ, аргументируя это тем, что у него очень много работы. Примерно в конце сентября 2025 года он привез какие-то части заказанной у него кухни, ее дома не было, с ним общался ее бывшей муж ФИО15. Мебель разгрузили в кухне на полу. ФИО13 сказал, что позже приедет и довезет недостающие предметы ее кухни и все установит. Когда она пришла домой, на полу в кухне она увидела кучу каких-то листов, плах, ящиков, но подумала, что так должно быть. Когда они через несколько месяцев после привоза, с бывшим мужем стали рассматривать, что именно привез Ерёмин А.В., они поняли, что это каркас, боковые стенки кухонного гарнитура, три ящика, 1-2 столешницы. Это были заготовки без фасадов (облицовки), то есть распил. Она продолжала звонить Ерёмину А.В., но тот все время переносил сроки. Она с Потерпевший №1 А.В. попробовали сложить привезенные материалы, у них получился шкаф (скелет), она сфотографировала его. Потом опять все разобрали и сложили в кучу, так как ждали Ерёмина А.В. В октябре – ноябре 2025 года у нее с Ерёминым А.В. по телефону произошел словесный конфликт, из-за того, что он опять ей сообщил, что не может приехать и доделать кухонный гарнитур, она в ответ сказала, что намерена расторгнуть с ним договор, и чтобы он вернул ей все денежные средства. Тот сказал, что отдаст часть денег, так как часть договора он выполнил и привез части кухни. Впоследствии Ерёмин А.В. перестал брать от нее трубки. Она также однажды просила родственницу позвонить ему, и если дозвонится, чтобы сказала ему перезвонить ей. <дата> она написала заявление в полицию. После этого, в конце ноября 2025 года она через площадку «Авито» нашла другого мастера Свидетель №2 В ходе разговора с ним пояснила, что у нее имеются материалы кухни, их нужно собрать. Тот сказал, что может выехать к ней и посмотреть все на месте. Когда он приехал к ней, она ему показала лежащие в кухне на полу части кухни, которые ей привез Ерёмин А.В., и попросила собрать кухонный гарнитур. Тот ей пояснил, что данный распил ЛДСП не подготовлен к сбору кухонного гарнитура, то есть из предоставленных частей мебели (распила ЛДСП) изготовить кухонный гарнитур невозможно, так как много чего не доставало, распил можно было использовать для изготовления полок, боковых стенок кухонного гарнитура. Ящики были без фасадов (облицовки), фурнитуры не было совсем. Свидетель №2 сообщил, что может изготовить кухонный гарнитур, а представленный распил использовать в его изготовлении, в связи с чем, кухонный гарнитур обойдется ей дешевле. Она согласилась, а Свидетель №2 произвел замеры кухни. По договору она должна была Свидетель №2 за кухонный гарнитур 150 000 рублей, а с учетом вышеуказанного распила ЛДСП, который ей привозил Ерёмин А.В., ей удалось сэкономить 30 000 рублей. То есть заплатила она по факту 120 000 рублей. Потерпевший №1 А.В. ознакомлена с заключением эксперта <номер> и согласна, с тем, что общая стоимость частей мебели, привезенных ей Ерёминым А.В. и использованных в новом кухонном гарнитуре, составляет 42 785 рублей 60 копеек, поэтому размер заявленного ею гражданского иска подлежит уменьшению на указанную сумму. Для нее причиненный материальный ущерб в размере 84 800 рублей является значительным. Она нигде не работает, проживает одна. Ее единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца в сумме 24 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 189-193) следует, что он является директором в ООО «Швейно-галантерейный комбинат». Кроме этого, он является самозанятым и занимается изготовлением мебели. В конце ноября 2025 года к нему обратилась ранее ему незнакомая жительница с. Сухая Чемровка Потерпевший №1 А.В. и попросила его изготовить ей мебель - кухню. В ходе разговора Потерпевший №1 А.В. пояснила, что у нее имеются какие-то материалы кухни, их нужно собрать. Он пояснил, что может выехать к ней и посмотреть все на месте. Они с ней договорились о дате, когда приехать, это было в ноябре 2025 года. По приезду к Потерпевший №1 он увидел, что в доме на полу у нее в куче лежал распил ЛДСП, то есть древесно-стружечная плита, покрытая декоративной пленкой (ламинатом) из бумаги, пропитанной меламиновой смолой. Ламинат придает плите цвет и фактуру под дерево и защищает ее от влаги и повреждений. Распил ЛДСП делают для изготовления корпусной мебели - шкафов, кухонь, комодов. Данный распил был с нескольких сторон закрыт кромочной лентой. Распил был различных размеров, цвета «камень», но был не подготовлен к сбору кухонного гарнитура, распил можно было использовать для лишь для изготовления полок, боковых стенок кухонного гарнитура, ящики были без фасадов (облицовки). Какой - либо фурнитуры не было вообще. Он пояснил Потерпевший №1 А.В., что из предоставленных частей мебели (распила ЛДСП) изготовить кухонный гарнитур невозможно, а также то, что может сам изготовить кухонный гарнитур, а представленный распил использовать в его изготовлении, поэтому гарнитур обойдется ей дешевле. Он произвел замеры кухни. По приезду на рабочее место, он произвел расчеты, после чего направил их Потерпевший №1 А.В. Ее сумма устроила. После этого он вновь выехал в с. Сухая Чемровка к Потерпевший №1 А.В., заключив с ней договор. Они сошлись на 150 000 рублей, она внесла предоплату в размере 60 000 рублей. После этого она в целях уменьшения стоимости кухонного гарнитура, который он должен был ей изготовить, передала ему распил ЛДСП, привезенный ей ранее. Он забрал распил, и перевез его на грузовом автомобиле в <адрес>. Данный распил ЛДСП он использовал для изготовления некоторых частей кухни. Там были каркасы для кухни, полки, несколько ящиков без фасадов, одна или две столешницы. Помнит, что использовал для кухни боковые стенки шкафов, полки для изготовления нескольких шкафов, а именно короба для мойки, шкафа для сушки посуды, также использовал 3 выдвижных ящика, которые были без фасада (облицовки), столешницу. По его записям, в первый шкаф кухонного гарнитура, который он установил возле холодильника, он использовал 2 боковые стенки, верх, низ и две полки из распила ЛДСП, представленного Потерпевший №1 ФИО23 боковой стенки шкафа: 220х40х1,6 см. Вторая боковая стенка шкафа аналогична первой. Также размер двух полок, верха, низа шкафа аналогичны друг другу. Размер полки 70х40х1,6 см. Также в кухонном гарнитуре он использовал три выдвижных ящика, которые предоставила Потерпевший №1 А.В. Данные ящики были без фасада (облицовки). Ящики были аналогичны друг другу. Один ящик размером 45х44х,1,6 см. Короб для ящиков также был изготовлен из распила ЛДСП, предоставленного Потерпевший №1 ФИО24 состоял из двух боковых стенок и низа. Размер одной стенки 60х80х1,6 см., вторая стенка аналогична первой. Размер низа 60х80х1,6 см. Также в сделанном им кухонном гарнитуре в коробе для посудомойки он использовал две боковые, аналогичные друг другу, стенки из распила ЛДСП представленного Потерпевший №1 ФИО23 одной боковой стенки составлял 60х80х1,6см. Также в выполненном им кухонном гарнитуре в двух верхних шкафах он использовал три аналогичных друг другу боковые стенки, верх, низ и 4 аналогичные друг другу полки из предоставленного Потерпевший №1 распила ЛДСП. Размер одной боковой стенки: 90х30х1,6 см. Размер одной полки 70х40х1,6см. Размер верха шкафа: 140х30х1,6 см, низ аналогичен верху. Также в выполненном им кухонном гарнитуре в нижнем шкафу под варочной панелью, он использовал две боковые, аналогичные друг другу, стенки и низ из предоставленного Потерпевший №1 А.В. распила ЛДСП. Размер одной боковой стенки: 60х80х1,6 см. Размер низа 60х80х1,6 см. Также в выполненном им кухонном гарнитуре, в нижнем шкафу, где расположена мойка, он использовал представленный Потерпевший №1 распил ЛДСП, а именно низ и две боковых стенки, размер одной стенки: 60х80х1,6 см., вторая стенка аналогична первой. Размер низа 60х80х1,6 см. Также в кухонном гарнитуре он использовал переданную Потерпевший №1 А.В. столешницу. Размер столешницы 60х117х2,2см. В кухонном гарнитуре в верхнем шкафу для сушки и складирования посуды он использовал представленный Потерпевший №1 А.В. распил ЛДСП - две аналогичных друг другу боковых стенки, низ и верх шкафа. Размер одной стенки: 90х30х1,6 см. Размер низа 100х30х1,6 см. Размер верха 100х30х1,6 см. Еще в одном верхнем шкафу он использовал представленный Потерпевший №1 распил ЛДСП, а именно две боковых стенки и две полки. Две боковых стенки, размер одной: 90х30х1,6 см., вторая аналогична первой. Две полки, аналогичны друг другу. Размер одной полки 50х30х1,6 см. Таким образом, для изготовления кухонного гарнитура он использовал распил, выполненный из ЛДСП, размерами: 220х40х1,6 см. две штуки; 70х40х1,6 см. восемь штук; 90х30х1,6 см. семь штук; 140х30х1,6 см. две штуки; 60х80х1,6 см. одиннадцать штук; 100х30х1,6 см. две штуки; 50х30х1,6 см. две штуки; одна столешница размером 60х117х2,2 см; три выдвижных ящика размером 45х44х1,6 см. Все остальное в выполненном кухонном гарнитуре, а именно вторая столешница, фасады, фурнитура, полки, шкафы были его. Примерно через месяц он привез и установил Потерпевший №1 А.В. кухню, как они и договаривались. С учетом предоставленного распила и снижения стоимости выполненных работ, Потерпевший №1 А.В. выплатила ему 120 000 рублей. Потерпевший №1 А.В. ему рассказывала, что мужчина, которому она заказала кухню, ее обманул, она перевела ему за кухню всю стоимость, а тот ей привез распил ЛДСП и ничего не установил, при этом, деньги не вернул. Так как Свидетель №2 изготавливает мебель давно, по его подсчетам, на весь распил ЛДСП, который был привезен Потерпевший №1 А.В., у мужчины ушло примерно около 3-4 листа ЛДСП, размером 2830х1750 мм один лист. Столешницы в данном кухонном гарнитуре были изготовлены из ЛДСП фирмы «Скиф». Из тех материалов, которые находились у Потерпевший №1 А.В., изготовить кухню полностью было невозможно, там очень много не хватало – не было фурнитуры, обналички и еще распила ЛДСП. Что было пригодно, он все использовал. Больше ничего пригодного к использованию не было, что не подходило по размерам, пришлось выбросить.
Из показаний свидетеля Потерпевший №1 А.В., данных им в судебном заседании, следует, что его бывшая жена Потерпевший №1 А.В. проживает по адресу: <адрес> Летом 2025 года она решила заказать себе в кухню кухонный гарнитур. От нее ему стало известно, что она на площадке «Авито» нашла объявление «Мебель на заказ» и заказала кухню мужчине по имени ФИО13. Указанный мужчина приезжал и делал замеры кухни, он Потерпевший №1 А.В. при этом не присутствовал. Также от Потерпевший №1 А.В. ему стало известно, что она частями перевела деньги за кухню, на общую сумму 84800 рублей. ФИО14 решила поставить встроенную плиту, после ее покупки она сообщила ее размеры ФИО13. Примерно в конце сентября 2025 года в дневное время приехал мужчина по имени ФИО13, на автомобиле «Газель» с водителем и привез, как он сказал, заказанную кухню. Потерпевший №1 А.В. не было, и сказал ему разгружать и складывать привезенное в кухне на полу. Тот так и сделал, все складировал друг на друга в кухне. Что именно там была за мебель, он не рассматривал, так как в этом не понимает. ФИО13 сказал, что позже довезет недостающие предметы и соберет кухню. На вид привезенные предметы мебели представляли собой распил без фасада. Потерпевший №1 А.В. и Потерпевший №1 А.В. попробовали сложить привезенные ФИО13 материалы, у них получился шкаф (скелет), она сфотографировала его, а потом они снова разобрали получившуюся у них конструкцию. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что у нее с ФИО13 произошел словесный конфликт по телефону из-за того, что он в срок не устанавливает кухню. ФИО14 нашла других мастеров, и они ей сделали кухню, также используя привезенные ФИО13 части от заказанной у него кухни.
Из показаний свидетеля Ерёминой Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 202-205) следует, что она проживает в <адрес>. Ерёмин А.В. является ее сыном. В настоящее время он отбывает наказание в колонии - поселении за совершение преступлений, а именно за то, что обманул людей и похитил деньги. В 2023 году ее сын попросил оформить ему банковскую карту, так как у него все счета были арестованы за долги. Она в ПАО Сбербанк оформила на свое имя банковскую карту, которую отдала в пользование сына. О том, что ее сын ФИО13 взял деньги у жительницы с. Сухая Чемровка с целью изготовления кухни, но кухню не сделал и деньги не вернул, она не знала, ФИО13 ничего ей не рассказывал, о произошедшем она узнала от сотрудников полиции. Еремин А.В. официально нигде не работает, а занимается изготовлением мебели на заказ.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 206-209) следует, что он проживает в <адрес> и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ330202 государственный регистрационный знак В770 УА122. Ерёмин А.В. является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения. Тот обращается к нему, если ему нужны какие-либо грузоперевозки. Утром в сентябре 2025 года по просьбе Ерёмина А.В., Свидетель №5 подъехал к его дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, где они загрузили различные заготовки для мебели, деревянные широкие элементы. Как понял Свидетель №5, это были стенки для кухонного гарнитура, полки, столешница, а также несколько ящиков без обналички. Все элементы мебели они сложили в кузов автомобиля лежа, чтобы не повредить. Затем они с Ерёминым А.В. поехали в с. Сухая Чемровка, выгрузили все в каком-то доме, где их встречал неизвестный ранее ему мужчина, и уехали. Мужчина сказал, что когда придет ФИО14, она скинет ему деньги за доставку, сумму он определил в размере 3800 рублей. После чего они уехали в <адрес>. Ерёмина А.В. он довез до дома. Через несколько часов этого дня, ему на его карту пришли денежные средства в сумме 3800 рублей от «ФИО12 М.».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 212-215), весной 2025 года она со своей коллегой Свидетель №7 заказали мебель по объявлению у ранее ей незнакомого Ерёмина А. Свидетель №6 ему перевела предоплату в сумме 19000 рублей за изготовление шкафа на балкон. Заказ он не выполнил, мебель не привез. Когда она ему позвонила и спросила про свой шкаф, Ерёмин А.В. на нее накричал, ругаясь матом. После этого разговора она сильно расстроилась. В этот момент ей позвонил сын Павел, который находится на СВО, она ему все рассказала. Павел попросил ее сбросить телефон Ерёмина А.В. и сказал, что в ближайшее время он ей все ее деньги вернет. В этот же день ей от Ерёмина А.В. пришел перевод на сумму 9000 рублей, а через несколько дней, в июле 2025 года пришел перевод на сумму 10000 рублей. Также <дата> от Ерёмина А. пришел перевод в сумме 4350 рублей, как он пояснил, за моральный вред.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 216-219) усматривается, что она проживает в <адрес> и работает в Горно-Алтайском учебном центре в должности преподавателя. В апреле 2025 года на «Авито» в ходе просмотра объявлений она нашла объявление «Мебель на заказ», человека в объявлении звали ФИО13. Ей нужно было сделать шкаф на балкон. Она позвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил мужчина по имени ФИО13. Они с ним договорились, что он к ней приедет и сделает замеры шкафа. Также шкаф на балкон нужен был и ее коллеге Свидетель №6, ФИО13 согласился сделать шкаф и ей. Когда ФИО13 приехал, он им сделал замеры, составили договор, его фамилия была Ерёмин. Свидетель №7 ему перевела предоплату 7000 рублей. Но шкаф он так и не сделал. Когда она ему через несколько месяцев в очередной раз позвонила, он стал кричать на нее, ругаться матом. После чего она обратилась в полицию. <дата> ей на ее банковскую карту был перевод денежных средств в сумме 7000 рублей от Ерёмина. Через некоторое время ей с полиции по ее заявлению пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в рамках предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 220-222), следует, что она проживает в <адрес> и работает в СНТ «Керамик» в должности бухгалтера. Она собирает оплату по электроэнергии за имеющие участки в СНТ «Керамик». <дата> ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1117 рублей 20 копеек от Ерёминых, имеющих в СНТ «Керамик» дом по <адрес> за электроэнергию, которые она впоследствии переносит на расчетный счет организации. Мебель у Ерёмина она не заказывала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 223-225), он проживает в <адрес>, в мае 2025 года он заказывал у Ерёмина А.В. мебель - шкаф. Он должен был ему установить шкаф <дата>, но этого не сделал, ссылаясь на то, что не успевает сделать, так как сильно занят. Свидетель №8 сказал ему, что больше ждать не собирается, и чтобы тот вернул его деньги - предоплату за шкаф. После чего, <дата> Ерёмин А.В. на его банковскую карту перевел деньги в сумме 50 000 рублей, которые был должен.
Кроме того, вина Ерёмина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 А.В., зарегистрированном в КУСП <номер> от <дата>, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое не выполнило условие заключенного договора и причинило ей ущерб в размере 84 800 рублей (т. 1, л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 19-25), в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Керамик» <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором, выполненным из металлического профильного листа. Вход на территорию осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство в виде встроенного замка. На территории домовладения, в том числе, расположен дом, различные хозяйственные постройки и гараж. Вход в гараж осуществляется через дверь, выполненную из металлического профильного листа. В гараже расположен рабочий стол со стеллажом. На столе находятся следующие инструменты: электролобзик, 2 шуруповерта, болгарка, перфоратор, ящик с инструментами. Как пояснил участвующий в осмотре Ерёмин А.В., в данном месте он занимается изготовлением мебели на заказ;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 246-251, т. 2, л.д. 1-6), согласно которому объектом осмотра является помещение кухни <адрес> в с. Сухая Чемровка Целинного <адрес>. По периметру усадьба огорожена металлическим зеленым забором, вход осуществляется через калитку. Прямо от калитки расположено крыльцо дома. Дом одноэтажный, крыша двухскатная. На крыльце имеется дверь, ведущая в помещении кухни дома. На момент осмотра дверь открыта. Справа от входной двери имеется входной проем в другие помещения дома. Далее у стены расположен холодильник. Слева от входной двери стоит стул-кресло, затем обеденный стол, далее еще два стул - кресла. За стульями расположено окно. От окна и до расположенного на противоположной стене холодильника находится кухонный гарнитур светлого цвета с встроенной техникой. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 А.В., данный кухонный гарнитур ей был изготовлен мастером Свидетель №2 с использованием привезенных Ерёминым А.В. частей распила из листов ЛДСП для изготовления кухонного гарнитура. Потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на первый шкаф кухонного гарнитура, расположенный за холодильником и пояснила, что боковые стенки, верх, низ и две полки данного шкафа были использованы с распила, привезенного Ерёминым ФИО23 боковой стенки шкафа: 220х40х1,6 см. Вторая боковая стенка шкафа аналогична первой. Также размер двух полок, верха, низа шкафа аналогичны друг другу. Размер полки 70х40х1,6 см. Затем потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на три выдвижных ящика кухонного гарнитура и пояснила, что данные ящики были без облицовки привезены Ерёминым А.В., также были использованы в изготовлении кухонного гарнитура. Ящики аналогичны друг другу. Ящик размером 45х44х,1,6 см. Короб для ящиков также был изготовлен из распила ЛДСП, привезенного Ерёминым ФИО24 состоит из двух боковых стенок и низа. Размер одной стенки 60х80х1,6 см., вторая стенка аналогична первой. Размер низа 60х80х1,6 см. У ящиков отсутствовал фасад. Далее потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на посудомойку, встроенную в кухонный гарнитур и пояснила, что короб для нее также был использован из распила, привезенного Ерёминым А.В., то есть две боковых стенки аналогичны друг другу. Размер одной боковой стенки составляет 60х80х1,6см. Также потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала, на два верхних шкафа кухонного гарнитура и пояснила, что часть распила ЛДСП, привезенного Ерёминым А.В., было использовано в указанных шкафах, а именно три боковых стенки, размер одной: 90х30х1,6 см. Все три боковые стенки аналогичны друг другу. Также в данном шкафу 4 полки аналогичны друг другу, размер одной полки 70х40х1,6см. Размер верха шкафа: 140х30х1,6 см, низ аналогичен верху. Затем потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на нижний шкаф кухонного гарнитура и пояснила, что часть распила ЛДСП, привезенного Ерёминым А.В., было использовано в данный шкаф, а именно две боковых стенки, размер одной: 60х80х1,6 см., вторая аналогична первой. Размер низа 60х80х1,6 см. На верху данного шкафа расположена встроенная варочная панель. Далее потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на нижний шкаф кухонного гарнитура, где расположена мойка и пояснила, что часть распила ЛДСП, привезенного Ерёминым А.В., было использовано в изготовлении названного шкаф, а именно две боковых стенки, размер одной: 60х80х1,6 см., вторая аналогична первой. Размер низа 60х80х1,6 см. На верху данного шкафа расположена мойка. Затем потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала на столешницу кухонного гарнитура и пояснила, что указанная столешница была привезена Ерёминым А.В. и была использована в данный кухонный гарнитур. Размер столешницы 60х117х2,2см. Затем потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала, на верхний шкаф кухонного гарнитура, использованного для сушки и складирования посуды, и пояснила, что часть распила ЛДСП, привезенного Ерёминым А.В., было использовано в данный шкаф, а именно две боковых стенки, размер одной: 90х30х1,6 см., вторая аналогична первой. Размер низа 100х30х1,6 см. Размер верха 100х30х1,6 см. Далее потерпевшая Потерпевший №1 А.В. указала еще на один верхний шкаф и пояснила, что часть распила ЛДСП, привезенного Ерёминым А.В., было использовано в данный шкаф, а именно две боковых стенки, размер одной: 90х30х1,6 см., вторая аналогична первой. Две полки, аналогичны друг другу. Размер одной полки 50х30х1,6 см. Таким образом, был использован распил, выполненный из ЛДСП цвета «камень», размерами: 220х40х1,6 см. две штуки; 70х40х1,6 см. восемь штук; 90х30х1,6 см. семь штук; 140х30х1,6 см.две штуки; 60х80х1,6 см. одиннадцать штук; 100х30х1,6 см.две штуки; 50х30х1,6 см. две штуки; одна столешница размером 60х117х2,2 см; три выдвижных ящика размером 45х44х1,6 см;
- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в помещении кухни <адрес> по уд. Центральная в с. Сухая Чемровка Целинного <адрес> у Потерпевший №1 А.В. изъят мобильный телефон HUAWEI nova 13 модели BLK-LX9 (т. 2, л.д. 8-11);
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2, л.д. 12-20) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 21), в соответствии с которыми мобильный телефон HUAWEI nova 13 модели BLK-LX9 в корпусе светлого цвета с сим картой с номером <номер> оператора Билайн, в галерее которого имеются скриншоты переписки с «ФИО3», а в переписке содержатся эскиз кухни, договор, аудиосообщения, осмотрен, скриншоты переписки перенесены в фототаблицу, после чего мобильный телефон <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- заключением <номер> судебной товароведческой экспертизы от <дата> (т. 1, л.д. 229-243), из которого следует, что рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 220х40х1,6 см, составляла 2255 рублей 04 копейки; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила в количестве двух штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 220х40х1,6 см, составляла 4510 рублей 08 копеек; стоимость на момент совершения преступления распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 70х40х1,6 см, составляла 697 рублей 91 копейка; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила в количестве восьми штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 70х40х1,6 см, составляла 5583 рубля 28 копеек;
рыночная стоимость на момент совершения преступления распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 90х30х1,6 см, составляла 679 рублей 12 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила в количестве семи штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 90х30х1,6 см, составляла 4753 рубля 84 копейки; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 140х30х1,6 см, составляла 754 рубля 81 копейка; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила в количестве двух штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 140х30х1,6 см, составляла 1509 рублей 62 копейки; рыночная стоимость на момент совершения преступления распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 60х80х1,6 см, составляла 1104 рубля 55 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления распила в количестве одиннадцати штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 60х80х1,6 см, составляла 12 150 рублей 05 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления, выдвижного ящика без облицовки, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 45х44х1,6 см, составляла 973 рубля 00 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления, трех выдвижных ящиков без облицовки, выполненных из ЛДСП цвета «камень» размером 45х44х1,6 см, составляла 2919 рублей 00 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 100х30х1,6 см, составляла 591 рубль 42 копейки, рыночная стоимость на момент совершения преступления, распила в количестве двух штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 100х30х1,6 см, составляла 1182 рубля 84 копейки; рыночная стоимость на момент совершения преступления распила, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 50х30х1,6 см, составляла 383 рубля 15 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления распила в количестве двух штук, выполненного из ЛДСП цвета «камень» размером 50х30х1,6 см, составляла 766 рублей 30 копеек; рыночная стоимость на момент совершения преступления столешницы, выполненной из ЛДСП размером 60х117х2,2 см, составляла 1971 рубль 59 копеек;
- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> (счет <номер>) на имя Потерпевший №1 по движению денежных средств, в которой отражено, что <дата> в 09:57:03 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 65000,00 рублей Ерёминой Свидетель №4; <дата> в 15:40:02 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 2100,00 рублей Ерёминой Свидетель №4; <дата> в 10:52:47 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 17700,00 рублей Ерёминой Свидетель №4; <дата> 12:57:29 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 3800,00 рублей Свидетель №5 (т.1, л.д. 86-147);
- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> (счет <номер>) на имя Ерёминой Свидетель №4 по движению денежных средств, в которой отражено движение денежных средств по карте <номер> на имя Ерёминой Свидетель №4, в том числе указано, что <дата> в 09:57:03 осуществлен перевод на карту через мобильный банк на сумму 65000,00 рублей от Потерпевший №1; <дата> в 10:31:53 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 50000,00 рублей Свидетель №8; <дата> в 10:48:07 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 4350,00 рублей Свидетель №6; <дата> в 10:49:29 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 7000,00 рублей Свидетель №7; <дата> в 15:40:02 перевод на карту через мобильный банк на сумму 2100,00 рублей от Потерпевший №1; <дата> в 10:52:47 перевод на карту через мобильный банк на сумму 17700,00 рублей от Потерпевший №1; <дата> в 11:02:54 была выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 15500 рублей; <дата> в 12:06:53 было списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) на сумму -1117,20 рублей Свидетель №1;
- иными документами:
- копией договора возмездного оказания услуг от <дата>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. Оснований для признания приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.
При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что он признает вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, показания потерпевшей Потерпевший №1 А.В. и вышеперечисленных свидетелей, а также протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей, путем ее обмана, поскольку, совершая преступление, он, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 А.В. денежные средства, причинив ей ущерб в вышеуказанном размере. При этом, никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у него не было, долговых обязательств Потерпевший №1 А.В. перед Ерёминым А.В. не имеет.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена: Ерёмин А.В. в полном объеме выполнил действия, составляющие объективную сторону мошенничества.
О его реальном намерении не выполнять взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, свидетельствуют сами фактические обстоятельства, о том, что необходимые действия для исполнения названного договора им не предпринимались, напротив, полученные от Потерпевший №1 А.В. денежные средства он тратил на собственные нужды, в том числе производил расчеты по собственным долгам, а не на приобретение материалов для изготовления кухонного гарнитура, что нашло отражение в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах по делу.
Определяя способ совершения подсудимым преступления, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Обман как способ совершения хищения имущества подсудимым выражался в невыполнении взятых на себя обязательств по изготовлению мебели.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей, поступило в распоряжение Ерёмина А.В., который распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину Ерёмина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого Ерёмина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В результате совершенного деяния потерпевшей Потерпевший №1 А.В. причинен значительный материальный ущерб, что следует из размера похищенных денежных средств, и материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая проживает одна, не работает, является получателем пенсии по потере кормильца в размере 24 000 рублей, другого источника дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.
По месту жительства Ерёмин А.В. характеризуется удовлетворительно. Так, по месту фактического проживания и регистрации от соседей жалоб и заявлений на него не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности он не привлекался. На учетах в МУ МВД России «Бийское» не состоит (т. 2, л.д. 87-90).
По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется следующим образом. Трудоустроен с <дата> в филиале <данные изъяты>. Не всегда соблюдает порядок и условия отбывания принудительных работ. Бережно относится к имуществу УФИЦ <номер>, всегда имеет при себе документ, удовлетворяющий личность осужденного, вежлив с осужденными и в обращении с сотрудниками УФИЦ <номер>, иными лицами. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет. Имеет одно взыскание от <дата> в виде выговора за отказ от участия без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Соблюдает требования гигиены и санитарии, содержит одежду, постельные принадлежности в надлежащем виде. Имеет опрятный внешний вид (т. 2, л.д. 91).
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Ерёмину А.В.: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в предоставлении частей для сборки кухонного гарнитура в виде распилов, выполненных из ЛДСП, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близкому родственнику - матери, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания Ерёмина А.В. и восстановления социальной справедливости возможно достигнуть путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ерёмину А.В. дополнительные наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Ерёмин А.В. совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от <дата>, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Срок наказания в виде принудительных работ Еремину А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Еремину А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата>, а также период содержания Еремина А.В. в УФИЦ, то есть с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Потерпевшей по делу Потерпевший №1 А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что действиями Ерёмина А.В. потерпевшей причинен имущественный вред.
Поскольку вина подсудимого Ерёмина А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, выразившегося в предоставлении частей для сборки кухонного гарнитура в виде распилов, выполненных из ЛДСП, на общую сумму 42 785,6 рублей, суд находит заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению частично в размере 42 014 рублей 40 копеек.
Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ерёмина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно определить Ерёмину ФИО11 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать Ерёмина А.В. следовать к месту отбывания назначенного судом наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ерёмину А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата>, а также период содержания Ерёмина А.В. в УФИЦ, то есть с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному Ерёмину А.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Ерёмину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ерёмина ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 014 (сорок две тысячи четырнадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись