РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее - ООО «УК «Западная»), в котором (с учетом уточнений исковых тебований) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 469,47 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2025 по 24.10.2025 в размере 9 222,06 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от обшей суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; неустойку, установленную ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке, ремонту и находящемуся в квартире имуществу истца. Управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Западная». Факт, затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом обследования жилого фонда, составленным ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным составом комиссии из представителей ответчика и истца. Согласно акта, причиной залива квартиры является протечка воды с кровли дома через помещение чердака. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, поскольку залив жилого помещения нарушил нормальные условия жизни истца, причинил ему значительные переживания и стресс. Истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба, а также понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Западная», был получен ответ на претензию, согласно которой претензионные требования истца остались без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО8 (по доверенности), не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненные требования стороны истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Западная» ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, согласно представленных суду возражений уточненные исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Западная» и собственниками помещение многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № указанного дома в период дождя. Из акта следует, что на кровле по расположению комнаты на торце выявлено отслоение наплавляемого материала в местах крепления парапетного ограждения, ремонт кровли выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника жилого помещения № на кухне наблюдалась течь во время дождя, но на момент обследования следы были сухие. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с отчетом оценки №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составила 80 000 руб. В отчете, истец ссылается, что в результате залива жилому помещению был нанесен ущерб, произошли необратимые разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки. В отчете истец указывает, что нужно произвести ремонт помещения комнаты площадью 17,5 кв.м, и кухни площадью 6,6 кв.м. Согласно перечню ремонтных работ, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж и монтаж линолеума; снятие ткани полотна; снятие обоев; зачистка старой шпаклевки; обработка стен антисептическим раствором; подготовка поверхности под наклейку обоев; наклейка боев; натяжение полотна потолка; демонтаж монтаж под линолеум; демонтаж монтаж лаг; просушка и дезинфекция основания под полом; снятие обоев на кухне; подготовка поверхности под наклейку обоев; наклейка обоев; окраска откосов окна; обработка поверхности стен антисептическим раствором. Характеристика выявленных повреждений, методы их устранения не подтверждаются фактически обследованного жилого помещения и фотофиксации. Вместе с тем, что на момент осмотра в районе торцевой стеновой панели на полу и под линолеумом дощатые окрашенные полы, которые были без признаков гниения и разрушения. ООО «УК «Западная» считает, что смена участка пола не требуется, так как после просушки половая доска не имеет признаков разрушения. При осмотре электропроводки с розеткой, представителем ФИО6 не заявлены неисправности проводки. Электропроводка выполнена двухжильным кабелем без монтажа открытой электропроводки с прокладкой по полу. В случае необходимости дополнительного обследования, истцу необходимо было согласовать время с управляющей компанией для направления инженера энергетика. На кухне на оконном блоке отсутствует металлический слив, в связи с этим происходит затекание воды во время дождя под окном, что свидетельствуют желтые пятна на обоях выше отопительного прибора. Строительные отходы при проведении косметического ремонта относятся к крупногабаритным коммунальным отходам, дополнительная плата за которые не взымается.
Согласно акта обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и локально сметного расчета (для определения величины ущерба) ООО «УК «Западная» согласно было выплатить по сумму причинённого ущерба за: смену улучшенных обоев на торцевой стеновой панели (так как обои наклеены участками по стенам), смену натяжного потолка в комнате, смену жидких обоев на стеновой панели вокруг оконного блока на кухне (так как разные обои наклеены на стеновых панелях), ремонтные работы потолка кухни, дезинфекцию потолка и стен. Для возмещения вышеуказанных дефектов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истцу необходимо было заключить соглашение о возмещении ущерба с предоставлением документов в ООО «УК «Западная». Истцу было направлено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и письмо почтовым отправлением о предоставлении данных документов для подписания соглашения. Однако, от истца не поступил ответ на предложенный вариант. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как ООО «УК «Западная» не отказывала потребителю в досудебном удовлетворении его требования. ООО «УК «Западная» были предприняты меры для рассмотрения и удовлетворения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за недобросовестных действий самого потребителя. Доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют, поэтому, полагает, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя (моральный вред, судебные расходы). Отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Ответчик не возражает против взыскания ущерба в сумме 35 469,47 руб. Просит расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 снизить, в связи с тем, что в отчете №, в разделе 7 представлена необоснованная информация по квартирам г. Шарыпово, информация представлена по квартирам г. Красноярска, Московской области. Расходы на оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. снизить, поскольку сумма завышена, представитель составил исковое заявление и ходатайства, в судебное заседание не являлся, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя снизить, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 41,3 кв.м. на 9 этаже по адресу: <адрес>.
Многоквартирный <адрес> края находится в управлении ООО УК «Западная», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно акту осмотра квартиры, составленного ООО УК «Западная» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,расположенной на 9 этаже, были установлены явные следы протекания в комнате, на кровле по расположению комнаты на торце выявлены отслоения наплавляемого материала в местах крепления парапетного ограждения, и частично в зальной комнате со стороны улицы.
Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне указанной квартиры со слов собственника жилья наблюдалась течь, на момент обследования следы сухие.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате квартиры на торцевой стеновой панеле имеются отслоения обоев по стыку склеивания в районе пола. На плите перекрытия натяжной потолок, на котором на расстоянии 1 м от стеновой панели имеется желтое пятно диаметром 15 см. На полу уложен деревянный пол, по окрашенной половой доске уложен линолеум из двух половинок, соединены гвоздями по всей длине, плинтус отсутствует в месте расклеенного стыка. На кухне в левом углу в районе плиты перекрытия имеются пятна протекания. Оконный блок деревянный, с улицы отсутствует оконный слив. Под деревянным подоконником в районе крепления радиатора имеются желтые пятна. Левый оконный откос имеет отслоения штукатурного слоя.
Для определения характера и величины повреждений, стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истец ФИО6 обратился к ЧПО ФИО7
Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба жилому помещению (со стоимостью услуг оценщика) расположенного по адресу: <адрес> составляет 80 000 рублей.
По ходатайству ООО УК «Западная» для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №С-О/26 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения натурального осмотра, изучения представленных материалов дела, выявлены следующие повреждения квартиры:
- в комнате: отслоение обойного полотна на стене прямо, желтые пятна на полотнище линолеума, возле стены прямо, причиной возникновения дефектов является залив от ДД.ММ.ГГГГ. Желтое пятно, обнаруженное на полотне натяжного потолка, связать с заливом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, происхождение не известно,
- в кухне: желтые пятка, потеки на жидких обоях стены прямо, желтые пятка, потеки на окраске потолка, выявленные дефекты образовались в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дефект не связан с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в сумме 35 469,47руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на устранение повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №С-О/26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Кроме того, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», сторона ответчика суду не представила.
На основании изложенного, суд, приняв во внимание заключение эксперта, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Западная» общего имущества многоквартирного жилого дома, установив, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 35 469,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ООО УК «Западная» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., причиненного в результате залива жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в суд предоставлен ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого истцу для заключения соглашения о возмещении ущерба предложено предоставить в приемную ООО УК «Западная» пакет документов. Вместе с тем доказательств получения указанного письма истцом в суд не предоставлены, локальный сметный расчет, о сумме возмещения истцу ущерба предоставлен истцу не был.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей").
Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей. Размер такой компенсации в сумме 10 000 руб., как этого требует истец, суд считает завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Основания для освобождения от уплаты штрафа в соответствии с положениями пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не установлены.
Кроме того, обстоятельства по настоящему иску имели место до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ в статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами возникли разногласия относительно объема и причин образования дефектов, что является следствием спора по существу и не свидетельствует об уклонении истца от совершения действий, в результате которых ответчик оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «УК «Западная» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 20 234,74 руб. (35 469,47 руб. + 5 000 руб. /2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Учитывая, что предметом настоящего спора является исполнение ответчиком денежного обязательства (выплаты суммы ущерба, судебных расходов), оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей истец предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО3, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). Согласно указанному договору предусмотрено оказание услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, написание и направление искового заявления, защита в судебных заседаниях, подготовка необходимых в процессе ходатайств и заявлений.
Для представления своих интересов в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность представителям ФИО3 и ФИО8
Из материалов дела также следует, что представителем истца ФИО6 - ФИО8 были подготовлены: исковое заявление, письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Заявленные истцом расходы в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлены кассовый и товарные чеки на сумму 1 240 рублей, опись (за отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца, с учетом указанных в них дат и данных адресата имеют непосредственное отношение к рассмотренному судом гражданскому делу, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 240 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что заявленная истцом ФИО6 нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на представителей ФИО3 и ФИО8 отвечает данным требованиям, расходы в сумме 2 900 рублей (л.д. 9), по оформлению указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение несения расходов за подготовку досудебного отчета об оценке ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 представил в материалы дела отчет об оценке, в заключении которого (стр.38) указано о том, что рыночная стоимость ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>. (со стоимостью услуг оценщика) составляет 80 000 рублей. При этом в самом отчете стоимость услуг оценщика не определена, договор на оказания услуг оценки с ЧПО ФИО7 суду не представлен.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанций АО "ТБанк" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. о переводах ФИО6 получателю ФИО10, не свидетельствуют о реальности оплаты оказанных услуг, поскольку не содержат сведений об основании возникновения финансовых обязательств, по которым произведены расчеты, сведений о договоре и его исполнителе.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходовв сумме 10 000 руб. за подготовку досудебного отчета, не имеется.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Западная» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>», от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 2459019313, ОГРН 1142459000310) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение вреда 35 469 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 234 рубля 74 копейки, расходы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 79 844 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в остальной части требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 2459019313, ОГРН 1142459000310) в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 9 сентября 2026 года.
Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь