РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санников О.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа,
Установил:
Истец Санников О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в размере 392 523 рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Мазда 6» государственный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование». Поскольку страховая компания выплатила страховое не в полном объеме, Санников О.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате и взыскании неустойки. 10 ноября 2024 года финансовым уполномоченным постановлено решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Санников О.А. страхового возмещения в сумме 385 046 рублей и неустойки за период с 10.07.2024 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. 10.07.2025 года судом постановлено решение об отказе в иске АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Вступившее в законную силу решение от 10 ноября 2024 года ответчик не исполнил. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных финансовым уполномоченным сумм, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, определив размер штрафа согласно расчету : 50 % от (385 046 рублей + 400 000 рублей) = 392 523 рубля. Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Сваткова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика АО «Т-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Сваткова Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, ответчик и финансовый уполномоченный – в отсутствие своих представителей.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Ответчик АО «Т-Страхование» исковые требование не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на то, что ответчик выплатил в пользу истца неустойку, оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер штрафа в случае его взыскания просил уменьшить до разумных пределов, как и судебные расходы.
Из службы финансового уполномоченного поступил отзыв, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).
В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 поименованного Федерального закона (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года финансовым уполномоченным постановлено решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Санников О.А. страхового возмещения в сумме 385 046 рублей, а в случае неисполнения этого решения в установленный срок и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
Основанием для взыскания страхового возмещения послужило то, что 12.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 был поврежден автомобиль Санников О.А. «Мазда 6», государственный номер №; гражданская ответственность Санников О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование»; выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
Срок для исполнения решения финансового уполномоченного установлен в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в законную силу.
Решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 23 ноября 2024 года и должно было быть исполнено в срок по 06 декабря 2024 года включительно.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» оспорило это решение в судебном порядке, просило решение от 10 ноября 2024 года отменить.
С заявлением о приостановлении исполнения решения от 10 ноября 2024 года АО Т-Страхование» к финансовому уполномоченному не обращалось, доказательства иного суду не предоставило.
10 июля 2025 года Емельяновским районным судом постановлено решение об отказе АО «Т-Страхование» в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу 16 августа 2025 года.
Как следует из платежных поручений № и №, страховое возмещение в сумме 385046 рублей 52 копейки АО «Т-Страхование» перечислило на банковский счет Санников О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку в сумме 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Поскольку со стороны страховой компании допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, такое поведение нельзя признать добросовестным, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика по делу штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг Санников О.А., удовлетворенного решение финансового уполномоченного, что составляет 392 523 рубля.
Доводы ответчика о том, что уплата неустойки исключает взыскание штрафа отклоняются судом как противоречащие закону. Так уплата неустойки предусмотрена п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а взыскание штрафа - ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно, взыскание неустойки не исключает возможность взыскания штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание размер страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Санников О.А.. в суде представляла Сваткова Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Санников О.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в том числе : за составление искового заявления 15 000 рублей, за представление интересов в суде – 45 000 рублей.
Представителем Сваткова Е.А. составлено и направлено в суд исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимала, в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, удовлетворения исковых требований истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Заявленные расходы в сумме 60 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 5500 рублей согласно расчету: 4000 руб. + 3 % от (150 000 – 100 000 руб.)= 5500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Санников О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Санников О.А. (<данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Киюцина
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
<данные изъяты>