РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием истца Тарасова А.В., рассмотрев 20 марта 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (далее – ООО «ПромГеология», Общество) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что 14 ноября 2022 г., Тарасов А.В. в числе прочих заключил с ООО «ПромГеология» договор № 5, в соответствии с которым должен выполнить, а ответчик – принять и оплатить работы по колонковому бурению на месторождении «Танинское», расположенное на территории Оймяконского района республики Соха (Якутия).
Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены в виде трудового договора, однако в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись. Полагает, что о факте трудовых отношений свидетельствуют табели учета рабочего времени.
При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 150 000 руб., с учетом удержания НДФЛ в то время, как оплатили за все время работы 105 000 руб. Согласно расчету истца, ему не доплатили за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года 355 000 руб.
Указывает, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.
Истец был принят на работу в ООО «Пром-Геология» в качестве помощника бурильщика, но в последствии работал на должности сторожа. Рабочая одежда предоставлялась работодателем, работа осуществлялась при помощи инструментов и техники, предоставляемых работодателем. Работа осуществлялась ежедневно с утра и до позднего вечера без выходных под контролем Чечурина В.А., который являлся непосредственным руководителем и давал истцу распоряжения. Директором являлась Антипьева Е.Л., но все решения принимал ее супруг Чечурин В.А.
Истец писал заявление о приеме на работу, ему обещали оформить трудовые отношения, но с приказами так и не знакомили.
Начальниками участка на месторождении «Танинское» был сначала Кинебас А.Ю., которого впоследствии уволили, а потом Кальченко А.В., при этом табель учета рабочего времени в обществе был единым, его составлением занимался Кальченко А.В.
В соответствии с договором от 14 ноября 2022 г. стоимость буровых работ по договору (при условии выполнения бурения в объеме 1200 п.м.) исполнителя № 3 (истца) составляет 172 414 руб. (п. 3.1), также в договоре указано, что после удержания НДФЛ исполнителю № 3 (истцу) подлежит перечислению сумма 120 000 руб.
В п. 5.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Полагает, что за период с ноября 2022 года по 14 февраля 2023 г. истцу подлежала выплата заработной платы в размере 460 000 руб., однако фактически было выплачено только 105 000 руб.
Незаконными действиями работодателя Тарасову А.В. причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии на фоне невыплаты заработной платы (чувство унижения человека, труд которого не оценен и не оплачен, чувство стыда перед членами семьи, так как на протяжении длительного периода времени не мог обеспечить им нормальное существование и пользование материальными благами). Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать отношения, возникшие между Тарасовым А.В. и ООО «ПромГеология» в период с 14 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. трудовыми; обязать ООО «ПромГеология» внести в трудовую книжку Тарасова А.В. записи о его приеме на работу с 14 ноября 2022 г. в качестве сторожа и об увольнении с 14 февраля 2023 г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ООО «ПромГеология» в пользу в Тарасова А.В. невыплаченную заработную плату за период с 14 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика Антипьева Е.Л. против удовлетворения требований возражала.
Указала, что осенью 2022 года ООО «ПромГеология» располагало работниками, необходимыми для выполнения буровых работ на Танинским месторождении. В связи с необходимостью подготовки буровой установки, находящей в г. Магадане, к отправке ее на месторождение, сборки бурового инструмента, выполнения столярных работ по подготовке жилых вагончиков, Выборнову А.Ю. было дано задание осуществить поиск подрядчиков. Тарасов А.В. согласился на выполнение данных работ, в связи с чем между сторонами 15 октября 2022 г. был заключен договор подряда.
Отмечает, что в штатном расписании общества отсутствовали должности помощника бурильщика или сторожа.
14 ноября 2022 г. Общество действительно заключило с Тарасовым А.В. договор подряда № 5 на выполнение работ по колонковому бурению скважин, однако истец к такой работе не приступил. Денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежали выплате истцу за выполнение буровых работ, однако в ожидании их начала истцу по договоренности выплачивалась ранее согласованная сумма 105 000 руб.
ООО «ПромГеология» никогда не осуществляло контроль за деятельностью истца, не давало указаний относительно выполнения им работы, не следило за его графиком работы.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ч. 2 этой же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20).
В свою очередь, в п. 21 этого же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 г. между Тарасовым А.В. (исполнитель) и ООО «ПромГеология» (заказчик) был заключен договор № 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по подготовке буровой установки заказчика к отправке, по сборке бурового инструмента, по осуществлению погрузочных работ на базе заказчика, столярных работ по подготовке жилых вагончиков и подготовке их к отправке (п. 1.1).
Работа выполняется исполнителем из материалов и средств заказчика с использованием оборудования и транспорта заказчика (п. 1.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 120 690 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 15 690 руб., после удержания НДФЛ подлежит перечислению исполнителю денежная сумма в размере 105 000 руб. (п. 3.1, 3.2).
Срок начала выполнения работ – 16 октября 2022 г., срок окончания работ - 1 декабря 2022 г. (п. 6.1 договора).
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, изначально он с 14 ноября 2022 г. был принят на работу в качестве помощника бурильщика, затем работал в должности сторожа.
В подтверждение факта перевода истцом представлен договор от 14 ноября 2022 г. № 5, заключенный между Богданом М.С. (исполнитель 1), Размахини С.Н. (исполнитель 2), Тарасовым А.В. (исполнитель 3), Фроловым В.В. (исполнитель 4) и ООО «ПромГеология» (заказчик).
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по колонковому бурению скважин в объеме 1200 п.м. на месторождении «Танинское», расположенное на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (п. 1.1, 1.2).
Работа выполняется исполнителем из материалов и средств заказчика с использованием оборудования и транспорта заказчика (п. 1.3).
Расходы на проживание, питание, доставку исполнителя и привлеченных им для выполнения работ третьих лиц на место выполнения работ и обратно несет заказчик (п. 1.6).
Заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ по договору материалы, буровое и вспомогательное оборудование, автотранспорт, ГСМ, запчасти, расходные материалы, обсадные трубы, другие материалы и средства (п. 2.1).
Срок начала выполнения работ – 15 ноября 2022 г., срок окончания работ – 15 декабря 2022 г. (п. 6.1 договора).
Письменный трудовой договор о приеме на работу в качестве помощника бурильщика, а также дополнительное соглашение о переводе в качестве сторожа сторонами не заключались, приказы о приеме Тарасова А.В. на работу и о переводе не издавались.
Между тем суд учитывает положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В ходе судебного заседания истец сообщил, что работа на постоянной основе им выполнялась в г. Магадане и на месторождении «Танинское», где он первоначально работал как помощник бурильщика, обслуживал технику, а дальнейшем работал в должности сторожа.
В подтверждение своих доводов о том, что он на регулярной основе выполнял свою работу в ООО «ПромГеология», подчинялся фактическому директору общества и правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял его распоряжения, истцом обеспечена явка в судебное заседание свидетелей.
Так опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с октября 2022 г. по февраль 2023 г. работал в ООО «ПромГеология» снабженцем, начальником участка был ФИО1. ФИО2 был трудоустроен на должность помощника бурильщика. ФИО9 работал в г. Магадане, Тарасов А.В. работал в г. Магадане, собрал здесь технику, ремонтировал ее и вывез на участок в Якутии на месторождение «Танинское», где должны были бурить примерно в ноябре 2022 г. Истец пришел работать примерно в тоже время, что и ФИО9, в октябре 2022 г.
ФИО9 работал по совместительству, при необходимости приезжал и выполнял работу, видел, что ФИО2 работал без выходных ориентировочно с 8:00 до 20:00 на базе на 6 км основной трассы. Задания на работу давал ФИО1, потом Андрей Витальевич (фамилию свидетель не указал). Начальник составлял табеля рабочего времени. ФИО9 направлял документы в <адрес> руководителям, видел их, в связи с чем знает, что Тарасов А.В. после работы помощником бурильщика работал сторожем. Когда Тарасова А.В. вывезли с участка, он очень сильно болел.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он с октября 2022 г. до февраля 2023 г. работал в ООО «ПромГеология» водителем. Тогда же он пригласил работать Тарасова А.В. разнорабочим. ФИО1 оформил его помощником бурильщика. Оформление выражалось в том, что он созвонился с руководителем в г. Челябинске и сказал направлять документы. Тарасов А.В. работал до конца февраля 2023 г., потом на участке заболел, были проблемы со здоровьем.
Когда Тарасов А.В. был помощником бурильщика, в октябре – ноябре 2022 г. подготавливал в г. Магадане на базе на 5 км основной трассы к работе технику. 9 ноября 2022 г. уехал на вахтовке на участок. Когда Тарасов А.В. находился на участке, его начальником был ФИО10 (свидетель), работавший к тому моменту главным механиком. Работы по бурению не проводились, так как были сильные морозы, при которых бурить нельзя. На участке сторожили технику, делали так, чтобы она постоянно работала.
К 26 ноября 2022 г. площадка была готова, в связи с чем 26 ноября 2022 г. ФИО10 (свидетель) перевел Тарасова А.В. (истца) на должность сторожа на основании приказа директора. Приказ получил устно по спутниковому телефону от ФИО1 Чечурина.
ФИО10 вел табель, передавал через ФИО1 участка Андрея Витальевича, ФИО1 Чечурину. Работал и в г. Магадане и на участке без обеда и выходных. ФИО10 сам вывез ФИО2 в феврале 2023 г., который в тот момент почти не мог ходить.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что истец подчинялся в ООО «ПромГеология» правилам внутреннего трудового распорядка, работал с утра и до позднего вечера без выходных дней, выполнял распоряжения непосредственных руководителей.
Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истцом представлены табели учета рабочего времени г. Магадан (по базе) «Танинский» за январь 2023 года и февраль 2023 года, из содержания которых следует, что в качестве сторожа значится Тарасов А.В., осуществляющий в период с 1 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. ежедневно трудовую деятельность по 12 часов в смену без выходных дней.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, табель в ООО «ПромГеология» был единый и его составлением занимался начальник участка ФИО6
Таким образом, представленными табелями учета рабочего времени также подтверждается, что ответчик вел учет рабочего времени истца, который, в свою очередь, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял распоряжения своих непосредственных руководителей.
При этом, представленными копиями табелей учета рабочего времени, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, опровергается утверждение ответчика о том, что Обществом не велся учет рабочего времени истца.
По сведениям УФНС по Магаданской области Тарасов А.В. в декабре 2022 года получил доход в ООО «ПромГеология» в размере 120 690 руб., код дохода указан как 2010, что означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
ОСФР по Магаданской области также в ответ на запрос суда сообщило, что страхователем Тарасова А.В. в октябре, ноябре и декабре 2022 года являлось ООО «ПромГеология».
Принимая во внимание, что истец осуществлял свою деятельность в «ПромГеология» изначально в качестве помощнику бурильщика, а впоследствии в качестве сторожа под контролем ФИО5, являющегося непосредственным начальником, был обеспечен ответчиком необходимыми инструментами и рабочей одеждой, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у ответчика велись табели учета рабочего времени, что не соответствует условиям договоров подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически был включен в производственную деятельность организации ответчика.
Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд считает достоверно установленным, что по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «ПромГеология» 14 ноября 2022 г., фактически сложились трудовые отношения с 26 ноября 2022 г. (даты назначения его на должность согласно показаниям свидетеля ФИО10), которые носили постоянный характер, истец работал ежедневно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя и мастера участка, на протяжении всего периода выполнял работу с использованием специальной одежды и рабочим инструментом, которыми был обеспечен ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, а потому довод представителя ответчика о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера, суд находит несостоятельным.
При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений и расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником.
При таком положении суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством, а именно с истцом фактически был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, последний день он отработал 14 февраля 2023 г.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми истек 14 мая 2023 г., а с требованием о выплате заработной платы – 14 февраля 2024 г.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Тарасов А.В. обратился в суд 20 января 2026 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем право суда на восстановление срока при пропуске его по уважительной причине предусмотрено ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Как утверждает в ходе судебного разбирательства истец, в феврале 2023 года, еще во время своей трудовой деятельности в ООО «ПромГеология», он почувствовал сильное недомогание и после окончания такой деятельности обратился к врачу. Истец с февраля 2023 г. проходит длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени.
По запросу суда ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило, что Тарасов А.В. проходил стационарное лечение с 15 марта по 11 апреля 2023 г., с 3 мая по 23 мая 2023 г., с 10 июня по 23 июня 2023 г., с 2 ноября по 13 ноября 2023 г., с 6 февраля по 22 февраля 2024 г.
Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2023 г. Тарасову А.В. впервые установлена инвалидность на срок до 1 июля 2024 г., 1 июля 2025 г. Тарасову А.В. установлена инвалидность на срок до 30 июня 2026 г.
Из заключения врача-невролога ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО11 от 20 марта 2026 г. следует, что у Тарасова А.В. установлен диагноз Т91.1 (нижний папапарез с выраженным нарушением функций нижних конечностей, сенситивная атаксия выраженная. Вестибулоатактический синдром выраженный), является инвалидом второй группы, в настоящее время нетрудоспособен.
Из пояснений истца следует, что он до осени 2025 г. передвигался с трудом при помощи костылей, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вскоре после окончания работы у ответчика истец проходил лечение в медицинском учреждении в стационарных условиях, он до настоящего времени проходит лечение, является нетрудоспособным инвалидом второй группы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.
Истцом заявлены требования о признании трудовыми отношений, возникших между Тарасовым А.В. и ООО «ПромГеология» в должности сторожа.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически истец был допущен к работе сторожа 26 ноября 2022 г., которую исполнял по 14 февраля 2023 г., суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с 26 ноября 2022 г. в качестве сторожа и об увольнении 14 февраля 2023 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания отношений трудовыми и возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве являются подлежащими удовлетворению в части.
Оснований для признания отношений трудовыми и возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве в должности сторожа за период с 14 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. не имеется.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Из содержания договора от 15 октября 2022 г. следует, что после удержания НДФЛ подлежит перечислению исполнителю денежная сумма в размере 105 000 руб. (п. 3.2).
Из содержания договора от 14 ноября 2022 г. следует, что общая стоимость буровых работ по договору (при условии выполнения бурения в объеме 1200 п.м.) составляет 712 644 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 92 644 руб.
Стоимость услуг составляет: исполнителя 1 – 172 414 руб., исполнителя 2 – 229 885 руб., исполнителя 3 (истца) – 172 414 руб., исполнителя 4 – 137 931 руб. (п. 3.1).
Также в договоре указано, что после удержания НДФЛ исполнителю 3 (истцу) подлежит перечислению сумма 150 000 руб. (п. 3.2).
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2022 г. истцу было перечислено 105 000 руб. за выполнение работы по договору подряда от 15 октября 2022 г. № 4.
В отзыве ответчик указал, что Тарасов А.В. выполнял работу по договору подряда с 16 октября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. За данный период ему было начислено 371 000 руб., из расчета:
за период с 16 октября по 30 ноября 2022 г. = 105 000 руб.;
за декабрь 2022 г. = 108 500 руб. (3500 руб. * 31 день);
за январь 2023 г. = 108 500 руб. (3500 руб. * 31 день);
за период с 1 по 14 февраля 2023 г. включительно = 49 000 руб. (3500 руб. * 14 дней).
Ответчик настаивает, что всего Тарасову А.В. было выплачено 295 500 руб., из расчета: 82 000 руб. за октябрь 2022 г., 105 000 руб. в декабре 2022 г., а также 108 500 руб. было выплачено по табелю выдачи наличных денежных средств 16 февраля 2023 г. Табель поступил с электронной почты начальника участка ФИО6 в электронном письме от 26 февраля 2023 г.
Получение денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 15 октября 2022 г. судом при разрешении требований истца не учитывается, поскольку суд признал трудовыми отношения, сложившиеся за период после окончания действия такого договора.
Вопреки доводам ответчика, Тарасов А.В. уехал с участка 14 февраля 2023 г., что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, и не мог получить 16 февраля 2023 г. наличные денежные средства. Получение наличных денежных средств истце отрицал.
При определении размера заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате, в рамках трудового договора с 26 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. суд учитывает, что к работе по бурению истец не приступал, а за время работы в должности сторожа в табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2023 г. заработная плата Тарасова А.В. указана как 3500 руб. в сутки.
Следовательно, за период с 26 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 283 500 руб., из расчета:
за период с 26 по 30 ноября 2022 г. = 17 500 руб. (3500 руб. * 5 дней);
за декабрь 2022 г. = 108 500 руб. (3500 руб. * 31 день);
за январь 2023 г. = 108 500 руб. (3500 руб. * 31 день);
за период с 1 по 14 февраля 2023 г. включительно = 49 000 руб. (3500 руб. * 14 дней).
Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания заработной платы в сумме 355 000 руб. не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 71 500 руб. (355 000 руб. – 283 500 руб.) удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, в ходе которого установлено, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор и не в полном объеме выплачена заработная плата, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате нарушения его трудовых прав, связанных с нервными переживаниями, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности второй группы), степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 10 045 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тарасова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ПромГеология» и Тарасовым Александром Викторовичем в период с 26 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. трудовыми.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (ИНН 6670415509) обязанность внести в трудовую книжку Тарасова Александра Викторовича (<данные изъяты> записи о его приеме на работу с 26 ноября 2022 г. в качестве сторожа и об увольнении 14 февраля 2023 г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (ИНН 6670415509) в пользу Тарасова Александра Викторовича (<данные изъяты>) заработную плату за период с 26 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 283 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 313 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (ИНН 6670415509) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 045 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 3 апреля 2026 г.
Судья О.А. Носырева