РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО8 в помещении ФИО6 городского суда 7 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в ФИО6 городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4 ФИО3», государственный регистрационный знак Т938АН49, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 429 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 029 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена САО «ВСК».
В судебном заседании не присутствовал истец, представитель третьего лица САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном объеме возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в рецензии на судебную автотехническую экспертизу, отзыва на письменные пояснения эксперта ФИО12
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО2, опросив эксперта ФИО12, специалиста ФИО13, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак Т938АН49, являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4 ФИО3», государственный регистрационный знак Т938АН49, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство истца получило механические повреждения.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО14 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 названное постановление не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Учитывая, что между действиями ФИО14 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК».
Как указано в исковом заявлении и следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» произвело страховое возмещение истцу в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.
Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 1 044 000 руб.
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 429 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В сходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12
Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 161 200 руб., с учетом износа – 430 400 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, на дату проведения экспертизы, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 637 400 руб., с учетом износа – 477 600 руб.;
- рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 373 100 руб., на дату проведения экспертизы – 2 794 100 руб.;
- проведение восстановительного ремонта транспортного «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, целесообразно.
Экспертом также сделаны выводы о том, что повреждения двери передней правой, блока управления лебедкой, шноркеля, планки крепления замка капота, замка капота, крепления бампера переднего левого, усиления бампера переднего левого, кронштейна крепления усиления бампера переднего левого, кронштейна крепления усиления бампера переднего правого, трубки кондиционера, кронштейна крепления диффузора крыльчатки охлаждения кондиционера, абсорбера бампера переднего, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фотоматериала, подтверждающего характер и степень повреждения.
Фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, не учтенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, материалы дела не содержат.
Фотоматериалами из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, предоставленных в распоряжение эксперта в цифровом виде, подтверждено наличие следующих повреждений, не указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: эмблемы передней, датчика парковки переднего левого внутреннего, клюза лебедки, облицовки зеркала наружного правого. Однако указанные повреждения не являются скрытыми.
Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО12, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с имеющимися материалами. Выводы эксперта, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании против принятия за основу экспертного заключения ИП ФИО12 возражал, ссылаясь на выводы, изложенные в рецензии ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что экспертное заключение ИП ФИО12 составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения автотехнических экспертиз, которые могли отразиться на выводах проведенной экспертизы.
Между тем, по изложенным в названной выше рецензии доводам оснований для признания экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недопустимым доказательством не имеется.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что при определении объема и характера механических повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, в связи с невозможностью проведения осмотра экспертом исследовались первичные документы, отражающие объем и характер повреждений исследуемого транспортного средства – копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» в качестве приложений содержит указание на акт осмотра, однако в своем составе его не содержит. Таким образом, в экспертном заключении № ООО «АВС-Экспертиза» отсутствует первичный документ, составленный по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, фиксирующий объем и характер механических повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, на основании п. 3.2 части 1 Методических рекомендаций, данный документ не принят как объективный исходный источник информации.
Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, произведено в марте 2012 года. Между тем, согласно представленному фотоматериалу, на исследуемом транспортном средстве установлены обвес для 4 поколения 1-го рестайлинга, выпускающегося с 2013 по 2017 годы.
Решетка радиатора с каталожным номером 5310160740 является стандартной детали для транспортного средства «То Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Т600АХ49, в базовой комплектации. Поскольку исследуемое транспортное средство дооборудовано обвесом от рестайлинга, указанная решетка радиатора не может применяться. В расчет принята решетка радиатора каталожный № под камеру. Аналогично к расчету принята фара правая (каталожный №Е60), и фара левая (каталожный №Е20), форсунка омывателя фары Л., форсунка омывателя фары П. (каталожный №), датчик парковки Пер.П.Наружн. (каталожный №А1), ПТФ П. (каталожный №D100), облицовка ПТФ П. (каталожный №).
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с требованиями пунктов 14, 1.6 части II Методических рекомендаций, с учетом доаварийного состояния исследуемого транспортного средства, включая нестандартную комплектацию обвесом от Toyota Land Cruiser Prado 4 поколения 1-го рестайлинга.
При этом оснований применять стоимость комплекта для рестайлинга неизвестного производства у эксперта не имелось, поскольку в силу пункта 7.14 части II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использование программного комплекса AudaPadWeb, использование которого предусмотрено пунктом 2.9 части I Методических рекомендаций, ссылка на который содержится в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы».
Поскольку ни в одном из представленных в материалы дела акте осмотра не было зафиксировано, что исследуемый автомобиль был оклеен бронепленкой, то оснований включать ее в расчет восстановительного ремонта не имелось.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что все повреждения, отраженные в составленном им заключении №, в том числе, повреждение бронепленкой, зафиксированы в приложенных к заключению фотоматериалах.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, а также пояснениями, данными экспертом в судебном заседании. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Перечень повреждений, установленных экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, содержащихся на CD-диске, постановлении Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему, исследования по установлению принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП, определение и фиксация дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы и величину восстановительных расходов, фиксации повреждений, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе, о взыскании ущерба, размер которого определен по состоянию на дату проведения экспертизы, не просил, исковые требования не увеличил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям при первоначальном определении размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная на дату ДТП, в размере 761 200 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., считая, что указанная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью его возместить. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 25 440 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, превышает, установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 708 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Названным определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в ФИО6 ФИО8, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО2 внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила 60 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в ФИО6 ФИО8 частично за счет средств федерального бюджета в размере 10 000 рублей, а также то, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО5 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 761 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 708 рублей, всего 794 908 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемь) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рулей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева