ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого Попова А.С., защитника – адвоката Веретенникова С.В., потерпевшей Василенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Попова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. находился в помещении кафе «Chance», расположенном по адресу: <адрес> где увидел на стойке сумку с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО4 В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут у Попова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной сумке, реализуя который в вышеуказанные дату и время, Попов А.С., находясь в помещении кафе «Chance», расположенном по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в целях личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сумку черного цвета с надписью белого цвета, не представляющую материальной ценности, внутри, которой находились: мобильный телефон «iPhone 13» стоимостью 20000 рублей, в красном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для ФИО4, денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО4 №, служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел на имя ФИО4 КРК 087125 в красном чехле, жетон №, не представляющие материальной ценности для ФИО4
Завладев похищенным имуществом, Попов А.С. с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Попов А.С. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что в конце ноября 2025 г. он находился в кафе «Шанс» по <адрес> где увидел двух девушек, одна из которых была потерпевшая. Когда девушки ушли, то потерпевшая оставила сумку на посту охраны, которую он забрал себе и принес домой. Сумка пролежала у него дома 3 дня, после чего полиция изъяла ее.
Суд считает, что вина Попова А.С. полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 утра она с ФИО6 заехали в кафе «Шанс» по <адрес> У нее с собой была сумка, в которой находились мобильный телефон «iPhone 13» стоимостью 20000 рублей, в красном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности, денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, водительское удостоверение на ее имя, служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел на ее имя, жетон. Сумку она оставила на стойке и отошла, в это время сумка была похищена. Она неоднократно звонила на свой телефон, просила вернуть сумку, но подсудимый этого не сделал. В последствие сотрудниками полиции ей была возвращена сумка с имуществом, кроме денег. Ей причинен значительный ущерб в сумме 20 500 рублей, поскольку ее заработная плата составляла на тот момент 70 000 рублей, аренда жилья составляла 35 000 рублей и на иждивении находилось двое малолетних детей.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № Межмуниципального МВД России «Красноярское». Работая в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ФИО4, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность Попова А.С. Также были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Шанс», расположенного по <адрес>. Супруга Попова А.С. - ФИО8 была приглашена в ОП № и добровольно выдала женскую сумку с находящимся внутри имуществом и сообщила абонентский номер Попова А.С., который был приглашен в ОП № для дачи объяснений. По прибытию Попов А.С. написал явку с повинной (л.д.25-26);
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО4 По городским камерам видеонаблюдения, был установлен примерный путь Попова А.С. в день совершения хищения от кафе по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ установлено, что виновное лицо выкинуло имущество в районе <адрес>. При обходе близлежащей местности у вышеуказанных домов было обнаружено служебное удостоверение на имя ФИО4, жетон и печать (л.д.38-39).
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества последней на сумму 20500 рублей (л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «Chance» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.8-14);
актом добровольной выдачи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она выдала сумку, мобильный телефон, водительское удостоверение, банковскую карту, принадлежащие потерпевшей (л.д.24);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сумка, мобильный телефон, водительское удостоверение, банковская карта (л.д.28-29);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка кожаная чёрная, бренд «TOUCHBRAND», мобильный телефон марки «iPhone 13», имей-код мобильного телефона: 358-824-783- 787-071, №902, копия с торца упаковки мобильного телефона «iPhone 13», водительское удостоверение на имя ФИО4 №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, служебное удостоверение на имя ФИО4 КРК 087125, жетон № В- 121977 (л.д. 30-33);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Chance» по адресу: <адрес> на которых зафиксирован факт совершения преступления обвиняемым Поповым А.С., который опознал себя (л.д.53-58).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Попова А.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Попов А.С., обнаружив сумку потерпевшей, забрал ее, мер по возвращению не принял, несмотря на то, что потерпевшая неоднократно звонила на свой мобильный телефон, хранил сумку с вещами потерпевшей дома, что свидетельствует о возникшем умысле на хищение и о наличии корыстной цели.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, ее материальным положением, заработная плата которой составляла 70000 рублей, арендная плата составляла 35 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Попова А.С., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд признает Попова А.С. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Попов А.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.С., суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в явке с повинной изложил обстоятельства совершения преступления, опознал себя на видеозаписи из кафе «Шанс».
Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции подозревали его в совершении указанного преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в суде, оказание помощи родителям, их состояние здоровья, возмещение ущерба.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, которые изъяли его у супруги подсудимого. Со стороны Попова А.С. каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение всего имущественного ущерба, не предпринималось, а возмещено добровольно только 500 рублей в судебном заседании.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.С., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Попова А.С.. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Попова А.С., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которым возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая в связи с хищением служебного удостоверения, получила дисциплинарное взыскание и была лишена премии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что потерпевшей, действиями подсудимого, причинены нравственные страдания, поскольку она испытала материальные трудности с учетом нахождения на иждивении малолетних детей и необходимостью оплаты денежных обязательств. В судебном заседании подсудимый не признал исковые требования в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Попову А.С. условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.С. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Вещественные доказательства - хранящиеся в деле, хранить при деле; сумку, мобильный телефон марки «iPhone 13», имей-код: № водительское удостоверение на имя ФИО4 №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, служебное удостоверение на имя ФИО4 КРК 087125, жетон № В-121977- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Н.С. Широбокова