ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Антипова Ю.С., подсудимого Синкевич М.М., защиты в лице адвоката Абрамова Д.А., единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синкевич М.М., родившегося данные о личности обезличены, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Синкевич М.М., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.10.2023г., Синкевич М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Синкевич М.М. считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен Синкевич М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Синкевич М.М. водительское удостоверение не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами Синкевич М.М. прерван.
Однако, Синкевич М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и не позднее 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота ЭминаЭстима», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.
Управляя данным автомобилем в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, Синкевич М.М. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего в указанное время, в указанном месте сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления транспортным средством.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Синкевич М.М., будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес> выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 с применением прибора «АКПЭ-01 Мета» заводской № Синкевич М.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Синкевич М.М. воздухе на 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 1,054 мг/л.
Таким образом, у Синкевич М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Синкевич М.М. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе.
В судебном заседании подсудимый Синкевич М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник Синкевич М.М. – адвокат Абрамов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Антипов Ю.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Синкевич М.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Синкевич М.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Синкевич М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия Синкевич М.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности Синкевич М.М., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, проживает по месту регистрации, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синкевич М.М., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание Синкевич М.М., отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Синкевич М.М.. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Синкевич М.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Синкевич М.М. и на условия его жизни, имущественное положение, восстановление социальной справедливости, а также личность Синкевич М.М., который вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление Синкевич М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Синкевич М.М. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Синкевич М.М. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.
Так, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Синкевич М.М., а именно автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска.
Решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Синкевич М.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Синкевич М.М. использовал автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений
В связи с изложенным, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, принадлежащий Синкевич М.М. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синкевич М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Синкевич М.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства;
- ключи от автомобиля марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46), - приобщить к автомобилю марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска.
- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46), - передать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Эмина Эстима», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова