ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при помощнике судьи Ващенко А.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником вентиляционной системы без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения;
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки в незнакомой ему компании людей, среди которых находился ранее ему незнакомый ФИО7
В момент распития спиртных напитков ФИО1 увидел лежащий на скамейке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО7
В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанного сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»: №, принадлежащего ФИО7, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со скамейки взял сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>»: IMEI1: №, убрал его в карман одежды, надетой на нем, оставив его при себе, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEI1: № стоимостью 20 000 рублей 00 копеек в чехле, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, примерно в 17 часов, он находился во дворе <адрес>, а именно около 1-го подъезда, в компании малознакомых ему людей, где совместно распивали спиртное. В этот момент он увидел, что ранее незнакомый ему ФИО7, который также сидел на лавочке с ними и распивал спиртное, положил на лавочку мобильный телефон. В какой-то момент ФИО7 отправился в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Он решил воспользоваться моментом и похитить указанный мобильный телефон. Для этого, пока никто за его действиями не наблюдал, он взял мобильный телефон и убрал в карман кофты. Когда мужчина пришел, то пропажу мобильного телефона не обнаружил, так как был сильно пьян. Далее, еще какое-то время они распивали спиртные напитки, после чего он пошел домой. Придя домой, он достал мобильный телефон, увидел, что телефон был марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета, без чехла. Он сбросил настройки мобильного телефона до заводских, достал сим-карту, установленную в мобильном телефоне, и выкин<адрес> он телефон поставил на зарядное устройство, которое у него находилось дома. Через какое-то время к нему в гости пришла его знакомая ФИО11. Он отдал ей телефон во временное пользование. Когда Бычкова спросила у него, откуда телефон, он сказал ей, что телефон купил. Через небольшой промежуток времени Бычкова сообщила, что у нее сломался мобильный телефон, который он ранее ей передал во временное пользование. Он забрал мобильный телефон и стал хранить его у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, без физического и морального давления он написал собственноручно явку с повинной. (л.д. №) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Помимо признательной позиции подсудимого, а также протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника ФИО6 указал место, где похитил сотовый телефон потерпевшего (л.д. №), виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании усматривается, что он ездил к другу, который проживает на <адрес>, в компании распивал спиртное, затем поехал домой на такси, на утро обнаружил пропажу телефона. После чего он обратился в полицию с целью отыскания пропавшего телефона. Телефон вернули, к подсудимому претензий не имеет, извинения принял, простил. Телефон приобретал за 40 000 рублей, с оценкой на сумму 20 000 рублей согласен, поскольку телефон эксплуатировал. Ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, поскольку зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет доход около 100 000 рублей, а также кредиты на указанную сумму.
Показания потерпевшего согласуются со сведениями из сети Интернет, о среднерыночной стоимости имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», а также скриншотом экрана, на котором имеется информация о приобретении товара на сумму 39 379 руб. (л.д. №)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. (л.д. №)
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в <адрес>, последний в счет возмещения ущерба по делу выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». (л.д. №
Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО1 отдал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», чтобы она им попользовалась, пока ее мобильный телефон сломан. Разблокировав телефон, она увидела, что внутри телефона не было никакой информации, то есть было видно, что телефон как будто новый. Пользовалась она им примерно 1,5 месяца. В конце сентября или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, у нее сломался указанный мобильный телефон, а именно на нем отошел экран. Она вернула ФИО1 указанный телефон, чтобы он отремонтировал его. О том, что телефон, который ФИО1 передал ей в пользование, является предметом хищения, она узнала от сотрудников полиции. В сотовый телефон она вставляла сим-карту с абонентским номером +№, который зарегистрирован на имя ее отца – ФИО10, данную сим-карту он приобрел для ее личного пользования. (л.д. №)
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, который вину признал, подтвердил фактические обстоятельства преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, размере ущерба. Кроме того, обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в пользовании которой находился сотовый телефон, переданный ей ФИО1, а также протоколом обыска, в ходе которого телефон был выдан добровольно подсудимым по его месту жительства.
Потерпевший, свидетель по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.
Указание потерпевшего о причинении значительного ущерба нашли свое подтверждение с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб составил 20 000 рублей, не оспаривался сторонами, с учетом данных о доходах и расходах, мнения потерпевшего о значимости данной суммы для него, суд полагает, что квалифицирующий признак вменен обоснованно.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не допущено.
<данные изъяты>
С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который в КГБУЗ «ККНД №» значится с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. снят с диспансерного наблюдения, в связи с установлением стойкой ремиссии, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наркотическое опьянение синтетическими каннабиноидами; в КГБУЗ «ККПНД №» под диспансерным наблюдением не находится, наблюдался детским врачом – психиатром, в КГБУЗ «ККПТД №» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, соседями – положительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, участие близкого родственника в СВО.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку составлена при обстоятельствах, когда правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к преступлению. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, составив явку с повинной, также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного телефона, впоследствии возвращенного потерпевшему, последний претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.
Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей восстановления социальной справедливости, при всех установленных обстоятельствах, суд полагает возможным лишь при назначении ему лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, и полагает невозможным назначение данного наказания условно.
С учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, то подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.
Также надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Зачесть в срок наказания:
- срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;
- срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения;
- срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Вещественные доказательства:
- телефон марки «<данные изъяты>», модель «RMX 3363», находящийся на ответственном хранении ФИО7– оставить в распоряжении ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш