ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующей – судьи Свирко О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Никифоровой А.В., подсудимого Дмитриева А.В., его защитника – адвоката Кузнецова В.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, не женатого, иждивенцами не обремененного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, Дмитриев А.В. находился по месту своего жительства в <адрес> мкр.<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомой ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Дмитриев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> мкр. <адрес> увидел на журнальном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО9, которая находилась в пользовании у матери ФИО8, в этот момент у Дмитриева А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО9, в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО8 не наблюдает, взял с журнального стола банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО9 и пришел в отделение, банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> мкр. <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, во исполнении единого преступного умысла, приложил к банкомату № указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», ввел пароль, который ранее ему был известен от ФИО8, и снял двумя операциями с расчетного счета № банка ПАО «Сбербанк, открытого на имя ФИО14. наличные денежные средства, принадлежащие последней, тем самым похитил их:
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту (02 часа 31 минуту по МСК) на сумму 15000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут (02 часа 39 минут по МСК) на сумму 2000 рублей.
Завладев, похищенными денежными средствами, Дмитриев А.В. с места совершения преступления скрылся.
Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Таким образом, Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 31 минуты (02 часов 31 минуты МСК) по 06 часов 39 минут (02 часов 39 минуты МСК) тайно похитил, денежные средства, принадлежащие ФИО9, с расчетного счета №, открытого в отделений ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 3 мкр-н, <адрес> на общую сумму 17000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства обвинения указал, что в ноябре 2025 года в вечернее время он около подъезда дома где живет увидел ранее не знакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, на улице было холодно. Женщина представилась ФИО15. Он пригласил ее к себе домой, на что она согласилась. Придя в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в этот момент находилась его сожительница ФИО10, они втроем стали распивать спиртные напитки. После чего, он и Улахович пошли спать, сколько было времени, он не помнит. Через какое-то время ФИО8 разбудила его и попросила сходить в магазин за алкоголем, дав банковскую карту и сообщив от нее пин-код. Он пошел в магазин где купил алкоголь и сигареты Дома они продолжили распивать алкоголь, карту он положил на стол. Около 06:00 часов он решил взять без разрешения ФИО16 данную банковскую карту, так как решил украсть деньги, После чего пошел до банкомата, расположенного в отделении банка «Сбербанк» по <адрес>, где снял со счета денежные средства двумя операциями 15 000 рублей и потом еще 2000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Куда дел банковскую карту, не, помнит. В настоящее время извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Дмитриев А.В. в присутствии защитника указал а банкомат ПАО «Сбербанк», где им были похищены, с использованием банковской карты денежные средства потерпевшей (л.д. 85-90).
Каких-либо замечаний по существу протокола проверки показаний на месте от Дмитриева А.В., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Дмитриев А.В., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что состояние здоровья или самочувствие, препятствуют их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Дмитриева А.В. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО9 свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Фоминской Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, она на свое имя открыла дебетовый счет №. К данному счету была выпущена банковская карта, которая имела пароль. ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою банковскую карту своей матери ФИО8, так как она поехала в <адрес> для прохождения лечения. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находится в подъезде жилого дома по <адрес>. Она приехала по указанному адресу и забрала пьяную ФИО8 домой. В этот же день она зашла в мобильное приложение банка «Сбербанк» и увидела, что имеются списания денежных средств не только за покупки в магазинах, но и снятие наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту через банкомат 60309086 «Сбербанк» в сумме 15000 рублей; в 02 часа 39 минут через банкомат 60309086 «Сбербанк» в сумме 2000 рублей. Она решила, что снятие денежных средств производила не ее мама, и обратилась с заявлением в полицию о краже денежных средств с банковского счета. После того как она написала заявление в полицию, ФИО8 ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ранее ей незнакомым мужчиной по имени ФИО3 с его сожительницей по имени ФИО17, а так же то, что она покупала спиртное на денежные средства, находящихся на счету. То есть все списания денежных средств, которые были осуществлены в магазинах, сделаны ее мамой, либо с ее разрешения. Также ФИО8 рассказала о том, что сама давала Дмитриеву банковскую карту, чтобы он купил еще спиртное, и могла сообщить ему пинкод от карты. А вот снятие наличных денежных средств через банкомат она не осуществляла и никому не разрешала этого делать. Больше она ничего не помнила. От следователя ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, путем снятия через банкомат, совершил Дмитриев А.В., который ей не знаком. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 45 000 рублей и она помогает свои родителям материально. (л.д.25-27, 28-30).
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, суд отмечает, что в своих показаниях она последовательно сообщала о наличии банковской карты, а также обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, путем списания с банковского счета. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее они не были знакомы, между ними конфликтных ситуаций не было.
Вина Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Так, свидетель ФИО8 пояснила, что то ДД.ММ.ГГГГ она поехала на обследование к врачу, при этом попросила у своей дочери ФИО9 ее банковскую карту, чтобы осуществлять необходимые покупки. Находилась у своего знакомого по <адрес>, где употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, вышла от знакомого в магазин, заблудилась и не смогла вернуться обратно. Села на лавочку в одном из дворов. К ней подошел мужчина, который представился ФИО3, он пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. У нето дома также была его сожительница ФИО18. В процессе знакомства они стали распивать алкогольные напитки. Она осталась ночевать у Дмитриева. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать алкоголь до позднего вечера, точное время не помнит. Распивали спиртное как у него в комнате, так и на общей кухне, так как квартира по типу коммунальной. Она помнит, что ходила в магазин с Дмитриевым, чтобы купить спиртное, она сама рассчитывалась банковской картой, которую ей передала дочь. Также она помнит, что давала Дмитриеву банковскую карту и говорила ему пин-код от нее, чтобы тот купил еще спиртного. Она точно может сказать, что Дмитриев не спрашивал у нее разрешения снимать со счета наличные денежные средства, она давала ему карту только для покупки спиртного и закуски. Она не помнит возвращал ли Дмитриев банковскую карту. Далее у них произошел конфликт, и она оказалась в подъезде, откуда ее забрала дочь. Таким образом, все списания денежных средств с банковского счета, которые были осуществлены в магазинах, были сделаны либо ею либо с ее разрешения, а снятие наличных денежных средств было уже осуществлено без ее разрешения, то есть Дмитриев похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ее дочери ФИО9 (л.д.33-35, 36-38).
Исходя из показаний свидетеля ФИО11, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ходе работы по настоящему уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 31 минуты до 06 часов 39 минут было осуществлено снятие наличных денежных средств через банкомат «Сбербанк», в <адрес>, получена видеозапись с данного банкомата.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на скриншотах с видеозаписи запечатлен Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местонахождение которого было установлено и он доставлен в отдел полиции, где с его добровольным участием проведены мероприятия, составлены документы (л.д.40-42).
Свидетель ФИО10, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с Дмитриевым А.В. по <адрес>. На тот момент у нее были сломаны ноги, и она передвигалась только на ходунках. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Дмитриев выходил на улицу, вернулся с ранее незнакомой женщиной, которая представилась ФИО19 (установлена как ФИО20). Дмитриев сказал, что увидел ее На улице полураздетую (без верхней одежды), она была пьяная, с бутылкой водки. ФИО21 сказала, что вышла от знакомого и заблудилась. ФИО27 осталась у них и они начали распивать спиртные напитки. Когда водка закончилась, ФИО25 спросила где еще можно купить спиртное, и сказала, что у нее есть деньги. Дмитриев ответил, что можно купить в магазине «Пенсионер», ФИО28 дала Дмитриеву банковскую карту и сообщила от нее <данные изъяты> Пин-код заполнила, так как они с ФИО24 обсудили, что у них обоих дети 2005 года рождения. Дмитриев взял банковскую карту, сходил в магазин, пришел с выпивкой и они продолжили распивать спиртное. Отдавал ли Дмитриев банковскую карту ФИО26, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриев еще под утро уходил в магазин и возвращался со спиртным. Она к тому времени была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит всех событий, она не знает брал ли еще раз Дмитриев банковскую карту с разрешения ФИО23 или нет, но своих денег у него не было точно. Через пару часов за ФИО22 приехала ее дочь и забрала ее (л.д.50-53);
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дмитриева А.В. по адресу: <адрес>32, подсудимый указал на стол, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту и в дальнейшем произвел снятие денежных средств (л.д. 76-81).
Из скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Сбербанка» по <адрес>, следует, что на них запечатлен Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (14-18);
Согласно справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей подтвержден факт снятия денежных средств в общей сумме 17000 рублей двумя операциями (19-20);
В соответствии с ответом на запрос в «ЭДО Корус», подтверждено, то банковский счет № открыт на имя потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ с него посредством банкомата совершено снятие денежных средств на общую сумму 17000 рублей (л.д. 45-47).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествия, выписки по банковскому счету, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники их получения суду известны, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав досудебные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Дмитриеву А.В. преступления.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Дмитриевым А.В. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Дмитриева А.В, обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Обсуждая квалификацию действий Дмитриева А.В. суд приходит к следующим выводам.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Дмитриева А.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей, носили тайный характер, неочевидный для потерпевшей и других лиц, поскольку потерпевшая не была осведомлена о намерении Дмитриева А.В, снять денежные средства, хранящиеся на банковском счете, а также не разрешала подсудимому распоряжаться этими денежными средствами.
Подсудимый Дмитриев А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения в общей сумме 17000 рублей, установлен показаниями потерпевшей, выписками о движении денежных средств по банковскому счету, а также иными доказательствами, и сторонами не оспаривается. При этом наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» доказано органом предварительного расследования с учетом размера дохода потерпевшей в сумме 45000 рублей, наличия иждивенцев, оказания помощи родителям.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Дмитриевым А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Дмитриев А.В. ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений.
Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление, на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Дмитриев А.В. добровольно возместил в полном объеме потерпевшей причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве смягчающего Дмитриеву А.В. наказание обстоятельства суд полагает признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключающееся в активных действиях, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступного деяния; признание Дмитриевым А.В. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно места обнаружения банковской карты потерпевшей, мест осуществления снятия денежных средств со счета, его участие в следственных действиях, а также при написании явки с повинной, после возбуждения уголовного дела и при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности к совершению преступления Дмитриева А.В.
По указанным обстоятельствам, суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.В., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.В., судом не установлено. Оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом имеющейся информации в уголовном деле, показаний подсудимого, отсутствия сведений о степени такого опьянения, его влияния на поведение подсудимого не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Дмитриева А.В. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриева А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, сведения о его материальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, правовых оснований, не имеется.
При назначении наказания в отношении подсудимого Дмитриева А.В. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к Дмитриеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении Дмитриеву А.В. категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступления; общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного Дмитриевым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Дмитриев А.В. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред перед потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить Дмитриева А.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Дмитриеву А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дмитриевым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Дмитриева А.В. от отбывания назначенного ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Дмитриеву А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: скришоты, видеозаписи с камер видеонаблюдения, ответ на запрос из «ЭДО Корус» хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Свирко