ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Свирко О.С., при секретаре Анкундиновой Д.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., потерпевшего ФИО7 подсудимого – Рудича А.В., его защитника-адвоката Бердникова С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рудича А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не женатого, иждивенцами не обремененного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Рудич А.В. на территории <адрес> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 находился в гостях у знакомого Рудича А.В., в <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, где последние совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО5 достал имеющихся при себе два мобильных телефона марки «РОСО М3» и марки «TECNO POVA 2», которые положил на стол, находящийся на кухне и поставил на зарядку в указанной квартире.
В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 уснул, в это время у Рудича А.В., находящегося в <адрес> мкр.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «РОСО М3» стоимостью 7000 рублей и мобильного телефона марки «TECNO POVA 2», стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Рудич А.В., находясь на кухне в <адрес> мкр.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО5 спит, взял со стола лежащий мобильный телефон марки «РОСО М3» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, и мобильный телефон марки «TECNO POVA 2» стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие ФИО5, и вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил их.
Завладев, похищенным имуществом, Рудич А.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Содеянное Рудичем А.В. следственными органами квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевший ФИО5 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рудича А.В., указывая на то, что материальный ущерб им возмещен, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство потерпевшего.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей Рудич А.В. не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Рудича А.В. по преступлению против собственности ФИО5 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рудича А.В. по обвинению в совершении преступления против собственности ФИО5, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд города Красноярска, в течение 15 (пятнадцати ) суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Свирко