ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В.
с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимой Чапайкиной М.С., защитника – адвоката Мошкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Чапайкиной Марии Сергеевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2025 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО5 находящейся дома по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в количестве 14 человек за денежное вознаграждение. Так, ФИО5 с целью реализации преступного умысла приехала в район рынка «КрасТЭЦ», где обратилась к неустановленным лицам с предложением постановки их на учет по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности комнате, расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная о необходимости предоставить иностранным гражданам жилое помещение с целью соблюдения установленного порядка регистрации и передвижения, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет, а именно: гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последних по адресу: <адрес>. При этом, ФИО5 цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и передал их ФИО5 с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по Красноярскому краю, тем самым ФИО5 осуществила фиктивную постановку на учет четырех иностранных граждан.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, действуя во исполнение единого умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала уже заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет иностранных граждан, а именно: гражданина Китая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления были направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по Красноярскому краю, тем самым ФИО5, осуществила фиктивную постановку на учет пять иностранных граждан.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, действуя во исполнение единого умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала уже заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет иностранных граждан, а именно: гражданина Китая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Китая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Китая, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Китая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Китая, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения; указав ложные сведения о месте пребывания последних, по адресу: <адрес>.
При этом, ФИО5 не имела цели предоставить жилое помещение и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывную часть уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и передал его ФИО5 с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам.
После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанное уведомление было направлено в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по Красноярскому краю, тем самым ФИО5, осуществила фиктивную постановку на учет пять иностранного гражданина.
В качестве оплаты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания ФИО5 получила денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждого иностранного гражданина, получив 21 000 рублей за всех иностранных граждан.
Своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на миграционный учет 14 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО5 лишила возможности отдел по вопросам миграции ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО5 способна понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО5 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, имущественного положения, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5, ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5, наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ необходимо конфисковать, денежную сумму, эквивалентную сумме полученных ФИО5 доходов от совершения преступления в сумме 21 000 рублей, на основании ст. 104.2 УК РФ.
Разрешая ходатайство адвоката об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО5 преступления стали известны по результатам проверки адресов массовой постановки граждан на учет, в ходе которого был посещен адрес ФИО5 В рамках проведения указанных следственных и процессуальных действий ФИО5 какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, не сообщала, в показаниях лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о постановке на учет ею иностранных граждан в принадлежащей ей квартире, что само по себе не может свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент проведения проверки. Не может свидетельствовать о таких обстоятельствах ее полное признание вины.
Таким образом, в действиях подсудимой, в рамках рассмотрения дела, признаки активного способствования раскрытию преступления, как необходимое условие для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не установлены, и ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО5:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме полученных ею доходов от совершения преступления в сумме 21 000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном дел.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова