ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева Г.П.
потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида II группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
Задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес> мкр.<адрес> у ранее не знакомых ему ФИО7 и ФИО10, где в комнате данной квартиры, последние совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, в период времени 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, достал из кармана своей куртки, висевшей в коридоре квартиры, нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, и осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, используя нож в качестве оружия, подошел к стоящему в комнате <адрес> мкр.<адрес>, ФИО7 и умышленно нанес один удар в живот слева последнему.
Своими действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резанного ранения живота с краевым ранением брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (200 мл. крови), расположением раны на левой мезогастральной области.
Данная колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с краевым ранением брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (200 мл. крови), согласно Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. п.5.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что вечером около 17-00 час. -18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Магнит» по <адрес>, где приобретал спиртное, к нему подошел потерпевший предложил пойти к нему в гости, на что он согласился. Ранее потерпевшего не видел, конфликтов между ними не было. Они поднялись в квартиру потерпевшего, тот сказал идти на свет, они прошли на кухню, где на полу сидели двое мужчин, он сел на пол спиной к окну, они стали распивать спиртные напитки. Женщину в квартире не видел. Между мужчинами, которые сидели на полу, началась драка. Потерпевших их начал разнимать. Он поторопился уйти, обулся в кроссовки, вышел из квартиры. Подошел к своей двери, поскольку с потерпевшим проживал в одном подъезде, понял, что забыл куртку, в которой находились ключи и документы. Начал искать квартиру, из которой вышел, но не нашел. В квартиру потерпевшего не возвращался. Затем сел возле свой квартиры и уснул, проснулся, когда к нему подошел сосед, выгуливавший собаку. Он объяснил соседу ситуацию, сказал, что у нет ключей, они поискали ключи, впоследствии с телефона соседа вызвал полицию. Его доставили в отдел полиции, где она пробыл ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции отдали телефон и паспорт. Он спросил у них, где его куртка, после чего он вместе с сотрудниками полиции поднялся на 12 этаж и тогда вспомнил, где располагается квартира потерпевшего. Они зашли в квартиру, куртка висела на вешалке справа, в карманах отсутствовали ключи от квартиры и нож, который он брал с собой ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда покупал продукты, для проверки спелости овощей. Он является инвалидом по зрению, предметы отчетливо не видит, однако утверждает, что события помнит хорошо, настаивает, что в квартире потерпевшего находилось двое мужчин, которые начали конфликтовать, а он, испугавшись, покинул квартиру. Удар ножом по потерпевшему не наносил, на ноже отсутствуют следы его пальцев рук, так и следы пальцев рук потерпевшего.
Вместе с тем, суд расценивает показания подсудимого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, усматривается, что он распивал спиртное, вечером ДД.ММ.ГГГГ выходил в магазин «Разгуляйка» на <адрес>, чтобы приобрести алкогольные напитки. В магазине увидел ФИО1, с которым ранее знаком не был, у них завязался разговор, оказалось, что проживают в одном подъезде, ФИО1 предложил пройти к нему домой, но поскольку у него (ФИО7) дома находилась мать, которая является лежачей больной, почти не вставала, то он предложил ФИО1 пройти к нему домой, на что последний согласился. Они прошли в его <адрес> в <адрес>, где в зале он посадил ФИО6 на подушки на пол спиной к телевизору, сам сел в компьютерное кресло ближе к двери, на диване находилась его мать. Они стали распивать спиртное. Выпили 2-3 бутылки пива, сидели пару часов, после чего ФИО1 стал собираться домой. Когда они находились в зале, ФИО1 ударил его ножом в левое подреберье, какой рукой, не видел. Как появился нож у ФИО1, он не видел, боли не почувствовал, увидел рукоять ножа в его животе. У них с ФИО1 завязалась потасовка, он взял подсудимого за одежду и выставил за двери квартиры, закрыл дверь. ФИО1 стучал в дверь, требовал вернуть куртку и телефон, затем снова вернулся снова через 5 – 10 минут, стучал в дверь, но он дверь не открыл, вещи не вернул, поскольку опасался. Скорую медицинскую помощь и полицию не вызывал, на 2-ой день начались боли, в связи с чем вызвал скорую помощь. Нож достал самостоятельно в зале, отбросил его в компьютерное кресло. Нож не находился в обиходе их семьи, был посторонним. Крови изначально не было. Впоследствии в квартире кровь была на двери в зале и больше всего на кухне возле окна, также в крови были его штаны камуфляжные и футболка. Не обратился сразу в СМП, поскольку было стыдно, и удалось остановить кровотечение, думал, что само заживет. Однако начались боли, в связи с чем вызвал скорую помощь. Настаивает на том, что в квартире они находились втроем. После того, как ФИО1 ушел, также к нему и матери никто не приходил. Во время общения с ФИО1 между ними конфликтов не было. Насилия в отношения ФИО1 не применял. Наличие следов на куртке ФИО1 объясняет тем, что брал своими руками его куртку, после того как вывел ФИО1 из квартиры.
В ходе очной ставки потерпевший ФИО7 дал аналогичные по сути показания, указав, что ФИО1 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. ударил его ножом в область живота. Подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, оспаривая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (№)
Показания потерпевшего согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО7 распивала спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>, когда спиртные напитки закончились, ФИО13 пошел в магазин, примерно через 20 минут, ФИО15 вернулся, с ним был мужчина, которого ранее она не знала. Они с ФИО17 и впоследствии установленным ФИО1 начали распивать спиртные напитки втроем в зале, больше в квартире никого не было. В период распития спиртных напитков она уснула, проснулась от криков, ФИО16 вошел в зал, левый бок у него был в крови, он пояснил, что его ударил ножом ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО1 в квартире уже не было. После чего ФИО14 ушел на кухню, она решила не заходить к нему, через некоторое время, через сколько точно, она сказать не может, она решила зайти на кухню и проверить ФИО18. Когда она вошла на кухню, она увидела ФИО20, лежащего на полу в крови, ФИО22 сказал, что чувствует себя хорошо и вызывать скорую помощь не нужно, после чего он встал и пошел спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 весь день был дома, она также была дома, никто к ним в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО21 сказал, что плохо себя чувствует и пояснил, что хочет вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала ФИО24. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого, кроме нее, ФИО19 и ФИО1 не было. По какой причине ФИО1 ударил ножом ФИО23, ей неизвестно, никаких конфликтов при ней между ними не было. (№)
В соответствии со спецсообщениями ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки, краевое ранение брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум. №)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с краевым ранением брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (200 мл. крови), расположением раны на левой мезогастральной области. Данная колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с краевым ранением брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (200 мл. крови), согласно Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. п.5.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством. (№)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> мкр. <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с двери комнаты, упакованный в бумажный конверт; лонгслив (футболка) с веществом бурого цвета и повреждениями, упакованный в бумажный конверт; след руки с холодильника, изъятый на один отрезок ленты-скотч, упакованный в бумажный конверт; след руки с упаковки макарон, изъятый на один отрезок ленты-скотч, упакованный в бумажный конверт; след руки с микроволновой печи, изъятый на один отрезок ленты-скотч, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета с куртки ФИО1, изъятый на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета с обуви ФИО1, изъятый на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт. (№); Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (№)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности и левом рукаве лонгслива (футболки) («майка» - из постановления), представленного на исследование имеется одиннадцать колото-резанных повреждений. Повреждения вероятно, могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование, или другим предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, имеющего аналогичные размерные характеристики. На поверхности лонгслива (футболки) имеются следы вещества бурого цвета. (№)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стула в <адрес> мкр. <адрес> изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (№)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа, марлевом тампоне № с веществом бурого цвета (со смывом вещества бурого цвета с двери в зале по адресу: <адрес>), марлевом тампоне № с веществом бурого цвета (со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне по адресу: <адрес>), ватной палочке № с веществом бурого цвета (со смывом вещества бурого цвета с обуви ФИО1), ватной палочке № с веществом бурого цвета (о смывом вещества бурого цвета с куртки ФИО1), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Следы на клинке ножа, марлевом тампоне № с веществом бурого цвета (со смывом вещества бурого цвета с двери в зале по адресу: <адрес>), ватной палочке № с веществом бурого цвета (о смывом вещества бурого цвета с куртки ФИО1) произошли от ФИО7 и не произошли от ФИО1 След на объекте № (ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с обуви ФИО1) произошел от ФИО1 и не произошел от ФИО7 (№)
Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина потерял документы и спит на 6 этаже в подъезде № <адрес>. Данный мужчина был доставлен в ОП № с целью установления личности, установлено, что это ФИО1, который пояснил, что потерял куртку, документы, ключи от квартиры, где именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что гр. ФИО7 причинен вред здоровью, а именно неизвестный мужчина в <адрес> ударил ножом. В ходе работы по данному сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживающей в данной квартире ФИО10 был обнаружен паспорт на имя ФИО1, а так же его личные вещи. После чего он проследовал в <адрес>, по указанному адресу, в которой проживает ФИО1 В присутствии него, ФИО10, ФИО1 забрал принадлежащие ему ключи от квартиры, паспорт и куртку. Кроме этого, гр. ФИО10, которая является матерью ФИО7, пояснила, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у них в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7 Больше в квартире никого не было. ( №
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, проживающего в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в квартиру по указанному адресу постучался мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который пояснил, что у него украли личные вещи. Они с ФИО1 пошли на улицу, во двор указанного дома, чтобы поискать принадлежащие ему вещи, но ничего не нашли. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (№)
Оценив изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Обстоятельства нанесения подсудимым ФИО1 одного удара в область живота слева с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 При этом обстоятельства наличие ножа, которых хранился в кармане куртки, не оспаривается самим подсудимым. Нахождение ФИО1 в квартире потерпевшего по приглашению последнего также подтверждается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего куртку подсудимого, паспорт на имя ФИО1 и ключи от квартиры, в которой проживал ФИО1
Тяжесть вреда здоровью определена экспертным путем, колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с краевым ранением брыжеечного края нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонему (200 мл. крови) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Место совершения преступления в комнате <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 При этом суд учитывает, что наличие следов вещества бурого цвета на кухне возле окна, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия соответствует показаниям потерпевшего о том, что после удара ножом обильной кровопотери на месте удара не имелось, после чего он проследовал на кухню, где началось кровотечение, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, которая через некоторое время зашла на кухню и увидела ФИО7, лежащего на полу в крови.
Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Отсутствие следов пальцев рук на орудии преступления, что зафиксировано в экспертном заключении № (№) не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, указывает лишь на то, что не было обнаружено следов рук, пригодных для идентификации.
Заключения судебных экспертиз являлись предметом исследования в судебном заседании, оснований не доверять представленным заключениям экспертов не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также выводы экспертиз не противоречивы, основаны на проведенных исследованиях, ход которых подробно изложен в заключениях.
Версию стороны защиты о том, что ФИО1 ушел из квартиры потерпевшего, когда между гостями потерпевшего - двумя мужчинами начался конфликт, суд находит не состоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, которые утверждают, что находились в квартире втроем, других лиц не присутствовало, вплоть до обращения ФИО7 за медицинской помощью. При отсутствии конфликтов между подсудимым и потерпевшим, а также учитывая, что они знакомы до ДД.ММ.ГГГГ не были, то оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО7, желал его наступления, что свидетельствует о прямом умысле.
<данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете психиатра, нарколога на Д – учете не состоит, характеризовался по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отрицательно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, членов его семьи.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности II группы.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих совершение ФИО1 действий, которые могли быть оценены как названное выше смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. При этом суд учитывает, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тяжкие преступления, совершенные в 2012 г., т.е. до внесения изменений в ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми были увеличены сроки погашения судимости за тяжкие преступления с 6 лет до 8 лет. С учетом сведений об освобождении ФИО1 по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной.
Вместе с тем, суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств преступления, отсутствия повода к совершению преступления, при достоверно установленных обстоятельствах употребления алкоголя непосредственно до совершения преступления, что подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимого, дают суду основания полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, при очевидной потере самоконтроля подсудимого. Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии влияния на его поведение состояния опьянения, суд расценивает как способ защиты.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, в числе которых суд учитывает состояние здоровья подсудимого, определенного по результатам медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей от ДД.ММ.ГГГГ №, наличия социальных связей, установленных фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож, майка с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с двери комнаты, след руки с холодильника, изъятый на один отрезок ленты-скотч, след руки с упаковки макарон, изъятый на один отрезок ленты-скотч, след руки с микроволновой печи, изъятый на один отрезок ленты-скотч, смыв вещества бурого цвета с куртки ФИО1, изъятый на ватную палочку, смыв вещества бурого цвета с обуви ФИО1, изъятый на ватную палочку, хранящиеся в деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш