ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Свирко О.С., при секретаре Анкудиновой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С., подсудимой Бояркиной Е.Н., защитника – адвоката Усенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бояркиной Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцами не обремененной, работающей кондуктором в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бояркина Е.Н., проживая в городе Красноярске, совершила умышленное преступление против порядка управления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В июне 2025 года в дневное время к Бояркиной Е.Н., находящейся дома по адресу <адрес>, в телефонном режиме обратилось неустановленное лицо с просьбой осуществить постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в количестве 3 человек за денежное вознаграждение. В результате чего у Бояркиной Е.Н., имеющей регистрацию в пятикомнатной квартире и имеющей долю собственности 12/99, расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в вышеуказанной квартире.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Бояркина Е.Н. осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная о необходимости предоставить иностранным гражданам жилое помещение с целью соблюдения установленного порядка регистрации и передвижения, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет, а именно: гражданку Республики ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последних, по адресу: <адрес>.
При этом Бояркина Е.Н. цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и передал их Бояркиной Е.Н. с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам.
После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 39, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Бояркина Е.Н. осуществила фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, Бояркина Е.Н., действуя во исполнение единого умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала уже заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет иностранного гражданина, а именно: гражданку ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью последующей передачи вышеуказанной иностранной гражданке.
После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления были направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 39, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Бояркина Е.Н., осуществила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина.
В качестве оплаты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания Бояркина Е.Н. получила денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждого иностранного гражданина, получив 4500 рублей за всех иностранных граждан.
Своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на миграционный учет 3 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Бояркина Е.Н. лишила возможности отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Бояркина Е.Н. вину признала, с предъявленным обвинением согласилась, не оспорила ни одно из доказательств, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Усенко Е.В. поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.
С учетом изложенного, поскольку Бояркина Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Поведение подсудимой в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бояркиной Е.Н. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, о чем подсудимой заявлено в ходе дознания и в судебном заседании, состояние здоровья.
При этом суд не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты так как подсудимой в ходе дознаний никакой информации, имеющей значение для дела ранее ею не известной не сообщено, ею лишь полностью признана вина, подтверждена информация, установленная сотрудниками правоохранительных органов, что судом учтено при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), постоянное место работы, где имеет положительные характеристики, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой Бояркиной Е.Н., а также влияние назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Бояркиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Бояркиной Е.Н., ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимой Бояркиной Е.Н. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершению ею новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бояркину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бояркиной Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Бояркину Е.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни установленные данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Бояркиной Е.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий О.С. Свирко