ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего поваром без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (приступил к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 42 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в угнанном автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном на расстоянии 30-ти метров от <адрес>, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 42 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на расстоянии 30-ти метров от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из указанного выше автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: толщиномер марки «rDevice RD-1000», стоимостью 10 408 рублей, одну пару кроссовок марки «Armani», стоимостью 3 000 рублей, пневматический пистолет «РМ-654К», стоимостью 20 000 рублей, находящийся в кобуре, не представляющей материальной ценности, колонку марки «JBL Flip 7», стоимостью 6 500 рублей, две пары солнцезащитных очков, стоимостью за одну пару 1 252 рубля - всего на сумму 2 504 рубля, духи «Givenchy», объемом 100 мл, стоимостью 10 000 рублей, сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль, всего имущества на общую сумму 52 412 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 412 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что около 10 месяцев назад, весной 2025 года, около своего <адрес>, он угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился с открытой дверью и в заведенном состоянии. Как он понял, автомобиль был с бесключевым доступом. На угнанном автомобиле он поехал в <адрес>. По пути следования, примерно в районе <адрес>, может быть чуть дальше, он пробил колесо автомобиля, стал менять его. Заднее сиденье автомобиля и багажник были завалены вещами, чтобы достать инструменты и запасное колесо, ему пришлось большую часть вещей перегружать. Он выгружал из автомобиля находящиеся там пакеты черного цвета, в которых находились, как ему кажется по звуку какие-то бутылки, точно сказать не может, но пакеты были не пустые. Затем часть пакетов он обратно в автомобиль не загрузил, оставив их на обочине. Затем оставил автомобиль в районе <адрес>, нажал на кнопку, двигатель заглох, он оставил автомобиль открытым, захлопнув дверь и забрав с собой из автомобиля толщиномер и пневматический пистолет, которые сдал в ломбард, за что получил денежные средства в сумме 9 000 рублей. В каком именно месте в автомобиле находилось похищенное им имущество, уже не помнит. После этого он пошел за шаурмой, гулял по <адрес>, затем поехал домой. Примерно через два часа после того, как он оставил автомобиль, последнего уже на месте не было. Он признает, что похитил из автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 толщиномер и пистолет, согласен с размером ущерба в сумме 30 408 рублей, с инкриминируемым ему хищением пары кроссовок, колонки, двух пар солнцезащитных очков, духов и с суммой ущерба в этой части не согласен, так как не видел и не брал указанное имущество. С Потерпевший №1 они проживают по соседству, видятся редко. Могло ли в выгруженных и оставленных им пакетах находиться указанное потерпевшим как похищенное имущество, ему неизвестно, но он допускает это, в пакеты не заглядывал. Специально в автомобиле он ничего не переворачивал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 его сосед, никогда с ним не общались и не здоровались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» возле подъезда дома, где проживает, заряжался аккумулятор, машина была заведена, однако, ключ находился у него дома, у машины бесключевой доступ. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в 7 часов 30 минут, он обнаружил, что автомобиля нет, через приложение отследил его местоположение около 8 часов в <адрес>. По приложению двигатель автомобиля был заглушен в 6 часов, а уже в 8 часов он (Потерпевший №1) закрыл дверь автомобиля, таким образом, когда ФИО1 повторно обходил автомобиль, дергал за ручки дверей, автомобиль уже не открывался, ФИО1 уже не мог завести автомобиль без ключа, возможно, он бы еще куда-то на ней поехал. Он (Потерпевший №1) позвонил в полицию, сообщил об угоне, вызвал такси и поехал по этому адресу, так как по приложению точка доступа, где находится автомобиль, по вышкам, то он обошел половину <адрес>, увидел, что автомобиль стоит возле мусорных баков по <адрес>, номер дома не помнит. Автомобиль был закрыт, запаска пробита. Он открыл автомобиль, ничего не трогал, сообщил в полицию, что обнаружил автомобиль, стал ожидать приезда полиции. В это время мимо проходил ФИО1 с рюкзаком, который обошел автомобиль, подергал двери, посмотрел, что машина уже закрыта и ушел, затем вернулся уже с шаурмой, он не стал к нему подходить во избежание последствий. Приехали сотрудники полиции, осмотрели, опросили, вызвали эвакуатор и увезли автомобиль на стоянку. ФИО1 к этому времени уже скрылся, поискали его по магазинам, где продается шаурма, то не нашли его. Он встретил ФИО1 спустя 2 или 3 дня, тот шел в сторону кладбища, он (Потерпевший №1) позвонил в полицию, где ему сообщили, что если он (Потерпевший №1) его увидит, то нужно его задержать, на что он ответил, что сделать этого не может, тогда ему предложили следить за ним. Затем он увидел, что ФИО1 скрывается в дачных массивах, приехали сотрудники полиции и задержала его. Из автомобиля у него были похищены находящийся в бардачке пневматический пистолет «РМ-654К», находящиеся на сиденье или в подлокотнике между сиденьями духи «Givenchy», объемом 100 мл, но допускает, что духи могли находиться в другом месте, находящаяся в багажнике в отдельном пакете пара кроссовок марки «Armani», две пары солнцезащитных очков, лежащая среди вещей колонка, марку которой не помнит, толщиномер. Ему причинен ущерб на общую сумму 52 412 рублей, стоимость похищенного имущества соответствует той, что указана в обвинительном заключении. Указанный ущерб как на момент хищения, так в настоящее время является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 50000-70000 рублей, он платит алименты в размере 30 000 рублей, осуществляет траты на иные покупки детям, оплачивает квартиру в сумме 10000 рублей. Предполагает, что у ФИО1 в ломбарде приняли только пневматический пистолет и толщиномер, возможно, остальные он выкинул или продал, ФИО1 выбрал самое ценное, что смог положить в свой рюкзак. Часть похищенного имущества, возможно, лежала в пакетах, что-то просто находилось в автомобиле вместе с другими вещами, там было все перевернуто, сиденье было откинуто. Вещей, помимо похищенных, было ещё много, все это лежало в пакетах. Он заявил о пропаже только того, что представляет для него ценность. Кроссовки он надевал один раз, покупал их без чека, на толщинометр он приобщал чек и фотографию, в багажни?е от него осталась новая коробка, он приобретал его со скидками, сейчас такой уже стоит дороже. После событий он виделся с ФИО1, последний обещал все возместить частями, хотя бы 50 000 рублей, кроме того, он (Потерпевший №1) самостоятельно восстанавливал автомобиль после угона, осуществлял его ремонт. Затем ФИО1 звонил ему с просьбой помочь взять кредит, он отказался. После чего ФИО1 стал говорить: «А вы до?ажите, что там все это было». Ему звонила мама ФИО1, спрашивала про размер ущерба. До настоящего времени ущерб ему не возмещен в полном объеме, из ломбарда ему также ничего не вернули, так как на момент обнаружения ломбарда все уже было продано. Настаивает на том, что похищенное у него имущество на момент угона находилось у него автомобиле,
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ФИО1 ему знаком как сосед по подъезду, однако ранее и в настоящее время они с ним никак не общаются, ФИО1 ни с кем не здоровается, ведет странный проживает на втором этаже их подъезда. Автомобиль «<данные изъяты> он (Потерпевший №1) приобрел в январе 2024 года, за 1,5 миллиона рублей за личные денежные средства, оформил его на свое имя, поставил на учет и получил государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, собственником и полным владельцем автомобиля является он. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, он приехал на указанном автомобиле к дому <адрес>, припарковал под окнами возле подъезда №. Окна его квартиры выходят на место парковки. Аккумуляторная батарея на автомобиле имела низкий заряд, поэтому он решил оставить двигатель в рабочем состоянии, чтобы зарядить, затем вышел из салона автомобиля, поставил его на охрану и ушел домой, периодически выглядывал в окно, проверял, на месте ли находится автомобиль, все было в порядке. Он выходил на улицу около 19 часов 45 минут, открывал двери автомобиля, забрал вещи, закрыл автомобиль, как он помнит, и ушел домой. Спустя некоторое время он с помощью приложения отключил двигатель автомобиля, но сейчас понимает, что, наверно, приложение не сработало, так как был низкий заряд автомобиля. Утром следующего дня он проснулся около 08 часов, в окно не выглядывал, примерно в это же время ему на телефон позвонила бывшая супруга, которая спросила, уехал ли он из дома или нет, он сказал, что находится дома, тогда она спросила, почему на прежнем месте нет автомобиля. Он удивился данному факту, выглянул в окно и убедился, что автомобиля нет. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне, сразу открыл приложение, но приложение не смогло отследить маршрут движения автомобиля. В приложении было указано только местонахождение автомобиля, приблизительно <адрес>. Он вызвал такси и проследовал по указанному в приложении адресу, но, учитывая, что сигнализация привязывается к «вышкам», а не к спутнику, то разбег местонахождения может быть очень большим. Приехав в <адрес>, в <адрес>, он обошел все находящиеся по близости гаражи, но автомобиль не обнаружил. Тогда побежал к домам по <адрес>, где у <адрес> обнаружил автомобиль, который был припаркован у мусорных баков. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Ему сказали ничего не предпринимать, ждать сотрудников полиции. Двигатель автомобиля был заглушен. Он сразу поставил его на охрану с помощью брелока. За то время, пока ожидал сотрудников полиции, он увидел своего соседа ФИО1, который проходил мимо его автомобиля, в руках нес пакет с шаурмой, шел к дому <адрес>. Ему стало очень подозрительно видеть соседа в этом районе. Через 20-30 минут он вновь увидел ФИО1, который ходил вокруг его автомобиля, заглядывал внутрь через окна, пытался открыть двери автомобиля. На спине у ФИО1 висел рюкзак. Вскоре приехали сотрудники полиции, он (Потерпевший №1) открыл автомобиль, осмотрел салон и обнаружил, что в багажнике находится колесо с разорванной шиной, непригодной для использования, кроме того, в машине отсутствовало принадлежащее ему имущество, а именно: толщиномер марки «rDevice RD-1000», стоимостью 10 408 рублей, новый, в чехле, в использовании не был, приобретался им на маркетплейсе «OZON» в начале 2025 года, точную дату не помнит; кроссовки марки «Armani», размер 45-46, черного цвета, изготовленные из материи, надевал 2 раза, новые, без дефектов, оценивает их в 3 000 рублей, приобретал за 3 230 рублей ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Wildberries»; пневматический пистолет марки «РМ-654К», в кобуре, стоимостью 20 000 рублей, не использовался, приобретался 3 года назад, точной даты не помнит, магазин, где приобретал, тоже не помнит; колонка марки «JBL» модель «Flip 7», оценивает в 6 500 рублей, приобретал ее в начале 2025 года, точной даты не помнит, за 10 000 рублей, чека не сохранилось; духи марки «Givenchy», объемом 100 мл, использовал два раза, оценивает в сумму 10 000 рублей, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12 390 рублей; сервисная книжка, гарантийный талон на автомобиль, которые материальной ценности не представляют, находились в отделе для перчаток между сиденьями, где конкретно находились остальные похищенные вещи, не помнит. В салоне был беспорядок, находящиеся в сумке вещи были перевернуты и разбросаны по салону. Общий ущерб оценивает в 49 908 рублей. Спустя примерно три недели, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 40 минут, он встретил ФИО1 у подъезда, тот принес ему свои извинения. Он спросил у ФИО1, каким образом он смог завладеть его автомобилем, тот пояснил, что двери автомобиля были открыты, двигатель находился в рабочем состоянии. ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб на сумму 50 000 рублей, но через пару дней в личной переписке сказал, что денег у него нет, ему необходимо время, чтобы их заработать, после сообщил, что не будет ничего отдавать. По поводу похищенных вещей ФИО1 сообщал разные версии, в последнем разговоре пояснил, что выкинул их, конкретного места не называл. Ущерб в размере 49908 рублей является для него значительным, доход составляет 70 000 рублей, у него имеются платежные обязательства в виде выплат детям, ежемесячно он отправляет своей бывшей жене 45 000 рублей. Приобщает чеки, подтверждающие стоимость имущества, скриншот аналогичного товара из интернет-магазина со средней рыночной стоимостью (л.д.62-65).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он предоставил чек на аналогичные кроссовки марки «Армани» 45-46 размера, заказанные им ДД.ММ.ГГГГ. Чека на похищенные кроссовки у него не сохранилось. Также желает добавить, что в ходе произошедших событий у него из автомобиля пропали солнцезащитные очки черного цвета, в количестве 2 штук, он приобретал их в начале 2025 года, чека не сохранилось, в использовании были несколько раз, состояние новое, без дефектов, стоимость каждой пары оценивает в 1252 рубля. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 52 412 рублей, который для него является значительным. Приобщает скриншот стоимости аналогичных очков из интернет-магазина (л.д. 74-76).
В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что с апреля 2025 года он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, к нему обратился молодой парень, впоследствии, при уточнении данных из его паспорта, для оформления залогового билета, он узнал, что молодого человека зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который принес на оценку толщиномер «rDevice RD-1000», а также пневматический пистолет «Baikal MP-654K». Он (ФИО4) осмотрел указанные предметы и назвал стоимость, за которую готов принять его имущество под залог. Озвучил стоимость 4 000 рублей за толщиномер и 5 000 рублей за пневматический пистолет. ФИО1 согласился отдать имущество на данных условиях. Он (ФИО4) оформил залоговый билет, после чего отдал деньги в общей сумме 9 000 рублей. По истечении срока выкупа пневматический пистолет и толщиномер были реализованы. Данных о клиентах, которые приобретают у них товары, не сохраняются. Точную дату продажи пневматического пистолета и толщиномера назвать не может. О том, что оставленное ФИО1 имущество было похищено, он не знал. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как записи хранятся 2 месяца (л.д. 80-81).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, из салона его автомобиля «<данные изъяты>» похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 30);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, внешний вид, салон и багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, на дактилопленку изъяты следы рук (л.д. 31-38);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 52-57);
- иными документами: залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин толщиномер марки «rDevice RD-1000» (л.д. 84); фотоизображением расписки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин пневматический пистолет марки «РМ-654К» (л.д. 85); чеками и скриншотами из интернет-магазинов о среднерыночной стоимости имущества: духов «Givenchy», объемом 100 мл, пневматического пистолета «РМ-654К», колонки марки «JBL Flip 7», кроссовок марки «Armani», толщиномера марки «rDevice RD-1000» (л.д. 68-73,79), на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 67, 78).
Оценивая содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывал на факт совершения им хищения пистолета и толщиномера, суд считает невозможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО1 без участия защитника, при этом в протоколе ФИО1 указал на то, что нуждается в адвокате.
В остальной части, суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, с показаниями потерпевшего и свидетеля, не имеют с ними в указанной части противоречий.
Доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, не представлено, указанные лица допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого относительно причастности последнего к хищению имущества потерпевшего, как и не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, объема похищенного имущества, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, при таких условиях, суд признает их показания, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу, они по существу являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их.
ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, не оспаривал того, что из угнанного им у потерпевшего автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил принадлежащие Потерпевший №1 толщиномер марки «rDevice RD-1000», стоимостью 10 408 рублей, пневматический пистолет «РМ-654К», стоимостью 20 000 рублей.
Вместе с тем, в своих показаниях, данных в суде, подсудимый отрицал факт хищения им из указанного автомобиля остального имущества, а именно: одной пары кроссовок марки «Armani», стоимостью 3 000 рублей, колонки марки «JBL Flip 7», стоимостью 6 500 рублей, двух пар солнцезащитных очков, стоимостью за одну пару 1 252 рубля - всего на сумму 2 504 рубля, духов «Givenchy», объемом 100 мл, стоимостью 10 000 рублей, сервисной книжки и гарантийного талона на автомобиль, не согласившись с общим размером причиненного потерпевшему ущерба в сумме 52412 рублей, указав, что указанное имущество в автомобиле не видел и не похищал, во время следования на угнанном автомобиле он менял колесо, выгружал из автомобиля пакеты, часть которых обратно в автомобиль не положил, что было в пакетах, ему неизвестно, допускает, что там могло находится описанное выше имущество, когда он угонял автомобиль, последний был в заведенном состоянии с открытой дверью, а когда покидал автомобиль, то просто заглушил двигатель, нажав на кнопку, и захлопнул дверь.
Вместе с тем, доводы подсудимого по существу предъявленного ему обвинения относительно отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества, и именно одной пары кроссовок марки «Armani», колонки марки «JBL Flip 7», двух пар солнцезащитных очков, духов «Givenchy», объемом 100 мл, сервисной книжки и гарантийного талона на автомобиль, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Анализируя показания подсудимого по существу изложенных им доводов, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний в этой части представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования, исследованным судом материалам дела, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд расценивает доводы ФИО1 как надуманные и не соответствующие действительности.
Так, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, обнаружив в угнанном автомобиле имущество, ему не принадлежащее, вопреки его доводам, совершил активные действия, направленные на изъятие этого имущества из автомобиля, тем самым обратив принадлежащие потерпевшему имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, таким образом похитив его. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, при этом объем похищенного имущества и сумма причиненного потерпевшему ущерба с достоверностью установлена в ходе судебного следствия, подтверждается материалами дела, представленными чеками и скриншотами из интернет-магазинов о среднерыночной стоимости имущества, показаниями потерпевшего, который последовательно описывал наименование и расположение в автомобиле похищенных вещей. О направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества в инкриминируемом ему объеме свидетельствует и осведомленность ФИО1 относительно того, что все находящееся в угнанном им автомобиле имущество ему не принадлежит, в связи с чем, распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, сдавать в ломбард, а также способом, о котором заявлял подсудимый, а именно безвозвратно выгружать их из автомобиля, допуская при этом, что среди них могли находиться вещи, описанные Потерпевший №1 как похищенные, подсудимый законного права не имел.
На основании установленных фактических обстоятельств, с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, осознанности и целенаправленности его действий в момент хищения, а также возникновении у подсудимого умысла и последовательности его действий, направленных на завладение чужим имуществом в объеме, указанном в описательной части приговора, версия подсудимого о хищении им лишь толщиномера марки «rDevice RD-1000» и пневматического пистолета «РМ-654К» объективно ничем не подтверждена, при этом данные подсудимым пояснения относительно своего поведения и отношения к происходящему в момент инкриминируемого ему преступления, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния подсудимого, поскольку такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий в момент хищения опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают.
Все приведенные в приговоре доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный преступлением ущерб в размере 52 412 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, с учетом материального положения последнего, суд признает значительным.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, частичное признание им вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также то, что последний на момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работает, принес извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственника, принесение извинений потерпевшему.
При этом, суд не может признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана спустя продолжительное время после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении хищения имущества потерпевшего.
В то же время это, наряду с дачей показаний об обстоятельствах совершения преступления, где ФИО1 указал на себя как на лицо, совершившее преступление, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место, время и обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего, место сбыта похищенного имущества, чем способствовал расследованию.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы подсудимого необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
ФИО5 совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок наказания в виде принудительных работ ФИО5 подлежит зачету отбытое наказание в виде ограничения свободы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.
Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.