ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес> «В», где арендовал по договору проката электровелосипед марки «Minako TITAN 2.0» ID № с имеющимся аккумулятором на 30 Ah, принадлежащий ФИО7
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, электровелосипеда марки «Minako TITAN 2.0» ID № с имеющимся аккумулятором на 30 Ah, принадлежащего ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО7 электровелосипед марки «Minako TITAN 2.0» ID № стоимостью 60 000 рублей, с имеющимся аккумулятором на 30 Ah, стоимостью 30 000 рублей.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО5 за 51 000 рублей, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, инкриминируемое преступление ФИО1 относятся к категории средней тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином РФ, на учете врача нарколога, психиатра, фтизиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выражено, в том числе, в намерениях возместить убытки потерпевшему, оказание помощи близким родственникам в быту, молодой возраст подсудимого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает явку с повинной, поскольку составлена после возбуждения уголовного дела, при обстоятельствах, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно составил явку с повинной, рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется, поскольку возвращение имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1 относится, к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.
Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, лицам, к которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в силу приговора суда.
Вещественные доказательства:
- электровелосипед марки «Minako TITAN 2.0» ID №, с аккумулятором на 30 Ah,- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш