ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарариной Е.В., при секретаре Ширшиковой В.Н., с участием государственного обвинителя Белогурова В.С., потерпевшей ФИО4, подсудимого Аксенова В.В., защитника – адвоката Бабичевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неофициально работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО5, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Аксенов В.В. в нарушение требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой... 1.3...», требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель Аксенов В.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
Следуя в указанном направлении, Аксенов В.В. вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и наличия гололеда на проезжей части, ухудшающих сцепные качества шин с дорожным покрытием, вследствие чего в условиях гололеда, не справился с управлением своего автомобиля, приведя его в стадию неконтролируемого заноса, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, далее выехал на пешеходную дорожку, где в районе <адрес> по <адрес> допустил наезд на препятствие - опору стационарного электрического освещения, расположенную слева по ходу своего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, ФИО4 причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела:
- закрытая травма живота, разрыв стенки тощей кишки тонкого кишечника, десерозация серозного слоя толстого кишечника, гематома брыжейки толстого кишечника, разрывы серозного слоя поперечно-оболочной кишки, разрыв нижнего полюса селезенки, гемоперитониум (300 мл крови);
- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома теменных областях, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменной области справа, по намету мозжечка;
- закрытая травма грудной клетки: ушиб нижней доли правого легкого;
- рвано-ушибленная рана левого лучезапястного сустава.
Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма живота с разрывами стенки тонкого кишечника, гематомой брыжейки толстого кишечника, разрывом нижнего полюса селезенки, согласно Приказу М3 РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Аксеновым В.В. требований п.п. 9.1.(1), 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1071), дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4
Подсудимый Аксенов В.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник – адвокат Бабичева Г.М., потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Белогуров В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Аксенова В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Аксенов В.В., относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Аксенова В.В., суд учитывает, заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Аксенов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Во время деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 7-10).
Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.
В ходе судебного заседания у участников процесса не возникло сомнений по поводу психического состояния Аксенова В.В., поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Аксенова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Аксенова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признает подсудимого Аксенова В.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аксенова В.В., который женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», (л.д. 189-192) не состоит, неофициально работает. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аксенова В.В. суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Аксеновым В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Аксенову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аксенова В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Аксенову В.В. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Поскольку назначенное Аксенову В.В. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Исходя из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд признает возможным сохранение за Аксеновым В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения указанного права, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Аксенову В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Аксенова В.В. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Р755ХЕ124, переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у последней для распоряжения по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий