ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре Щербаковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СМК» о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК» о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, кадастровый №. За приобретенные доли в объектах недвижимости истец уплатил ответчику 870 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оригинал указанного договора сдала в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации; договор ФИО1 возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по делу № по иску Департамента градостроительства Администрации <адрес> к ООО «СМК», ФИО1, а также к иным приобретателям долей в общей долевой собственности о сносе самовольной постройки, которым удовлетворены требования Департамента градостроительства Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки. Суд мотивировал решение тем, что при строительстве дома ООО «СМК» не были получены необходимые разрешения, следовательно, постройка является самовольной, о чем ФИО1 узнала только при вынесении решения Центральным районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о выселении ФИО1 из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также с, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказ ООО «СМК» (его представителя) по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно п. 1.1 Договора истец приобрел у ответчика 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.
За приобретенные доли в объектах недвижимости истец уплатил ответчику 870 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать <данные изъяты> произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации <адрес> к ООО «СМК», ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о сносе самовольной постройки отказать».
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен.
Спорный договор заключен с нарушением требований закона, при недобросовестном поведении одной из сторон сделки – ООО «СМК», которому заведомо было известно об отсутствии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит в указанной части заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем взыскания с ООО «СМК» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СМК» о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМК» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СМК» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СМК» (№) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда _______________«___»_______________20__г.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-6207/2026
Центрального районного суда г. Красноярска