РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя ответчика Краевской Е.Н., рассмотрев 11 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов Охрименко Светланы Васильевны и Смирновой Арианы Сергеевны к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы и отпускных с учетом индексации, денежной компенсации за задержку не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора, действуя в интересах Охрименко С.В., Пашубы К.В., Смирновой А.С., обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за задержку не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки по доводам обращений работников акционерного общества «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан») по вопросам исполнения законодательства о труде на предприятии, установлено, что в АО «Аэропорт Магадан» в установленном порядке заключен и зарегистрирован коллективный договор, принято Положение об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», а также приказом генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 7 сентября 2018 г. № 310 утверждено и согласовано первичной профсоюзной организацией действующее Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан».
В соответствии с данным Положением индексация заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан» направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Под индексацией понимается механизм увеличения заработной платы с учетом уровня инфляции, размер индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом генерального директора Общества) не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, с которого планируется увеличение заработной платы.
Утверждает, что последняя индексация заработной платы для работников АО «Аэропорт Магадан» проводилась на основании приказа генерального директора предприятия от 30 декабря 2022 г. № 546 «Об индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан» с 1 января 2023 г. путем увеличения в 1,1 раза (на 10 %) часовых и дневных тарифных ставок, должностных (месячных) окладов, в последующем и до настоящего времени вопрос проведения индексации заработной платы на предприятии не рассматривался, в связи с чем нарушены положения трудового законодательства и локальных правовых актов.
По данным Росстата в 2024 году официальный уровень инфляции составил 9,52 %, в 2023 - 7,42 %.
Считает, что АО «Аэропорт Магадан», заключив коллективный договор, разработав и приняв локальные правовые акты, устанавливающие основания и порядок индексации заработной платы, взяло на себя обязательство ежегодно осуществлять индексацию размера заработной платы работникам и ее непроведение влечет ухудшение положения работников и их обоснованное обращение в прокуратуру.
По выявленным нарушениям Магаданской транспортной прокуратурой 17 июня 2025 г. генеральному директору АО «Аэропорт Магадан» внесено представление. Однако по результатам рассмотрения генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» 4 июля 2025 г. данного представления нарушения законодательства в части проведения индексации заработной платы работникам предприятия не устранены, приказы по предприятию об индексации заработной платы в 2024 и 2025 годах не изданы, перерасчет заработной платы за 2024 год и истекший период 2025 г. не произведен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика АО «Аэропорт Магадан» обязанность произвести Охрименко С.В., Пашуба К.В., Смирновой А.С. индексацию заработной платы за 2024 и 2025 годы и взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в пользу материальных истцов задолженность по заработной плате: в пользу Охрименко С.В. в размере 109 765 руб. 16 коп., Пашуба К.В. в размере 145 144 руб. 83 коп., Смирновой А.С. в размере 74 549 руб. 46 коп.; взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку начисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Охрименко С.В. в размере 25 655 руб. 39 коп., Пашуба К.В. в размере 50 215 руб. 87 коп., Смирновой А.С. в размере 10 647 руб. 18 коп.; а также взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
Определением суда от 6 марта 2026 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных в интересах Пашуба К.В., в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
С учетом увеличения и изменения исковых требований прокурор окончательно просит суд:
- обязать АО «Аэропорт Магадан» произвести индексацию заработной платы Охрименко С.В. и Смирновой А.С. за 2024 и 2025 годы;
- взыскать с АО «Аэропорт Магадан» за период с 3 марта 2025 г. по 31 октября 2025 г. неначисленную и невыплаченную заработную плату, а также иные выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, с учетом индексации в пользу Охрименко С.В. в размере 109 765 руб. 16 коп., в пользу Смирновой А.С. в размере 74 549 руб. 46 коп.;
- взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) денежную компенсацию за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, в пользу Охрименко С.В. в размере 25 655 руб. 39 коп., в пользу Смирновой А.С. 10 647 руб. 18 коп.;
- взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в пользу Охрименко С.В. и Смирновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого работника.
В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывала, что АО «Аэропорт Магадан» исполняет обязанность по повышению реального уровня заработной платы работников путем повышения их окладов и выплаты премии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся прокурора и материальных истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы отзыва на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Магаданским транспортным прокурором на основании решения от 5 июня 2025 г. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда, об охране труда и о профилактике производственного травматизма.
12 ноября 2025 г. в прокуратуру поступили коллективные обращения работников АО «Аэропорт Магадан», в том числе Охрименко С.В. и Смирновой А.С., о нарушении работодателем положений об индексации заработной платы за период с 1 января 2023 г., что, с учетом коллективной просьбы работников, явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Охрименко С.В. работает в АО «Аэропорт Магадан» с 3 марта 2025 г. (трудовой договор 27 февраля 2025 г. № 050).
С 3 марта 2025 г. по 31 октября 2025 г. Охрименко С.В. работала на должности инспектора-стажера по досмотру (с 3 марта 2025 г. до 14 апреля 2025 г.), инспектора по досмотру (с 15 апреля 2025 г. по 29 мая 2025 г. согласно дополнительному соглашению 15 апреля 2025 г. № 1 к трудовому договору 27 февраля 2025 г. № 050), инспектор транспортной безопасности (с 30 мая 2025 г. согласно дополнительному соглашению 30 мая 2025 г. № 2 к трудовому договору 27 февраля 2025 г. № 050).
Истцу Охрименко С.В. установлен должностной оклад в размере 15 100 руб., надбавка за стаж работы в РКС – 80%, районный коэффициент – 1,7.
Как следует из расчетных листков истцу Охрименко С.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, исчисленная исходя из оклада 15 100 руб., в том числе начислялись постоянная и переменная часть заработной платы, премии, доплата за совмещение должностей, компенсационные выплаты (доплата за МРОТ, доплата за работу в праздничные и выходные дни, оплата сверхурочных часов работы, оплата листка нетрудоспособности, проезда до п. Уптар, компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении.).
Смирнова А.С. работает в АО «Аэропорт Магадан» с 5 мая 2025 г. (трудовой договор 5 мая 2025 г. № 107).
С 5 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г. Смирнова А.С. работала на должности инспектора-стажера по досмотру (с 5 мая 2025 г. до 23 сентября 2025 г.), инспектор транспортной безопасности (с 24 сентября 2025 г. согласно дополнительному соглашению 24 сентября 2025 г. № 1 к трудовому договору 5 мая 2025 г. № 107).
Истцу Смирновой А.С. установлен должностной оклад в размере 15 100 руб., надбавка за стаж работы в РКС – 80%, районный коэффициент – 1,7.
Как следует из расчетных листков истцу Смирновой А.С. начислялась и выплачивалась заработная плата, исчисленная исходя из оклада в размере 15 100 руб., в том числе начислялись постоянная и переменная часть заработной платы, премии, доплата за совмещение должностей, компенсационные выплаты (доплата за МРОТ, доплата за работу в праздничные и выходные дни, оплата листка нетрудоспособности, проезда до п. Уптар).
Обращаясь в суд в интересах Охрименко С.В. и Смирновой А.С., Магаданский транспортный прокурор указывает, что ответчиком не исполнено предусмотренное законом и локальными актами АО «Аэропорт Магадан» обязательство по ежегодному осуществлению индексации размера заработной платы, что нарушает трудовые права Охрименко С.В. и Смирновой А.С.
Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14).
В соответствии с п. 4.6 Коллективного договора АО «Аэропорт Магадан» от 1 февраля 2024 г. работодатель и представительный орган работников Общества – профсоюзный комитет пришли к соглашению, исходя из финансово-экономического положения Общества, принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, реализацию государственных гарантий по оплате труда работников Общества.
Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 25 августа 2023 г., в соответствии со ст. 134 ТК РФ Общество обеспечивает индексацию уровня заработных плат работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в размере и порядке, установленном Положением об индексации заработной платы Общества.
В силу п. 1.4 Положения о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 7 сентября 2018 г., размер индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом генерального директора Общества), не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, с которого планируется увеличение заработной платы.
Индексации подлежит заработная плата всех работников Общества, работающих по трудовому договору (п. 2.1. Положения об индексации).
Индексация заработной платы производится работодателем один раз в год, исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год (п. 2.3 Положения об индексации).
Индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов), определяется по формуле: денежная ставка за месяц (день, час) х индекс инфляции = проиндексированная заработная плата за месяц (день, час). Формула расчета индекса инфляции: 100 % + фактический процент инфляции % /100 % (пункты 2.6, 2.7 Положения об индексации).
Таким образом, АО «Аэропорт Магадан» в рамках социального партнерства в сфере труда приняло на себя обязательство по ежегодному обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников путем ее индексации исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год в соответствии с Положением об индексации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 30 декабря 2022 г. № 546 производилась индексация заработной платы работников Общества с 1 января 2023 г. путем увеличения в 1,1 раза (на 10%) часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов, предусмотренных штатным расписанием. Индексация заработной платы в АО «Аэропорт Магадан» в 2024, 2025 годах не производилась, что не оспаривается ответчиком.
На основании приказа от 26 декабря 2025 г. № 508 произведена индексация, в том числе окладов истцов, с 1 декабря 2025 г. на 15%.
В связи с тем, что обязанность произвести индексацию заработной платы в настоящее время исполнена, исковые требования прокурора о возложении на АО «Аэропорт Магадан» обязанности произвести индексацию заработной платы Охрименко С.В. и Смирновой А.С. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, суд приходит к следующему.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что работники были согласны на конкретный оклад, а принятое на себя работодателем обязательство по проведению индексации исполнено им в декабре 2025 г., то есть в том же году, когда истцы трудоустроены, в связи с чем их трудовые права не нарушены.
Согласно ст. 25 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами не оспаривалось, что при приеме на работу и заключении трудового договора истцы не были проинформированы о том, что индексация в АО «Аэропорт Магадан» не проводилась в 2024 г. и 2025 г., а указанный в трудовом договоре размер оклада меньше, что уже должен быть при исполнении Обществом принятых на себя обязательств в рамках социального партнерства в сфере труда.
Работник не должен нести убытки при неисполнении работодателем своих обязанностей.
Неисполнение ответчиком обязанности по индексации и за пределами срока трудоустройства истцов также нарушает их трудовые права, поскольку иное означало было, что, истцы не имеют право на такую же оплату труда, как лица, трудоустроенные ранее 2025 г., и, соответственно, на компенсацию разницы между начисленной заработной платой и подлежащей выплате с учетом индексации, что нарушает принцип конституционного равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, в данном случае – работникам, замещающим одинаковые должности в 2025 г.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на индексирование их заработной платы в связи с тем, что трудовой договор с ними заключен только в 2025 году, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение ставит истцов в неравное положение с работниками, принятыми ранее, трудовые права которых защищает прокурор в судебном порядке на основании коллективного обращения.
При добросовестном исполнении своей обязанности по ежегодному обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников путем ее индексации размер часовой ставки истцов учитывал бы фактический уровень инфляции за 2023 – 2024 год.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также указывалось, что им принимались меры по повышению оклада и премированию в 2025 г., в связи с чем было обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего государственного инспектора труда Ильиных А.Д. № 49/4-49-25-ППР/12-1689-И/79-42 от 10 июля 2025 г. юридическое лицо АО «Аэропорт Магадан» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что АО «Аэропорт Магадан» допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении индексации заработной платы работников в порядке, установленном локальным нормативным актом.
Решением судьи Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 г. оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора труда от 10 июля 2025 г., жалоба АО «Аэропорт Магадан» – без удовлетворения.
В решении указано, что генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан», включающее в себя условия о периодичности индексации и случаи, при которых индексация может не производиться. Данное положение является действующим, в установленном законом порядке не отменено. При этом индексация заработной платы в Обществе не производится, премирование работников применение данного Положения не исключает.
Основанием для привлечения АО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки должностным лицом Магаданской транспортной прокуратуры. Так, было установлено, что последняя индексация заработной платы для работников АО «Аэропорт Магадан» производилась на основании приказа от 30 декабря 2022 г. № 546, в последующие периоды вопрос проведения индексации заработной платы на предприятии не рассматривался, о чем составлен акт проверки от 10 июня 2025 г.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд учитывает, что доводы о повышении уровня реального содержания заработной платы кроме как премированием Обществом не заявлялись, жалоба на решение Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 г. не подавалась.
Согласно письму АО «Аэропорт Магадан» от 25 июля 2025 г., данному на запрос транспортного прокурора от 10 июля 2025 г., Общество сообщило, что индексация заработной платы работников в период с января по май 2025 г. не производилась. Сведений об изменении порядка повышения уровня реального содержания заработной платы, равно как и о фактическом повышении такого уровня Обществом не сообщалось.
Ввиду не проведения АО «Аэропорт Магадан» индексации даже после привлечения к административной ответственности Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в пользу работника АО «Аэропорт Магадан».
Установленная Положением об индексации обязанность по индексации заработной платы работников Общества путем увеличения часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов, предусмотренных штатным расписанием в 2024 году и в 2025 году, ответчиком не исполнялась.
Доводы ответчика о фактическом повышения уровня реального содержания заработной платы, данные в ходе рассмотрения дела, отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 4.1.1 Положения об оплате труда ежемесячная премия – это негарантированное вознаграждение, которое выплачивается за добросовестное, безупречное выполнение обязанностей, обусловленных должностными (производственными) инструкциями и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 4.1.1.1 Положения об оплате труда на основании приказа от 4 июля 2025 г. № 242 в период с 1 июня 2025 г. по 31 июля 2025 г. истцам Охрименко С.В. и Смирновой А.С. увеличивалась ежемесячная премия на 34%, на основании приказа от 3 сентября 2025 г. № 299 в период с 1 августа 2025 г. по 30 сентября 2025 г. увеличивалась на 70 %, на основании приказа от 31 октября 2025 г. № 402 в период с 1 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. увеличивалась на 85 %, а на основании приказа от 2 декабря 2025 г. № 465 на период с 1 ноября 2025 г. по 30 ноября 2025 г. увеличивалась на 70 %.
Следовательно, такое увеличение было непостоянным и неодинаковым.
Приказом генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 23 апреля 2024 г. № 143 внесены изменения в штатное расписание Общества, которые коснулись изменения окладов должностей, которые замещают истцы: с 1 апреля 2024 г. инспекторам по досмотру-контролерам Службы авиационной транспортной безопасности установлен должностной оклад в размере 15 100 руб. (ранее был 13 200 руб.)
Вместе с тем, сведения о том, что данное повышение производится в соответствии с Положением об индексации исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год указанный приказ не содержит.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).
Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О).
Доказательств изменения порядка индексации или в целом порядка повышения реального содержания заработной платы в Обществе в материалы дела не представлено. Доводы о том, что повышение оклада и премирование свидетельствует о выполнении Обществом предусмотренной ст. 134 ТК РФ обязанности заявлены ответчиком после привлечения его к административной ответственности за неисполнение соответствующей обязанности и заключения мировых соглашений с иными работниками. При этом условия мирового соглашения, как следует из приложенного к нему расчета, включали в себя проведение индексации за весь спорный период.
Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал индексацию не проведенной, а последующая его ссылка на повышение размера оклада входит в противоречие с его предшествующим поведением.
Учитывая изложенное, повышение заработной платы Охрименко С.В. и Смирновой А.С. путем премирования не является гарантированной выплатой и индексацией, и не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной Положением об индексации обязанности работодателя по индексации заработной платы работников Общества.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Аэропорт Магадан» неначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом индексации в пользу Охрименко С.В. и Смирновой А.С., суд не может принять во внимание расчет задолженности от 12 января 2026 г., представленный прокурором, поскольку он не учитывает порядок определения коэффициента инфляции, предусмотренный Положением об индексации и необоснованно учитывает компенсационные выплаты.
С целью определения размера невыплаченных сумм заработной платы истцов с учетом ее индексации за спорный период определением суда от 6 марта 2026 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кренёвой С.А.
Определением суда от 28 мая 2026 г. по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кренёвой С.А.
Согласно заключениям эксперта от 20 апреля 2026 г. № 02/2026, от 17 августа 2026 г. № 16/2026-ДОП для определения дохода истца Охрименко С.В. за исследуемый период с 3 марта 2025 г. по 31 октября 2025 г. (в разрезе каждого месяца), экспертом были учтены следующие виды начислений (указаны в соответствии с видами начислений, отраженных в расчетных листах): оклад по часам, ежемесячная премия в проценте от оклада, доплата до МРОТ, оплата сверхурочных часов работы, оплата работы в праздничные и выходные дни, листок нетрудоспособности, районный коэффициент и северная надбавка, компенсация стоимости проезда; компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении.
Для определения дохода истца Смирновой А.С. за исследуемый период с 5 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г. (в разрезе каждого месяца), экспертом были учтены следующие виды начислений (указаны в соответствии с видами начислений, отраженных в расчетных листах): оклад по часам, ежемесячная премия в проценте от оклада, доплата до МРОТ, оплата работы в праздничные и выходные дни, листок нетрудоспособности, районный коэффициент и северная надбавка.
В связи с тем, что Положением об индексации, утвержденным в АО «Аэропорт Магадан», индексация заработной платы производится один раз в год, исходя из фактического уровня инфляции за предыдущий календарный год, экспертом для проведения индексации заработной платы, начисленной в 2025 году, применен уровень инфляции за 2024 год.
Официальный уровень инфляции в Российской Федерации за 2023 год, опубликованный Федеральной службой государственной статистики (Росстат) (https://www.rosstat.gov.ru) составил 7,42 % (107,42-100), где ИПЦ = 107,42%, за 2024 год – 9,52 % (109,52-100), где ИПЦ = 109,52%.
Подлежит применению следующая формула расчета: Индекс инфляции (коэффициент индексации, К) = (100% + Фактический процент инфляции) / 100 %, где К за 2023 год = (100% + 7,42%) /100% = 1,0742; К за 2024 год = (100% + 9,52%) /100% = 1,0952.
С 1 января 2024 г. оклад (тарифная ставка) подлежал увеличению в порядке, установленном локальным нормативным актом, на инфляцию 2023 года (7,42 %); с 1 января 2025 г. оклад (тарифная ставка) подлежал увеличению на инфляцию 2024 года (9,52 %).
Индексация производится последовательно, то есть коэффициент за 2025 год применяется к заработной плате, уже увеличенной на коэффициент индексации за 2024 год. Совокупный коэффициент индексации за 2024 – 2025 годы определяется путем перемножения указанных коэффициентов (1,0742 х 1,0952) и составляет 1,1765.
В составе начислений Охрименко С.В. и Смирновой А.С. за исследуемый период имеются выплаты, расчет которых производится исходя из среднего заработка (оплата за период нахождения на листке нетрудоспособности).
При этом индексации не подлежат суммы, начисленные за время нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку в расчет берется заработная плата за 2 предыдущих отработанных года сотрудником, а также оплата проезда до п. Уптар. При перерасчете заработной платы доплата до МРОТ экспертом снималась на сумму доначисленного оклада с учетом индексации.
При определении расчетной базы для исчисления суммы заработной платы с учетом индексации экспертом в каждом исследуемом месяце была учтена фактически начисленная ежемесячная премия в полном объеме как составная часть заработной платы работника.
Разница между начисленной заработной платой Охрименко С.В. и заработной платой, которую необходимо начислить с учетом осуществления индексации - повышения оклада (тарифной ставки) на основании Положения об индексации по уровню годовой инфляции в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики за период с 3 марта 2025 г. по 31 октября 2025 г. составила 105 569 руб. 22 коп.
Разница между начисленной заработной платой Смирновой А.С. и заработной платой, которую необходимо начислить с учетом осуществления индексации - повышения оклада (тарифной ставки) на основании Положения об индексации по уровню годовой инфляции в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики за период с 5 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г. составила 75 397 руб. 73 коп.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП Кренёвой С.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключения эксперта ИП Кренёвой С.А. отвечают требованиям ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме, подробно приведены расчеты в приложениях к заключению.
Возражений со стороны истцов или ответчика относительно неполноты, недостаточной ясности проведенной экспертизы, с учетом проведения по делу дополнительной экспертизы, не поступило.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ такая компенсация подлежит начислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из п. 6.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 25 августа 2023 г., выплата заработной платы производится работникам АО «Аэропорт Магадан» 29 числа текущего месяца, выплачивается заработная плата за период с 01 по 15 число текущего месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число предшествующего месяца.
Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан» при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды задержки выплат: с 14 декабря 2024 г. по 8 июня 2025 г. – 21%, с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. – 20%, с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. – 18%, с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. – 17%, с 27 октября 2025 г. по 21 декабря 2025 г. – 16,5%, с 22 декабря 2025 г. по 15 февраля 2026 г. – 16%, с 16 февраля 2026 г. по 22 марта 2026 г. – 15,5%, с 23 марта 2026 г. по 26 апреля 2026 г. – 15%, с 27 апреля 2026 г. по 21 июня 2026 г. – 14,5%, с 22 июня 2026 г. по 26 июля 2026 г. – 14,25%, с 27 июля 2026 г. по 11 сентября 2026 г. – 14%.
С ответчика в пользу истца Охрименко С.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, исходя из следующих периодов и сумм задолженности по заработной плате:
за март 2025 г. – 7219 руб. 84 коп. (8298 руб. 67 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 апреля 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за апрель 2025 г. – 9626 руб. 70 коп. (11 065 руб. 17 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 мая 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за май 2025 г. – 13 214 руб. 63 коп. (15 189 руб. 23 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 июня 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июнь 2025 г. – 15 978 руб. 49 коп. (18 366 руб. 08 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 июля 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июль 2025 г. – 3874 руб. 97 коп. (4453 руб. 99 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 августа 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за август 2025 г. – 17 979 руб. 36 коп. (20 665 руб. 93 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 сентября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за сентябрь 2025 г. – 8929 руб. 51 коп. (10 263 руб. 81 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 октября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за октябрь 2025 г. – 15 021 руб. 72 коп. (17 266 руб. 34 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 ноября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.
Таким образом, размер компенсации составит 17 742 руб. 52 коп., в том числе: за март 2025 г. – 1812 руб. 18 коп.; за апрель 2025 г. – 2271 руб. 90 коп.; за май 2025 г. – 2913 руб. 83 коп.; за июнь 2025 г. – 3283 руб. 58 коп.; за июль 2025 г. – 736 руб. 24 коп.; за август 2025 г. – 3137 руб. 40 коп.; за сентябрь 2025 г. – 1424 руб. 26 коп.; за октябрь 2025 г. – 2163 руб. 13 коп.
С ответчика в пользу истца Смирновой А.С. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, исходя из следующих периодов и сумм задолженности по заработной плате:
за май 2025 г. – 7219 руб. 84 коп. (8298 руб. 67 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 июня 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июнь 2025 г. – 10 136 руб. 62 коп. (11 651 руб. 29 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 июля 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июль 2025 г. – 9506 руб. 59 коп. (10 927 руб. 12 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 августа 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за август 2025 г. – 12 062 руб. 66 коп. (13 865 руб. 13 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 сентября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за сентябрь 2025 г. – 8788 руб. 74 коп. (10 102 руб. 00 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 октября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за октябрь 2025 г. – 17 881 руб. 56 коп. (20 553 руб. 52 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 ноября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.
Таким образом, размер компенсации составит 11 563 руб. 13 коп., в том числе: за май 2025 г. – 1592 руб. 06 коп.; за июнь 2025 г. – 2083 руб. 08 коп.; за июль 2025 г. – 1806 руб. 25 коп.; за август 2025 г. – 2104 руб. 94 коп.; за сентябрь 2025 г. – 1401 руб. 80 коп.; за октябрь 2025 г. – 2575 руб. 00 коп.
Разрешая требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам страданий, длительности нарушения прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в защиту трудовых прав Охрименко С.В. и Смирновой А.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 260 руб. 90 коп., из расчета: 7260 руб. 90 коп. + 3000 руб.
Из представленного экспертом счета от 20 апреля 2026 г. следует, что затраты на проведение судебной бухгалтерской экспертизы составили 31 500 руб. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы, суммы оплаты отпуска с учетом индексации, понесенные расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Из представленного экспертом счета от 17 августа 2026 г. следует, что затраты на проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы составили 11 250 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Охрименко Светланы Васильевны и Смирновой Арианы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Охрименко Светланы Васильевны (№) заработную плату, сумму оплаты отпуска с учетом индексации в размере 105 569 руб. 22 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в общей сумме 17 742 руб. 52 коп., а всего взыскать 123 311 руб. 74 коп., произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Охрименко Светланы Васильевны (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Смирновой Арианы Сергеевны (№) заработную плату, сумму оплаты отпуска с учетом индексации в размере 75 397 руб. 73 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в общей сумме 11 563 руб. 13 коп., а всего взыскать 86 960 руб. 86 коп., произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Смирновой Арианы Сергеевны (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Охрименко Светланы Васильевны и Смирновой Арианы Сергеевны – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 31 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 260 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 25 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева