РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Ждановой К.В., с участием прокурора Червонопрапорного Р.В., представителя ответчика Краевской Е.Н., рассмотрев 11 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда заявление исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора, поданное в защиту прав и законных интересов Миколюк Виктории Викторовны к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы и иных выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, с учетом индексации, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов Калита Н.Н., Миколюк В.В., Никишиной Е.Г. с названным иском о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки по доводам обращений работников акционерного общества «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан») по вопросам исполнения законодательства о труде на предприятии, установлено, что в АО «Аэропорт Магадан» в установленном порядке заключен и зарегистрирован коллективный договор, принято Положение об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», а также приказом генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 7 сентября 2018 г. № 310 утверждено и согласовано первичной профсоюзной организацией действующее Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан».
В соответствии с данным Положением индексация заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан» направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Под индексацией понимается механизм увеличения заработной платы с учетом уровня инфляции, размер индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом генерального директора Общества) не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, с которого планируется увеличение заработной платы.
Утверждает, что последняя индексация заработной платы для работников АО «Аэропорт Магадан» проводилась на основании приказа генерального директора предприятия от 30 декабря 2022 г. № 546 «Об индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан» с 1 января 2023 г. путем увеличения в 1,1 раза (на 10 %) часовых и дневных тарифных ставок, должностных (месячных) окладов, в последующем и до настоящего времени вопрос проведения индексации заработной платы на предприятии не рассматривался, в связи с чем нарушены положения трудового законодательства и локальных правовых актов.
По данным Росстата в 2024 году официальный уровень инфляции составил 9,52 %, в 2023 - 7,42 %.
Считает, что АО «Аэропорт Магадан», заключив коллективный договор, разработав и приняв локальные правовые акты, устанавливающие основания и порядок индексации заработной платы, взяло на себя обязательство ежегодно осуществлять индексацию размера заработной платы работникам и ее непроведение влечет ухудшение положения работников и их обоснованное обращение в прокуратуру. Не проведение индексации размера заработной платы влечет ухудшение положения работников.
По выявленным нарушениям Магаданской транспортной прокуратурой 17 июня 2025 г. генеральному директору АО «Аэропорт Магадан» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако по результатам рассмотрения генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» 4 июля 2025 г. данного представления нарушения законодательства в части проведения индексации заработной платы работникам предприятия не устранены, приказы по предприятию об индексации заработной платы в 2024 и 2025 годах не изданы, перерасчет заработной платы за 2024 год и истекший период 2025 г. не произведен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать АО «Аэропорт Магадан» произвести индексацию заработной платы работникам АО «Аэропорт Магадан» Калита Н.Н., Миколюк В.В., Никишиной Е.Г. за 2024 и 2025 годы, взыскать с АО «Аэропорт Магадан» неначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом индексации в пользу работников АО «Аэропорт Магадан» Калита Н.Н. в размере 281 372 руб. 36 коп., Миколюк В.В. в размере 330 151 руб. 79 коп., Никишиной Е.Г. в размере 595 658 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в пользу работников АО «Аэропорт Магадан» Калита Н.Н. в размере 105 698 руб. 65 коп., Миколюк В.В. в размере 109 170 руб. 64 коп., Никишиной Е.Г. в размере 220 977 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в пользу работников АО «Аэропорт Магадан» Калита Н.Н., Миколюк В.В., Никишиной Е.Г. в размере 10 000 руб. на каждого работника.
Определениями суда от 10 марта 2026 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных прокурором в интересах Калита Н.Н. и Никишиной Е.Г. в связи с заключением сторонами мировых соглашений.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2026 г. судом принято изменение исковых требований, в окончательной редакции исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора просил обязать АО «Аэропорт Магадан» произвести индексацию заработной платы и иных выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, работнику АО «Аэропорт Магадан» Миколюк В.В. за 2024 и 2025 годы, взыскать с АО «Аэропорт Магадан» неначисленную и не выплаченную заработную плату и иные выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, с учетом индексации в пользу работника АО «Аэропорт Магадан» Миколюк В.В. в общем размере 330 151 руб. 79 коп., взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, в пользу работника АО «Аэропорт Магадан» Миколюк В.В. в общем размере 109 170 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда в пользу работника АО «Аэропорт Магадан» Миколюк В.В. в размере 10 000 руб.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании прокурор исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала. Указывала, что АО «Аэропорт Магадан» исполняет обязанность по повышению реального уровня заработной платы работников путем повышения их окладов и выплаты премии. Полагала, что прокурором недостоверно произведен расчет индексации, поскольку в расчет включены компенсационные выплаты, а также выплаты, которые произведены истцам из расчета среднего заработка. Настаивала, что Общество является коммерческой организацией, имеющей в том числе кредитные обязательства, связанные со строительством нового здания аэропорта и вправе самостоятельно определять порядок повышения реального уровня заработной платы работников, в том числе путем повышения окладов и премирования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Прокурор в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с учетом даты первоначального обращения материального истца в прокуратуру.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Магаданским транспортным прокурором на основании решения от 5 июня 2025 г. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда, об охране труда и о профилактике производственного травматизма.
12 ноября 2025 г. в прокуратуру поступили коллективные обращения работников АО «Аэропорт Магадан», в том числе Миколюк В.В., о нарушении работодателем положений об индексации заработной платы за период с 1 января 2023 г., что, с учетом коллективной просьбы работников, явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Миколюк В.В. работает в АО «Аэропорт Магадан» с 3 июля 2023 г.
С 1 января 2024 г. по 31 октября 2025 г. Миколюк В.В. работала в должности инспектор по досмотру транспортной безопасности (до 11 декабря 2023 г.), инспектор по досмотру (с 12 декабря 2023 г. по 29 мая 2024 г. согласно дополнительному соглашению от 12 декабря 2023 г. № 2 к трудовому договору от 3 июля 2023 г. № 099), старший инспектор по досмотру (с 30 мая 2024 г. по 29 мая 2025 г. согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2024 г. № 6 к трудовому договору от 3 июля 2023 г. № 099), инспектор транспортной безопасности (с 30 мая 2025 г. согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2025 г. № 10 к трудовому договору от 3 июля 2023 г. № 099).
3 июля 2023 г. Миколюк В.В. установлена надбавка за стаж работы в РКС – 40%, районный коэффициент – 1,7.
Как следует из расчетных листков Миколюк В.В. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, с 1 января 2024 г. исчисленная исходя из оклада в размере 14 410 руб., с 1 апреля 2024 г. исходя из оклада – 15 100 руб., в том числе начислялись постоянная и переменная часть заработной платы, премии, доплата за совмещение должностей, доплата за профессионализм, компенсационные выплаты (доплата за МРОТ, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях, за работу в ночное время, работу в праздничные и выходные дни).
Обращаясь в суд в интересах Миколюк В.В., Магаданский транспортный прокурор указывает, что ответчиком не исполнено предусмотренное законом и локальными актами АО «Аэропорт Магадан» обязательство по ежегодному осуществлению индексации размера заработной платы, что нарушает трудовые права Миколюк В.В.
Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14).
В соответствии с п. 4.6 Коллективного договора АО «Аэропорт Магадан» от 1 февраля 2024 г. работодатель и представительный орган работников Общества – профсоюзный комитет пришли к соглашению, исходя из финансово-экономического положения Общества, принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, реализацию государственных гарантий по оплате труда работников Общества.
Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 25 августа 2023 г., в соответствии со ст. 134 ТК РФ Общество обеспечивает индексацию уровня заработных плат работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в размере и порядке, установленном Положением об индексации заработной платы Общества.
В силу п. 1.4 Положения о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 7 сентября 2018 г., размер индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом генерального директора Общества), не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, с которого планируется увеличение заработной платы.
Индексации подлежит заработная плата всех работников Общества, работающих по трудовому договору (п. 2.1. Положения об индексации).
Индексация заработной платы производится работодателем один раз в год, исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год (п. 2.3 Положения об индексации).
Индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов), определяется по формуле: денежная ставка за месяц (день, час) х индекс инфляции = проиндексированная заработная плата за месяц (день, час). Формула расчета индекса инфляции: 100 % + фактический процент инфляции % /100 % (пункты 2.6, 2.7 Положения об индексации).
Таким образом, АО «Аэропорт Магадан» в рамках социального партнерства в сфере труда приняло на себя обязательство по ежегодному обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников путем ее индексации исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год в соответствии с Положением об индексации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 30 декабря 2022 г. № 546 производилась индексация заработной платы работников Общества с 1 января 2023 г. путем увеличения в 1,1 раза (на 10%) часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов, предусмотренных штатным расписанием. Индексация заработной платы в АО «Аэропорт Магадан» в 2024, 2025 году не производилась, что не оспаривается ответчиком.
На основании приказа от 26 декабря 2025 г. № 508 произведена индексация, в том числе окладов истца, с 1 декабря 2025 г. на 15%.
В связи с тем, что обязанность произвести индексацию заработной платы в настоящее время исполнена, исковые требования прокурора о возложении на АО «Аэропорт Магадан» обязанности произвести индексацию заработной платы Миколюк В.В. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего государственного инспектора труда Ильиных А.Д. № 49/4-49-25-ППР/12-1689-И/79-42 от 10 июля 2025 г. юридическое лицо АО «Аэропорт Магадан» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что АО «Аэропорт Магадан» допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении индексации заработной платы работников в порядке, установленном локальным нормативным актом.
Решением судьи Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 г. оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора труда от 10 июля 2025 г., жалоба АО «Аэропорт Магадан» – без удовлетворения.
В решении указано, что генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан», включающее в себя условия о периодичности индексации и случаи, при которых индексация может не производиться. Данное положение является действующим, в установленном законом порядке не отменено. При этом индексация заработной платы в Обществе не производится, премирование работников применение данного Положения не исключает.
Основанием для привлечения АО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки должностным лицом Магаданской транспортной прокуратуры. Так, было установлено, что последняя индексация заработной платы для работников АО «Аэропорт Магадан» производилась на основании приказа от 30 декабря 2022 г. № 546, в последующие периоды вопрос проведения индексации заработной платы на предприятии не рассматривался, о чем составлен акт проверки от 10 июня 2025 г.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд учитывает, что доводы о повышение уровня реального содержания заработной платы корме как премированием Обществом не заявлялись, жалоба на решение Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 г. не подавалась.
Согласно письму АО «Аэропорт Магадан» от 25 июля 2025 г., данному на запрос транспортного прокурора от 10 июля 2025 г., Общество сообщило, что индексация заработной платы работников в период с января по май 2025 г. не производилась. Сведений об изменении порядка повышения уровня реального содержания заработной платы, равно как и о фактическом повышении такого уровня Обществом не сообщалось.
Ввиду не проведения АО «Аэропорт Магадан» индексации даже после привлечения к административной ответственности Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в пользу работника АО «Аэропорт Магадан».
Установленная Положением об индексации обязанность по индексации заработной платы работников Общества путем увеличения часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов, предусмотренных штатным расписанием в 2024 году и в 2025 году, ответчиком не исполнялась.
Доводы ответчика о фактическом повышения уровня реального содержания заработной платы, данные в ходе рассмотрения дела, отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 4.1.1 Положения об оплате труда ежемесячная премия – это негарантированное вознаграждение, которое выплачивается за добросовестное, безупречное выполнение обязанностей, обусловленных должностными (производственными) инструкциями и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.
Приказом генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 23 апреля 2024 г. № 143 внесены изменения в штатное расписание Общества, которые коснулись изменения окладов должностей, которые замещают истцы: с 1 апреля 2024 г. инспекторам по транспортной безопасности установлен должностной оклад в размере 15 100 руб. (ранее был 14 410 руб.)
Вместе с тем, сведения о том, что данное повышение производится в соответствии с Положением об индексации исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год указанный приказ не содержит.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).
Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О).
Доказательств изменения порядка индексации или в целом порядка повышения реального содержания заработной платы в Обществе в материалы дела не представлено. Доводы о том, что повышение оклада и премирование свидетельствует о выполнении Обществом предусмотренной ст. 134 ТК РФ обязанности заявлены ответчиком после привлечения его к административной ответственности за неисполнение соответствующей обязанности и заключения мировых соглашений с иными работниками. При этом условия мирового соглашения, как следует из приложенного к нему расчета, включали в себя проведение индексации за весь спорный период.
Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал индексацию не проведенной, а последующая его ссылка на повышение размера оклада входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.
Учитывая изложенное, повышение заработной платы Миколюк В.В. путем премирования и повышения оклада не является гарантированной выплатой и индексацией, и не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной Положением об индексации обязанности работодателя по индексации заработной платы работников Общества путем увеличения часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов один раз в год.
Само по себе повышение годового дохода Миколюк В.В. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по индексации.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Аэропорт Магадан» неначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом индексации в пользу Миколюк В.В., суд не может принять во внимание расчет задолженности от 12 января 2026 г., представленный прокурором, поскольку он не учитывает порядок определения коэффициента инфляции, предусмотренный Положением об индексации и необоснованно учитывает компенсационные выплаты.
С целью определения размера невыплаченных сумм заработной платы истца с учетом ее индексации за спорный период определением суда от 10 марта 2026 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кренёвой С.А.
Определением суда от 27 мая 2026 г. по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кренёвой С.А.
Согласно заключениям эксперта от 27 апреля 2026 г. № 04/2026 для определения дохода истца за исследуемый период с 1 января 2024 г. по 31 октября 2025 г. (в разрезе каждого месяца), экспертом были учтены следующие виды начислений (указаны в соответствии с видами начислений, отраженных в расчетных листах): оклад по часам, ежемесячная премия в проценте от оклада, премия по итогам работы за год (фиксированная сумма), доплата за работу в ночное время, оплата сверхурочных часов работы, оплата работы в праздничные и выходные дни, отпускные, районный коэффициент и северная надбавка, больничный, денежная компенсация питания работникам СПАСОП, компенсация стоимости проезда; компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении.
В связи с тем, что Положением об индексации, утвержденным в АО «Аэропорт Магадан», индексация заработной платы производится один раз в год, исходя из фактического уровня инфляции за предыдущий календарный год, экспертом для проведения индексации заработной платы, начисленной в 2024 году, применен уровень инфляции за 2023 год; для проведения индексации заработной платы, начисленной в 2025 году, применен уровень инфляции за 2024 год.
Официальный уровень инфляции в Российской Федерации за 2023 год, опубликованный Федеральной службой государственной статистики (Росстат) (https://www.rosstat.gov.ru) составил 7,42 % (107,42-100), где ИПЦ = 107,42%, за 2024 год – 9,52 % (109,52-100), где ИПЦ = 109,52%.
Подлежит применению следующая формула расчета: Индекс инфляции (коэффициент индексации, К) = (100% + Фактический процент инфляции) / 100 %, где К за 2023 год = (100% + 7,42%) /100% = 1,0742; К за 2024 год = (100% + 9,52%) /100% = 1,0952.
Следовательно, с 1 января 2024 г. оклад (тарифная ставка) подлежит увеличению в порядке, установленном локальным нормативным актом, на инфляцию 2023 года (7,42 %); с 1 января 2025 г. оклад (тарифная ставка) подлежит увеличению на инфляцию 2024 года (9,52 %).
Индексация производится последовательно, то есть коэффициент за 2025 год применяется к заработной плате, уже увеличенной на коэффициент индексации за 2024 год. Совокупный коэффициент индексации за 2024 – 2025 годы определяется путем перемножения указанных коэффициентов (1,0742 х 1,0952) и составляет 1,1765.
Как указывает эксперт, в составе начислений Миколюк В.В. в исследуемом периоде имеется единовременная премия, которая не подлежит индексации. В составе начислений Миколюк В.В. за исследуемый период имеются выплаты, расчет которых производится исходя из среднего заработка, а именно: отпускные, начисленные в январе 2024 г., августа 2024 г., феврале 2025 г.
При определении расчетной базы для исчисления суммы заработной платы с учетом индексации экспертом в каждом исследуемом месяце была учтена фактически начисленная ежемесячная премия в полном объеме как составная часть заработной платы работника.
Разница между начисленной заработной платой Миколюк В.В. и заработной платой, которую необходимо начислить с учетом осуществления индексации - повышения оклада (тарифной ставки) на основании Положения об индексации по уровню годовой инфляции в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики за период с 1 января 2024 г. по 31 октября 2025 г. составила 320 055 руб. 99 коп.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП Кренёвой С.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта ИП Кренёвой С.А. отвечает требованиям ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме, подробно приведены расчеты в приложениях к заключению.
Возражений со стороны истцов или ответчика относительно неполноты, недостаточной ясности проведенной экспертизы после проведения дополнительной экспертизы, не поступило.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.
Представителем ответчика заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В силу п. 1.4 Положения об индексации размер индексации устанавливается локальными нормативным актом (приказом генерального директора Общества), не позднее последнего месяца, предшествующего месяцу, с которого планируется увеличение заработной платы.
С учетом официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) (https://www.rosstat.gov.ru) фактического уровня инфляции за 2023 год – 15 января 2024 г., за 2024 год – 15 января 2025 г., обязанность увеличения часовых и дневных ставок должностных (месячных) окладов возникла после указанных дат, соответственно.
Судом установлено, что с настоящим иском исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора обратился в Магаданский городской суд Магаданской области 15 января 2026 г., т.е. с учетом даты выплаты полной заработной платы (14 числа месяца, следующего за расчетным), установленной п. 6.2. Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 25 августа 2023 г., срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в пользу работника АО «Аэропорт Магадан» Колупахо В.И. за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. истек.
Прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на меры, принятые истцами, для урегулирования указанного спора.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2025 г. в Магаданскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение работников АО «Аэропорт Магадан» от 11 ноября 2025 г., в том числе Миколюк В.В., о нарушении работодателем положений об индексации заработной платы за период с 1 января 2023 г.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, суд приходит к следующему.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный в ст. 392 ТК РФ срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
При этом указанное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате истцу Миколюк В.В. за период с 1 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., признав уважительной причиной пропуска срока, направление в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, обращения в органы прокуратуры.
Оснований для восстановления более раннего пропущенного Миколюк В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, размер заработной платы Миколюк В.В. с учетом индексации за период с 1 ноября 2024 г. по 31 октября 2025 г. составит 272 463 руб. 93 коп. (320 055 руб. – 47 592 руб. 06 коп. (разница за январь-октябрь 2024 года за пределами срока для обращения в суд)).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).
Судом установлено, что Миколюк В.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г., начислено отпускных – 103 903 руб. 36 коп.
Поскольку с учетом индексации размер заработной платы истца увеличился, расчет средней заработной платы для исчисления отпускных изменится.
Согласно заключению эксперта от 17 августа 2026 г. № 12/2026-ДОП при расчете отпускных учитывался заработок за период с 1 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. в общем размере 1 762 432 руб. 21 коп.
При этом заработок за октябрь 2024 г. для целей расчета размера отпускных подлежавших начислению истцу принимается судом в неиндексированном размере.
Следовательно, при расчете отпускных должен приниматься заработок в размере 1 757 964 руб. 57 коп.
С учетом индексации заработка отпускные составят 119 644 руб. 92 коп. Подлежащая взысканию в пользу истца разница отпускных составит 15 741 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Миколюк В.В. подлежит взысканию разница между выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом инфляции в пределах срока обращения в суд в размере 272 463 руб. 93 коп. + разница отпускных в размере 15 741 руб. 56 коп., а всего – 288 205 руб. 49 коп.
Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация подлежит начислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из п. 6.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», утвержденного 25 августа 2023 г., выплата заработной платы производится работникам АО «Аэропорт Магадан» 29 числа текущего месяца, выплачивается заработная плата за период с 01 по 15 число текущего месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число предшествующего месяца.
Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан» при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды задержки выплат: с 14 декабря 2024 г. по 8 июня 2025 г. – 21%, с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. – 20%, с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. – 18%, с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. – 17%, с 27 октября 2025 г. по 21 декабря 2025 г. – 16,5%, с 22 декабря 2025 г. по 15 февраля 2026 г. – 16%, с 16 февраля 2026 г. по 22 марта 2026 г. – 15,5%, с 23 марта 2026 г. по 26 апреля 2026 г. – 15%, с 27 апреля 2026 г. по 21 июня 2026 г. – 14,5%, с 22 июня 2026 г. по 26 июля 2026 г. – 14,25%, с 27 июля 2026 г. по 11 сентября 2026 г. – 14%.
С ответчика в пользу истца Миколюк В.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, исходя из следующих периодов и сумм задолженности по заработной плате:
за ноябрь 2024 г. – 6191 руб. 27 коп. (7116 руб. 40 коп. – 13% НДФЛ) за период с 14 декабря 2024 г. по 11 сентября 2026 г. (дату вынесения решения);
за декабрь 2024 г. – 5492 руб. 72 коп. (6313 руб. 47 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 января 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за январь 2025 г. – 29 324 руб. 48 коп. (33 706 руб. 30 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 февраля 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за февраль 2025 г. – 28 770 руб. 59 коп. (33 069 руб. 64 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 марта 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за апрель 2025 г. – 14 959 руб. 09 коп. (17 194 руб. 36 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 мая 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за май 2025 г. – 20 951 руб. 66 коп. (24 082 руб. 37 коп. – 13% НДФЛ) за период с 12 июня 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июнь 2025 г. – 23 627 руб. 17 коп. (27 157 руб. 67 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 июля 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за июль 2025 г. – 19 200 руб. 12 коп. (22 069 руб. 10 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 августа 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за август 2025 г. – 25 846 руб. 17 коп. (29 708 руб. 24 коп. – 13% НДФЛ) за период с 13 сентября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за сентябрь 2025 г. – 28 096 руб. 77 коп. (32 295 руб. 14 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 октября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.;
за октябрь 2025 г. – 9539 руб. 08 коп. (10 964 руб. 46 коп. – 13% НДФЛ) за период с 15 ноября 2025 г. по 11 сентября 2026 г.
Таким образом, размер компенсации составит 104 042 руб. 77 коп. (за ноябрь 2024 г. – 4601 руб. 78 коп., за декабрь 2024 г. – 3836 руб. 57 коп., за январь 2025 г. – 19 209 руб. 89 коп., за февраль 2025 г. – 17 717 руб. 22 коп., за март 2025 г. – 0 руб. 00 коп., за апрель 2025 г. – 7935 руб. 55 коп., за май 2025 г. – 10 297 руб. 39 коп., за июнь 2025 г. – 10 572 руб. 76 коп., за июль 2025 г. – 7844 руб. 21 коп., за август 2025 г. – 9660 руб. 04 коп., за сентябрь 2025 г. – 9478 руб. 39 коп., за октябрь 2025 г. – 2888 руб. 97 коп.).
В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, п. 6.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан» оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
С ответчика в пользу истца Миколюк В.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 7 октября 2025 г. по 11 сентября 2026 г., исходя из размера выплаты после удержания налога (15 741 руб. 56 коп. – 13% НДФЛ = 13 695 руб. 16 коп.).
С учетом приведенной выше ключевой ставки Банка России, размер компенсации составит 4728 руб. 70 коп.
Таким образом, в пользу Миколюк В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы, отпускных в общем размере 108 771 руб. 47 коп. (104 042 руб. 77 коп. + 4728 руб. 70 коп.).
Разрешая требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности и др.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам страданий, длительности нарушения прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в защиту трудовых прав Миколюк В.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 183 руб. 40 коп., из расчета: 12 183 руб. 40 коп. + 3000 руб.
Из представленного экспертом счета от 27 апреля 2026 г. следует, что затраты на проведение судебной бухгалтерской экспертизы составили 20 250 руб. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы, суммы оплаты отпуска с учетом индексации, понесенные расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Из представленного экспертом счета от 17 августа 2026 г. следует, что затраты на проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы составили 11 250 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Миколюк Виктории Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Миколюк Виктории Викторовны (№) заработную плату, сумму оплаты отпуска с учетом индексации в размере 288 205 руб. 49 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в общей сумме 108 771 руб. 47 коп., а всего взыскать 396 976 руб. 96 коп., произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в пользу Миколюк Виктории Викторовны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Миколюк Виктории Викторовны – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20 250 руб.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 15 183 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 25 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева