РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием истца Караича Ю.А., представителя ответчика Жолобовой И.А., прокурора Федотова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Караича Юрия Александровича к Хасьянову Дмитрию Юрьевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Караич Ю.А. обратился в суд с иском к Хасьянову Д.Ю. о взыскании убытков, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.03.2023 в 19 ч. 45 мин. на 1993 км + 650 м ФАД Р-504 Колыма «Якутск-Магадан» водитель Хасьянов Д.Ю., управляя автомобилем марки Лексус №, государственный регистрационный знак С003АВ49, принадлежащим ООО «КОНГО», нарушил п.п. 1.5, 2.6 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Эирвэйв, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП пострадала также собака истца – американский булли. Виновность водителя Хасьянова Д.Ю. подтверждается решением Хасынского районного суда Магаданской области от 26.03.2024 и справкой о данном административном правонарушении. Постановлением Магаданского городского суда от 26.03.2025 уголовное дело в отношении Хасьянова Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате аварии истец получил многочисленные травмы: <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению эксперта № 455 Дейнека П.В. истцу был назначен длительный курс лечения, включающий стационарное наблюдение, медикаментозное лечение, а также реабилитацию.
Истцу пришлось приобретать лекарства и оплатить процедуры реабилитации, делать операцию, перелеты в Москву для лечения.
В связи с полученными травмами истец находился на лечении в период с 18.03.2023 по 27.06.2023, с 02.10.2024 по 02.11.2024, с 02.06.2025 по 30.06.2025, с 01.12.2025 по 29.12.2025, в связи с чем понес убытки в размере 680 256 руб. 73 коп. (утраченный заработок), и расходы на покупку лекарств и реабилитационные услуги в размере 414 878 руб. 18 коп.
В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Каждые пять месяцев по 20-30 дней истцу приходится проходить процедуры, <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика привели к ухудшению качества жизни истца, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 404 865 руб. 09 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 414 878 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на лечение, диагностику, проезд, реабилитацию, операцию, приобретение лекарственных средств; денежную сумму в размере 680 256 руб. 73 коп. в счет утраченного заработка; денежную сумму в размере 404 865 руб. 09 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены РСА, ООО «Конго»; для дачи заключения по делу привлечен прокурор.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.01.2026, РСА исключен из числа лиц, участвующих в деле; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17.03.2026, процессуальный статус САО «ВСК» изменен на соответчика.
Определением суда от 26.05.2026 исковое заявление Караича Ю.А. в части заявленных требований к Хасьянову Д.Ю., САО «ВСК» о взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка оставлено без рассмотрения.
Ответчик Хасьянов Д.Ю., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Конго» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными в результате ДТП травмами, лишен возможности вести активный образ жизни, нуждается в регулярной и длительной реабилитации.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая само право истца на возмещение морального вреда, полагал, что требования истцом чрезмерно завышены, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Прокурор в своем заключении поддержал требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с карточками учета транспортного средства автомобиль Лексус LХ № с 19.10.2022 зарегистрирован за ООО Конго, а автомобиль Хонда Аирвейв с 20.08.2019 зарегистрирован за Караичем Ю.А.
Как следует из страхового полиса САО «ВСК» ООО «Конго» застраховала свою ответственности на автомобиль Лексус LХ № в период с 20.07.2022 по 19.07.2023.
В соответствии со страховым полисом серии XXX №0255348877 ответственность Караича Ю.А. застрахована САО «ВСК» в период с 03.08.2022 по 02.08.2023.
Определением от 19.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 18.03.2023 в 19 часов 45 минут на 1993 км + 630 м. ФАД Р-504 Колыма Якутск-Магадан гражданин Хасьянов Д.Ю., в нарушение пп. 2.6, 1.5 ПДД управляя автомобилем Лексус LХ №, государственный регистрационный знак С003АВ49, совершил наезд на автомобиль Хонда Аирвейв, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Караичу Ю.А., после чего автомобиль отбросило на пешехода Караича Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Азимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортным средствам причинены механические повреждения, а гражданину Караичу Ю.А. телесные повреждения.
По сведениям Госавтоинспекции материал проверки по факту ДТП, произошедшего в 19 часов 45 минут 18.03.2023 по адресу 1993 км - 550м ФАД Якутск - Магадан Р-504 Колыма передан в ОМВД России по г. Магадану в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
21.11.2023 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело № 12301440001001430 в отношении Хасьянова Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный 07.04.2023 в КУСП ОМВД России по г. Магадану за №7150, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2023 в 19 часов 45 минут на участке ФАД Р- 504 «Колыма» 1993 км + 650 м.
В ходе проверки установлено, что 18.03.2023 в 19 часов 45 минут водитель Хасьянов Д.Ю., 08.07.1984 года рождения, управляя технически исправным автомобилем Лексус №, с государственным регистрационным знаком С003АВ49, двигаясь на участке федеральной автодороги Р-504 Якутск-Магадан Колыма 1993 км. + 650 м., двигаясь по направлению в г. Магадан из пос. Палатка, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не предприняв возможные меры к снижению вскорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Хонда Аирвейв», с государственным регистрационным знаком №, припаркованный с краю проезжей части справа по направлению в г.Магадан, а также наезд на Караич Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного в непосредственной близости к автомобилю Хонда Аирвейв, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Азимова Ж.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося в попутном (относительно автомобиля Хасьянова Д.Ю.) направлении. В результате ДТП Караич Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.03.2025 уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хасьянова Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в вязи с истечением срока давности уголовного преследования. От уголовной ответственности Хасьянов Д.Ю. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден. Постановление вступило в законную силу 11.04.2025.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
18.07.2023 Караич Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав характер и степень повреждения здоровья. К заявлению Караичем Ю.А. были приложены документы, выданные и оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода трудоспособности, справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП, выписка из истории болезни.
На основании проведенного страховщиком расчета Караичу Ю.А. САО «ВСК» выплачено в счет возмещения вреда здоровью 62 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 270794 от 01.08.2023.
Степень тяжести причиненного здоровью Караича Ю.А. вреда, вина в его причинении ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 26.03.2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, установлено, что Хасьянов Д.Ю. управлял 18.03.2023 автомобилем Лексус №, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Так, судом установлено, что вред здоровью Караича Ю.А. причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности.
Согласно выводам заключения эксперта № 455/ж, при госпитализации в стационар 18.03.2023 у Караича Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Как следует из представленных медицинских документов, в период с 18.03.2023 по 21.03.2023 Караич Ю.А. проходил обследование и лечение в стационарных условиях ГБУЗ «МОБ», 21.03.2023 в связи с нарушением <данные изъяты> режима выписан на амбулаторное долечивание.
В период с 21.03.2023 по 27.06.2023 Караич Ю.А. находился на амбулаторном лечении в МОБГУЗ «Городская поликлиника» у врача-травматолога-ортопеда по поводу полученных им телесных повреждений в результате ДТП. С 28.06.2023 выписан к труду с рекомендациями.
В периоды с 02.10.2024 по 02.11.2024, 02.06.2025 по 30.06.2025, с 01.12.2025 по 29.12.2025 Караич Ю.А. находился на амбулаторном лечении в МОБГУЗ «Городская поликлиника» у <данные изъяты> по поводу полученных им телесных повреждений – <данные изъяты>. В период с 22.11.2023 по 20.12.2023, с 25.04.2024 по 13.05.2024 Караич Ю.А. получал курсы <данные изъяты>
Документы, позволяющие установить связь выявленных при осмотре 31.03.2023 повреждений <данные изъяты> зубов с травмами от 18.03.2023, в материалах дела отсутствуют.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в связи с полученными травмами, Караич Ю.А. был ограничен в движениях и в перемещении, лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, заниматься спортом, после снятия гипса и по настоящее время продолжает испытывать болезненные ощущения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а именно виновное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень полученных истцом травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, ограничения в движении, невозможность вести привычный образ жизни, нравственные переживания за состояние своего здоровья, период нахождения его на лечении и длительность периода реабилитации, поведение ответчика, самоустранившегося от возмещения причиненного вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 404 865 руб. 09 коп.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, либо грубой неосторожности истца, в результате которой ему были причинены телесные повреждения, не представлено.
Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в Магаданском городском суде Магаданской области в размере 5002 руб. 46 коп., суд не находит оснований для их взыскания в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из оснований настоящего иска, убытками истец считает расходы, понесенным им в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Хасьянова Д.Ю., по которому Караич Ю.А. признан потерпевшим.
Так, согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (пункт 2 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотренные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Таким образом, судебные издержки, понесенные потерпевшим в рамках уголовного дела, в том числе и связанным с явкой к месту судебного заседания не являются убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп., что превышает размер государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Караича Юрия Александровича к Хасьянову Дмитрию Юрьевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хасьянова Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Караича Юрия Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 404 865 рублей 09 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 407 865 (четыреста семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Караичу Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2026.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>