РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием истца Лукашек В.Д., представителя истца Афанасьевой И.А., представителя ответчика Шейченко Л.В., прокурора Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Лукашек Виктории Денисовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025, приказа № 12-к от 12.01.2026 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукашек В.Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ «МПТ», техникум), указав в его обоснование, что с 11.10.2023 работала у ответчика по трудовому договору в должности социального педагога.
Решением аттестационной комиссии ГБПОУ «МПТ» от 09.12.2025 истица признана несоответствующей занимаемой должности по причине отсутствия у неё специального образования и на основании данного решения она была уволена работодателем по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает указанное решение аттестационной комиссии незаконным и немотивированным. Настаивает на нарушении комиссией процедуры голосования при его принятии.
Так в ходе голосования при равном распределении голосов участвовавших членов комиссии «за» и «против», что должно было привести к положительному решению в отношении истицы, комиссия незаконно привлекла отсутствующего члена (Егорову О.И.) посредством аудиосвязи, голос которой стал решающим. При этом, по мнению истицы, такая форма участия в голосовании не позволила Егоровой О.И. адекватно воспринимать обсуждение, пояснения истицы и демонстрируемые материалы, что ставит под сомнение объективность и обоснованность её волеизъявления и итогового решения в целом.
Кроме этого аттестационной комиссией проигнорированы положения п.9 раздела I «Общие положения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н и не дана оценка её допуску к педагогической деятельности, а также более чем двухлетнему практическому опыту работы в занимаемой должности.
В этой связи, с учетом изменений, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии ГБПОУ «МПТ», оформленное протоколом № 17 от 09.12.2025, в части признания Лукашек В.Д. не соответствующей должности «социальный педагог»; признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ «МПТ» № 12-к от 12.01.2026 о расторжении трудового договора и увольнении Лукашек В.Д. с должности социального педагога по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Лукашек В.Д. в должности социального педагога ГБПОУ «МПТ» с 13.01.2026; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 05.02.2026 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены члены аттестационной комиссии, принимавшие оспариваемое решение: Асланян Виктория Юрьевна, Шейченко Людмила Владимировна, Гончарова Мария Викторовна, Кропачева Татьяна Евгеньевна, Поляков Анатолий Анатольевич, Сергиенко Федор Сергеевич, Аистова Ольга Яковлевна, Климова Нина Владимировна, Бажукова Яна Васильевна, Чернышева Ирина Владимировна, Егорова Ольга Ивановна.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила суду, что она обучается на третьем курсе заочного отделения Ольского филиала ГБПОУ «МПТ» по специальности – дошкольное образования. Кроме этого в процессе работы по собственной инициативе прошла дополнительное обучение в Центре дополнительного образования ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» по программе профессиональной переподготовки «Социальный педагог».
Считает, что поводом к принятию оспариваемого решения послужили личные мотивы со стороны председателя аттестационной комиссии Асланян В.Ю., которая являясь заместителем директора техникума, ранее настойчиво предлагала ей уволиться, указывая на отсутствует у неё профильного образования.
В настоящее время, в связи с увольнением, истица фактически осталась без средств к существованию. При этом она одна воспитывает четырехлетнего ребенка и снимает квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска Лукашек В.Д. отказать. Суду дополнительно пояснила, что оспариваемое решение аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности принято по причине отсутствия у Лукашек В.Д. обязательного высшего образования.
Член аттестационной комиссии Егорова О.И. на заседании комиссии 09.12.2025 лично не присутствовала, но её участие было обеспечено в дистанционном формате, посредством телефонной связи и она высказала своё мнение относительно соответствия истицы занимаемой должности. При этом непосредственно при заслушивании истицы членами аттестационной комиссии Егорова О.И. не участвовала, но она была предварительно ознакомлена с представлениями аттестуемых в тот день сотрудников.
Третьи лица – члены аттестационной комиссии в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного разбирательства, от Сергиенко Ф.С., Аистовой О.Я., Гончаровой М.В., Кропачевой Т.Е., Бажуковой Я.В., Климовой Н.В. и Егоровой О.И. в материалы дела поступили письменные отзывы на иск, в которых они обосновали свои позиции при голосовании на заседании аттестационной комиссии и принятии оспариваемого решения.
При этом Сергиенко Ф.С., Аистова О.Я. и Гончарова М.В. положительно отзываясь о работе Лукашек В.Д. в должности социального педагога, считают, что она соответствовала занимаемой должности.
В свою очередь, Кропачева Т.Е., Бажукова Я.В., Климова Н.В. и Егорова О.И., ссылаясь в своих отзывах на положения Федерального закона «Об образовании» полагали, что в отсутствии профессионального образования у Лукашек В.Д., она не могла занимать должность социального педагога.
Данную позицию указанные третьи лица также подтвердили, принимая участие в судебном заседании 19.02.2026
Помимо этого, третье лицо Асланян В.Ю. - председатель аттестационной комиссии ГБПОУ «МПТ», принимая участие в судебном заседании 19.02.2026, возражая против заявленных исковых требований, полагала, что дистанционное участие в заседании аттестационной комиссии независимого эксперта Егоровой О.И. при принятии оспариваемого решения, является допустимым.
Третье лицо – Егорова О.И. в судебном заседании 19.02.2026 пояснила, что не могла присутствовать 09.12.2025 на заседании аттестационной комиссии из-за занятости на работе. При этом с ней связалась по телефону председатель комиссии и она по громкой связи высказала своё мнение о несоответствии Лукашек В.Д. занимаемой должности.
Полагает, что работа по социальной педагогике в техникуме не ведется, а имеет место только социальная работа.
Представленное на рассмотрение комиссии представление в отношении Лукашек В.Д. составлено формально. При этом вопрос об истребовании дополнительных документов на аттестуемую она перед комиссией не ставила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч.3 ст. 82 ТК РФ).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 вышеуказанного постановления).
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 N 196 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее – Порядок).
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что основными задачами проведения аттестации являются:
а) стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального, личностного и карьерного роста;
б) определение необходимости дополнительного профессионального образования педагогических работников;
в) повышение эффективности и качества педагогической деятельности;
г) выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников, в том числе в целях организации (осуществления) методической помощи (поддержки) и наставнической деятельности в образовательной организации;
д) учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций;
е) обеспечение дифференциации оплаты труда педагогических работников с учетом установленных квалификационных категорий, объема их преподавательской (педагогической) работы либо дополнительной работы.
Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации (п. 4 Порядка).
Согласно п.п. 6-7 Порядка аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя из числа работников организации и состоит не менее чем из 5 человек, в том числе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов аттестационной комиссии организации.
В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, а при отсутствии такового - иного представительного органа (представителя) работников организации.
В силу п. 10 Порядка, проведение аттестации каждого педагогического работника осуществляется на основе представления работодателя, которое он вносит непосредственно в аттестационную комиссию организации.
Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.
Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации (п.13 Порядка).
В соответствии с п. 14 Порядка аттестационная комиссия организации рассматривает представление работодателя, а также дополнительные сведения педагогического работника, характеризующие его профессиональную деятельность (при их наличии).
По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) (п.15 Порядка).
Согласно п. 16 Порядка решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании.
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности.
Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования (п.18 Порядка).
На основании п.19 Порядка результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится у работодателя вместе с представлениями работодателя, внесенными в аттестационную комиссию организации, дополнительными сведениями, представленными педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (при их наличии).
В судебном заседании установлено, что ГБПОУ МПТ осуществляет образовательную деятельность, по программам среднего профессионального образования (л.д. 76-106).
На основании приказа директора ГБПОУ МПТ № 605-к от 11.10.2023 Лукашек В.Д. принята на должность социального педагога на период декретного отпуска ФИО30. с 11.10.2023 (л.д. 109).
Приказом директора ГБПОУ МПТ № 99-к от 18.02.2025 Лукашек В.Д. переведена постоянно на вакантную должность социального педагога данного учреждения (л.д. 108).
Согласно личной карточке работника по форме Т2, Лукашек В.Д. имеет основное общее образование (л.д. 110). В настоящее время истица заочно обучается в Ольском филиале ГБПОУ МПТ на третьем курсе по специальности «Дошкольное образование», что подтверждается справкой заведующего заочным отделением Ольского филиала ГБПОУ МПТ от 24.12.2025 № 32 (л.д. 25).
Помимо этого Лукашек В.Д., в период с 10.09.2025 по 30.12.2025, прошла обучение в центре дополнительного образования ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» по программе профессиональной переподготовки «Социальный педагог» и на основании протокола Государственной аттестационной комиссии № 89 от 12.01.2026 ей будет выдан диплом о профессиональной переподготовке установленного образца, подтверждающий её право на ведение профессиональной деятельности в сфере социальной педагогики, после получения и предъявления документа о среднем профессиональном или высшем образовании (л.д. 67).
В соответствии с приказом директора ГБПОУ МПТ от 20.12.2024 № 364 «Об аттестации педагогических работников ГБПОУ МПТ и ОФ ГБПОУ МПТ» в учреждении создана аттестационная комиссия по аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности на 2025 год и утвержден состав аттестационной комиссии, состоящий из десяти работников ГБПОУ МПТ, включая председателя аттестационной комиссии, заместителя директора по учебно-методической работе – Асланян В.Ю., секретаря аттестационной комиссии, председателя профкома ГБПОУ МПТ – Гончаровой М.В. и одного привлеченного члена комиссии - доцента кафедры педагогики и валеологии ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» Егоровой О.И. (л.д. 126-139).
Пунктом 3 приказа директора ГБПОУ МПТ от 20.12.2024 № 364 утвержден список педагогических работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности на 2025 год.
Данным списком предусмотрено проведение аттестации социального педагога Лукашек В.Д. 09.12.2025, с которым истица была ознакомлена под роспись 27.12.2024 (л.д. 128-130).
28.10.2025 истица была дополнительно письменно уведомлена под роспись секретарем аттестационной комиссии о времени и месте заседания аттестационной комиссии (л.д. 140).
07.11.2025 истица была ознакомлена с подготовленным в отношении неё представлением работодателя, вносимым в аттестационную комиссию, в котором приведены сведения о результатах её профессиональной деятельности, дана положительная характеристика её личным и деловым качествам, а также указано на отсутствие замечаний и нареканий со стороны администрации за время работы истицы в должности социального педагога (л.д. 142-147).
Решением аттестационной комиссии ГБПОУ МПТ (протокол № 17 от 09.12.2025) Лукашек В.Д. признана не соответствующей занимаемой должности – социальный педагог (л.д.152-157).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025 на заседании непосредственно присутствовали 10 членов комиссии – работников ГБПОУ МПТ, голоса которых при голосовании по Лукашек В.Д. разделились поровну (за – 5, против – 5). В связи с этим, комиссией было принято решение связаться с привлеченным членом комиссии - доцентом кафедры педагогики и валеологии ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» Егоровой О.И., но по техническим причинам подключения по видеосвязи не получилось, и председатель аттестационной комиссии связалась с Егоровой О.И. по аудио связи. Последняя подтвердила, что была ознакомлена с представлением и считает, что аттестуемая не соответствует занимаемой должности – социального педагога. По этой причине она проголосовала против.
Таким образом, результаты голосования по Лукашек В.Д. после телефонного разговора: за – 5, против – 6.
Из материалов дела, а также пояснений сторон и третьих лиц в судебном заседании следует, что основанием к принятию указанного решения о несоответствии Лукашек В.Д. занимаемой должности социального педагога послужило отсутствие у истицы высшего или среднего профессионального образования.
Письменным уведомлением работодателя от 25.12.2025 № 02-06/1656, на основании ч.3 ст. 81 ТК РФ, истице было предложено рассмотреть возможность перевода на одну из вакантных должностей: уборщика производственных помещений ГБПОУ МПТ, уборщика производственных помещений Ольского филиала ГБПОУ МПТ, диспетчера образовательного учреждения Ольского филиала ГБПОУ МПТ. С данным уведомлением Лукашек В.Д. ознакомлена под роспись 12.01.2026, выразив своё несогласие на перевод по вышеуказанным вакантным должностям (л.д. 115-116).
В этот же день – 12.01.2026 Лукашек В.Д. ознакомлена с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025, в которой она письменно выразила своё несогласие с данным решением комиссии, мотивировав это тем, что на заседании очно присутствовали 10 человек из 11, а по результатам голосования учтены 11 голосов (л.д. 108).
В связи с отказом Лукашек В.Д. от перевода на предложенные вакантные должности, на основании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025, приказом директора ГБПОУ МПТ № 12-к от 12.01.2026 истица была уволена 12.01.2026 с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С данным приказом Лукашек В.Д. ознакомлена под роспись 14.01.2026 (л.д. 107).
Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
При решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
В статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Таким образом, положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данному законоположению корреспондирует предписание ч. 1 ст. 331 ТК РФ, предусматривающее, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.
Согласно установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, требованиям к квалификации по должности "Социальный педагог" предусматривается наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлениям подготовки "Образование и педагогика", "Социальная педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Аналогичные требования к образованию и обучению для указанной должности содержатся в профессиональном стандарте «Специалист в области воспитания», утвержденного приказом Минтруда России от 30.01.2023 № 53н. При этом указанным стандартом предусмотрено для должности социального педагога требование наличия высшего образования или среднего профессионального образования в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки", а также высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе с получением его после трудоустройства.
Вместе с тем, пунктом 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Как разъяснено в письме Минпросвещения России N 08-1510, Общероссийского Профсоюза образования N 394 от 17.08.2023 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность утвержденного приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 N 196» отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки) само по себе не может являться основанием для признания аттестационной комиссией организации педагогического работника не соответствующим занимаемой должности, если представление работодателя, на основании которого аттестационная комиссия организации выносит решение, содержит положительную мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Такой вывод подтверждается положениями пункта 23 Порядка аттестации, в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки, установленной в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационных комиссий могут приниматься на соответствующие должности, как и лица, имеющие соответствующую подготовку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.11.2018 N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной" указал, что по своему предназначению в механизме правового регулирования трудовых отношений часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня.
Следовательно, установленные ею требования должны, по общему правилу, применяться при решении вопроса о приеме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина, его способность выполнять работу по определенной профессии, должности, в том числе наличие профессионального образования. Как следует из подзаконных нормативных актов Министерства образования и науки Российской Федерации, возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, не исключается (пункт 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7.04.2014 N 276). Такое назначение осуществляется в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии.
Оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, притом что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования (абзац третий пункта 2.1 названного постановления).
Воспитатель дошкольной образовательной организации, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации, в процессе которой всесторонне оценивается его трудовая деятельность и делается вывод о соответствии (или несоответствии) занимаемой должности. Если аттестационная комиссия выносит решение о том, что профессиональные, деловые качества воспитателя дошкольной образовательной организации, не имеющего соответствующего образования, но длительное время осуществляющего профессиональную педагогическую деятельность, позволяют ему успешно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, а результаты его профессиональной деятельности оцениваются положительно, нет оснований полагать, что отсутствие у него требуемого уровня профессионального образования создает препятствия для добросовестного исполнения им трудовых обязанностей и, следовательно, нарушает интересы детей и их законных представителей (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 41-П).
Соответственно, для обеспечения эффективной организации трудового процесса в сфере дошкольного образования нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям. В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 41-П).
В абзаце четвертом пункта 6.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2016 N 14-3/В-381 отметил, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6.2 этого же постановления подчеркнул, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.
Изложенная правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации об оценке работодателем результатов профессиональной деятельности не имеющего специальной подготовки работника образовательной организации, его отношения к труду и его деловых качеств при решении вопроса о возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, которая требует наличия определенного образования, которое у работника отсутствует, может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу.
Соответственно, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовой договор с работником по должности социального педагога, может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование. Вместе с тем лица, не имеющие специальной (профессиональной) подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по результатам аттестации, целью которой является, в том числе, оценка профессиональных качеств и результатов профессиональной деятельности работника по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и рекомендации аттестационной комиссии могут осуществлять трудовую функцию по соответствующей должности социального педагога наравне с лицами, имеющими специальную подготовку. Следовательно, отсутствие, на момент проведения аттестации, у истицы требуемого профессионального образования, при условии, что она была принята и работала в должности социального педагога ГБПОУ МПТ с 2023 года без каких-либо замечаний и нареканий со стороны администрации техникума, не может являться безусловным основанием для признания её несоответствующей занимаемой должности и прекращения с ней трудовых отношений по этой причине.
Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение аттестационной комиссии принято исключительно на основании факта отсутствия у Лукашек В.Д. соответствующего её должности профессионального образования, без оценки профессиональных качеств и результатов профессиональной деятельности истицы по выполнению обязанностей, возложенных на неё трудовым договором.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025, какой-либо проверки квалификации Лукашек В.Д. в области специальных познаний и умений аттестационной комиссией не проводилось, данных об обсуждении комиссией её соответствия квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, протокол не содержит. В процессе заслушивания Лукашек В.Д. членами комиссии, истице был задан только один вопрос, касающийся её профессиональной деятельности, связанный с количеством обучающихся в учреждении сирот, на который аттестуемой был дан полный и утвердительный ответ.
В свою очередь представление работодателя на Лукашек В.Д., представленное на заседание аттестационной комиссии, не свидетельствует об отсутствии у истицы достаточного уровня квалификации для работы в должности социального педагога. При этом, факт обсуждения данного представления работодателя на заседании комиссии, протокол заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025 не содержит.
Отсутствие обсуждения представления на Лукашек В.Д. на заседании аттестационной комиссии 09.12.2025 также подтвердила в судебном заседании третье лицо - член аттестационной комиссии Гончарова М.В.
Более того, из пояснений третьих лиц: Гончаровой М.В., Сергиенко Ф.С., Аистовой О.Я. в судебном заседании следует, что Лукашек В.Д. добросовестно и качественно выполняла поставленные перед ней задачи, с порученной работой справлялась. При этом, по словам Гончаровой М.В., в процессе обсуждения решения относительно Лукашек В.Д. ими предлагалось сдвинуть сроки аттестации, чтобы истица могла закончить своё профессиональное обучение, однако данное предложение было отклонено председателем аттестационной комиссии.
Таким образом, оспариваемое решение аттестационной комиссии, вопреки требованиям ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" принято без оценки результатов профессиональной деятельности Лукашек В.Д., а также без оценки способности работника выполнять порученную ему работу, следовательно аттестация истицы фактически произведена не была.
Помимо этого, суд считает неправомерным и противоречащим пунктам 4, 16 Порядка проведения аттестации педагогических работников, учет при голосовании по Лукашек В.Д. голоса члена аттестационной комиссии Егоровой О.И., отсутствовавшей на заседании 09.12.2025 и не принимавшей участие в заслушивании аттестуемых и обсуждении представленных на аттестационную комиссию документов.
При этом в условиях, когда половина фактически присутствовавших 09.12.2025 на заседании аттестационной комиссии её членов проголосовали за решение о соответствии Лукашек В.Д. занимаемой должности, необходимо было руководствоваться пунктом 17 Порядка проведения аттестации педагогических работников.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № 17 от 09.12.2025, в части признания истицы не соответствующей занимаемой должности социального педагога является незаконным. Как следствие, принятое на его основании решение работодателя о расторжении трудового договора с истицей и приказ № 12-к от 12.01.2026 об её увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.
При этом суд принимает во внимание, что при издании указанного приказа об увольнении истицы, ответчиком также были нарушены положения ч.3 ст. 81 ТК РФ в части обязанности предлагать работнику все имеющиеся у работодателя на день увольнения вакансии. Вопреки указанным положениям трудового законодательства с письменным уведомлением работодателя от 25.12.2025 № 02-06/1656, содержащим предложение рассмотреть возможность перевода на одну из вакантных должностей, истица ознакомлена только в день увольнения 12.01.2026. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Лукашек В.Д. предлагались все имевшиеся у работодателя на 12.01.2026. вакантные должности, соответствовавшие её квалификации.
Кроме этого, учитывая, что вопрос об отмене решения аттестационной комиссии и приказа работодателя об увольнении работника не относится к компетенции суда и является правомочием работодателя, которое подлежит реализации в процессе исполнения решения о восстановлении на работе путем отмены незаконного приказа об увольнении (статья 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), то требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение Лукашек В.Д. признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности социального педагога ГБПОУ МПТ со дня, следующего за днём её увольнения, то есть с 13.01.2026. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по 19.02.2026 (день предшествующий принятию решения суда о восстановлении на работе).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее - Положение № 540).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Судом у сторон истребован расчет среднедневного заработка истицы, который составил в обоих случаях 4 482 рубля 98 копеек и принят судом. Таким образом, за период с 13.01.2026 по 19.02.2026 средний заработок истца составил 125 523 рубля 44 копейки (4 482,98 х 28 дней).
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, поскольку Лукашек В.Д. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в её пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по 19.02.2026 в размере 125 523 рубля 44 копейки с обязательным удержанием из указанной суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт увольнения Лукашек В.Д. без законного основания, который повлёк за собой, не только незаконное лишение истицы возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным ею с ответчиком на основе добровольного волеизъявления, и возможность получать за этот труд справедливую заработную плату, привёл к снижению уровня материального обеспечения истицы, тем самым умаляя право на достойное существование и посягая на её достоинство, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истицы, характер и степень нравственных страданий, которые последняя претерпевала в результате незаконного увольнения, степень вины работодателя.
С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные Лукашек В.Д., освобождённой от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования неимущественного характера подлежат частичному удовлетворению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к ним не применимо, государственная пошлина в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера, исходя из их объёма, то есть в сумме 9 000 рублей (3000 рублей за каждое требование) подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лукашек Виктории Денисовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025, приказа № 12-к от 12.01.2026 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными решение аттестационной комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (протокол заседания аттестационной комиссии № 17 от 09.12.2025) в части признания Лукашек Виктории Денисовны не соответствующей должности «социальный педагог».
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.01.2026 № 12-к.
Восстановить Лукашек Викторию Денисовну в должности социального педагога Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» с 13.01.2026.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 1024900950689) в пользу Лукашек Виктории Денисовны (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по 19.02.2026 в размере 125 523 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 1024900950689) в пользу Лукашек Виктории Денисовны (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 1024900950689) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 06 марта 2026 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№