РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А, с участием прокурора Брянцева И.В., представителя ответчика и третьего лица департамента ЖКХ Иванюшко Д.В., представителя третьего лица Департамента САТЭК Пашковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Пахоменко Любови Владимировны к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Пахоменко Л.В. к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2024 г. в 15 часов 02 минуты Пахоменко Л.В. возвращалась домой из магазинов, расположенных в доме № 3 по ул. Берзина в г. Магадане. При следовании по пешеходному пути в районе от тыльной стены дома № 5 по ул. Берзина (включая пристройку бывшего магазина «Агат», по направлению к ул. Берзина, в районе координатной точки 59.575773, 150.813573), по причине нерасчищенного от снега и зимней скользкости пешеходного пути и лестницы, она поскользнулась и упала, ударившись копчиком и спиной. В результате падения ей был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом шейки правого бедра, что повлекло госпитализацию и длительное лечение, включая операцию по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава и последующую реабилитацию.
Прокурор указывает, что падение произошло на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, на территории, не закрепленной за специализированными организациями. Место падения расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 49:09:031006:13 (под домом № 5 по ул. Берзина), на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим, обязанность по содержанию данной территории, включая расчистку от снега и наледи, лежит на органе местного самоуправления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с мэрии г. Магадана в пользу Пахоменко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МКУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», МКУ г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», ООО «Управляющая компания «Уютный дом».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2026 г., произведена замена ненадлежащего ответчика – мэрии г. Магадана на надлежащего – муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, департамент САТЭК мэрии г. Магадана, комитет по финансам мэрии г. Магадана.
Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Пахоменко Л.В. упала на нерасчищенном участке, в результате чего получила тяжелую травму, перенесла операцию и длительное лечение, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ограничена в передвижении и самообслуживании. Настаивал на том, что падение произошло на территории, которая не относится к придомовой.
Представитель ответчика и третьего лица департамента ЖКХ в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на том, что земельный участок, на котором произошло падение, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Берзина, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Полагает, что ответственность за содержание данной территории должна быть возложена на управляющую организацию. Обращала внимание, что на видеозаписи видно, что истец упала не в связи с поскальзыванием, при падении иная механика тела, допускала возможную неосторожность со стороны истца, иные причины, связанные со здоровьем.
Представитель департамента САТЭК решение вопроса оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Пахоменко Л.В. участия не принимала, на дату рассмотрения дела находится в Пансионате для пожилых людей «Золотая пора» (г. Хабаровск).
Представители третьих лиц МКУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», МКУ г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», ООО «Управляющая компания «Уютный дом», комитета по финансам мэрии г. Магадана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель комитета по финансам в письменном отзыве на иск полагал, что при разрешении спора следует установить степень вины и поведение самой потерпевшей (осторожность при движении, скорость, выбор маршрута), и если при причинении вреда жизни или здоровью имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. По мнению комитета, прокурор не представил информацию, необходимую для объективного анализа обстоятельств происшествия, а именно сведения о том, проявлял ли истец необходимую внимательность и осторожность при движении по лестнице, сведения о характеристиках обуви истца, которая могла повлиять на скольжение и падение, не указал на внешние факторы, такие как освещенность территории, погодные условия, которые могли способствовать происшествию. Считал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 30 декабря 2024 г. в 15 часов 02 минуты Пахоменко Л.В. на пешеходном пути в районе от тыльной стены дома № 5 по ул. Берзина в г. Магадане поскользнулась и упала, ударившись копчиком и спиной. После падения Пахоменко Л.В. подобрали незнакомые люди и отвезли домой, помогли подняться в квартиру дома № 7А по ул. Берзина, ее сын вызвал службу скорой медицинской помощи, поскольку передвигаться самостоятельно истец не могла, при попытке движения проявлялись сильные боли, в машину скорой помощи Пахоменко Л.В. грузили на носилках.
В 17 часов 30 минут 30 декабря 2024 г. Пахоменко Л.В. доставлена в отделение неотложной помощи ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ей диагностирован закрытый перелом шейки правого бедра. В дальнейшем Пахоменко Л.В. направили на наблюдение и лечение в травматологическое отделение №1, 31 декабря 2024 г. проведена операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, в связи с развившимися осложнениями - жировой эмболией истец переведена в отделение реанимации, подключена к аппарату ИВЛ и находилась на нем с 7 по 14 января 2025 г. 10 февраля 2025г. выписана и находилась на реабилитации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями истца, записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими документами (медицинская карта стационарного больного, выписной эпикриз).
С целью установления степени тяжести вреда здоровью истца, по настоящему делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
На основании определения суда от 26 февраля 2026 г. Магаданским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской комиссией в составе судебно-медицинских экспертов Изотова А.П. и Шимко Т.А., а также заместителя главного врача по хирургической работе ГБУЗ «Магаданская областная больница» Степанчука М.В. в период с 10 по 17 апреля 2026 г. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела.
В исследовательской части экспертами были подробно изучены представленные медицинские документы: светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №.№/06235 из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № из областного реабилитационного центра ГБУЗ «Магаданская областная больница», а также данные рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске.
Экспертами установлено, что 30 декабря 2024 г. в 17 часов 13 минут Пахоменко Л.В. была госпитализирована в ГБУЗ «Магаданская областная больница» (доставлена в стационар бригадой скорой медицинской помощи). При поступлении на стационарное лечение по результатам проведенных осмотров и рентгенологического обследования ей был установлен предварительный диагноз — «Перелом шейки бедра закрытый». 31 декабря 2024 г. в условиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» Пахоменко Л.В. выполнено оперативное вмешательство «Эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное».
При обращении за медицинской помощью 30 декабря 2024 г. у Пахоменко Л.В. имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Имеющийся у Пахоменко Л.В. закрытый полный перелом шейки правой бедренной кости осложнился жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии, острой дыхательной недостаточностью II степени, постгипоксической энцефалопатией с когнитивными нарушениями. Признаков развития угрожавшего для жизни состояния в медицинских документах на имя Пахоменко Л.В. не зафиксировано.
10 февраля 2025 г. Пахоменко Л.В. выписана из стационара для дальнейшего лечения в реабилитационном центре. С 10 февраля 2025 г. она находилась на стационарном лечении в реабилитационном центре ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: основное заболевание: состояние после закрытого перелома шейки правой бедренной кости, тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, гипотрофия мышц нижних конечностей; осложнения основного заболевания: жировая эмболия мелких ветвей легочных артерий, острая дыхательная недостаточность II степени, постгипоксическая энцефалопатия с когнитивными нарушениями. 27 февраля 2025 г. Пахоменко Л.В. была выписана из реабилитационного центра в удовлетворительном состоянии, с улучшениями.
Общая длительность стационарного лечения Пахоменко Л.В. в ГБУЗ «Магаданская областная больница» составила 60 суток, в том числе 18 суток в условиях реабилитационного центра. Длительность стационарного лечения обусловлена тяжестью самой травмы, лечением присоединившихся осложнений, динамическим наблюдением и последующим реабилитационным восстановительным периодом. Давность образования имеющегося у Пахоменко Л.В. закрытого полного чрезшечного субкапитального (подголовчатого) перелома правой бедренной кости не противоречит дате обращения за медицинской помощью, то есть 30 декабря 2024 г.
Особенности закрытого полного чрезшечного субкапитального (подголовчатого) перелома правой бедренной кости у Пахоменко Л.В. характерны для его образования в условиях падения из положения стоя и ударе областью правого тазобедренного сустава о тупой твердый предмет, не исключено на неровной заснеженной поверхности с перепадами высот (лестнице).
Вместе с тем, ввиду неясности исхода полученной травмы эксперту не представилось возможным высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пахоменко Л.В., и степени утраты общей трудоспособности. Экспертом сделан вывод о том, что решение вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пахоменко Л.В., и степени утраты общей трудоспособности возможно только после очного судебно-медицинского освидетельствования подэкспертной с участием травматолога, с установлением объема движений в правом тазобедренном суставе в градусах: сгибание; разгибание; отведение. На очное судебно-медицинское освидетельствование 17 апреля 2026 г. Пахоменко Л.В. не явилась, поскольку находилась на реабилитации в г Хабаровске.
Определением суда от 15 мая 2026 г. по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.
Судебно-медицинской экспертной комиссией в составе заведующего отделом сложных экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта Святовца Е.В. и врача судебно-медицинского эксперта Рыбалкина Р.Р. в период с 15 июня 2026 г. по 27 июля 2026 г. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела № 2-792/2026. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какая степень тяжести причиненного вреда здоровью Пахоменко Л.В. и степень утраты трудоспособности в результате телесных повреждений, установленных при обращении в МОГБУЗ «Магаданская областная больница» 31 декабря 2024 г., а также имелись ли у Пахоменко Л.В. по состоянию на 30 декабря 2024 г. заболевания или состояния, приводящие к нарушению чувствительности и функции опоры нижних конечностей, и если имелись, то какие.
Экспертами изучены медицинские документы на имя Пахоменко Л.В.
В ходе производства экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных материалов, а именно медицинских документов с марта 2025 года по настоящее время (прием травматолога-ортопеда, медицинская амбулаторная карта по месту жительства), продления срока исполнения и разрешения вопроса об оплате стоимости экспертизы. Производство экспертизы приостанавливалось. Истцу было предложено представить в распоряжение экспертов полноценное заключение врача ортопеда-травматолога с обязательным указанием в градусах ограничения движения в тазобедренном суставе. В связи с непоступлением истребуемых документов, производство экспертизы начато и проведено по имеющимся медицинским данным.
Эксперты КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края в ходе анализа медицинских документов также пришли к выводу, что на момент обращения 30 декабря 2024 г. Пахоменко Л.В. за медицинской помощью у нее имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности: медиальный чрезшечный субкапитальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма могла образоваться по механизму удара, при падении с положения стоя на плоскость и ударе областью большого вертела (областью правого тазобедренного сустава), незадолго до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, указанных в определении суда (по причине нерасчищенного от снега и зимней скользкости лестницы и пешеходного пути… поскользнулась и упала…) и в соответствии с п. 5.2.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства — временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Высказаться о проценте стойкой утраты общей трудоспособности и соответственно использовать данный признак (значительной стойкой утраты общей трудоспособности) для определения степени тяжести вреда, причинённого Пахоменко Л.В., не представилось возможным, поскольку экспертной комиссии не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие ограничение движений в тазобедренном суставе (измерение объема движений: сгибание, разгибание, отведение).
Данных о наличии у Пахоменко Л.В. до получения травмы каких-либо заболеваний, которые сопровождались бы нарушением чувствительности и функции нижних конечностей, в представленных экспертам медицинских документах не имеется.
По сообщению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края проведение очного освидетельствования Пахоменко Л.В. являлось нецелесообразным, поскольку по сообщению дочери истца – Козловой С.Г. – её мать снова упала, сломала ту же ногу, а также руку, и находится на лечении в стационаре. Определить произошло ли возникшее нарушение подвижности в тазобедренном суставе от первого или второго перелома бедренной кости – невозможно.
Таким образом, дополнительная экспертиза подтвердила выводы первой экспертизы о наличии у Пахоменко Л.В. закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде медиального чрезшечного субкапитального перелома правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившегося жировой эмболией ветвей лёгочной артерии и дыхательной недостаточностью II степени, постгипоксической энцефалопатией с когнитивными нарушениями, и о механизме образования травмы — падение с положения стоя на плоскость и удар областью большого вертела (областью правого тазобедренного сустава), не исключено на неровной заснеженной поверхности с перепадами высот (лестнице). При этом вторая экспертиза, в отличие от первой, смогла квалифицировать причиненный вред здоровью как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), однако также не смогла высказаться о проценте стойкой утраты общей трудоспособности ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих ограничение движений в тазобедренном суставе. Кроме этого, экспертами установлено отсутствие в представленных медицинских документах данных о наличии у Пахоменко Л.В. до получения травмы каких-либо заболеваний, которые сопровождались бы нарушением чувствительности и функции нижних конечностей.
Согласно акту осмотра от 28 февраля 2025 г., проведенного помощником прокурора г. Магадана, прилегающая территория к дому № 5 по ул. Берзина, включая проезд, на котором Пахоменко Л.В. совершено падение, не очищена от снега, имеет неровности уплотненного снега, зимнюю скользкость, лестницы покрыты снегом, их ступени не видны.
Согласно справке об обмере земельного участка, составленной специалистом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 6 марта 2025 г., место падения гражданки Пахоменко Л.В. расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 49:09:031006:13 (земельный участок под многоквартирным домом № 5 по ул. Берзина), на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под домом № 5 по ул. Берзина сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), а место падения находится за его границами, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, обязанность по содержанию данной территории, включая ее благоустройство и уборку в зимний период, не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома или управляющую организацию.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь договором или федеральными законами.
Согласно п. 3.4.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 г. № 5-Д, границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким земельным участкам прилегает территория общего пользования, либо от периметра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 4.2. Правил благоустройства содержание и уборка в холодный период проводится с 1 октября по 15 мая и предусматривает следующие виды работы: - очистка территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); - очистка территории от снега в период снегопадов; - сдвигание снега в дни сильных снегопадов; - очистка придомовой территории от снега и льда; - сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см; - вывоз снега с территории; - посыпка придомовой территории песком или иными противогололедными средствами.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
На собственников жилых помещений в многоквартирных домах, равно как и на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, органами местного самоуправления не может быть возложена обязанность по осуществлению благоустройства, уборке и содержанию прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.
С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию территорий, находящихся на земельных участках неразграниченной формы собственности и не входящих в состав земельного участка под многоквартирный жилой дом, при отсутствии федерального закона либо договора о возложении такой обязанности на какое-либо лицо, возлагается на органы местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Уютный дом», суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается справкой об обмере от 6 марта 2025 г. о том, что место падения находится за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Оснований сомневаться в достоверности выводов в данном документе у суда не имеется, поскольку обмер осуществлен ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки и недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, которое обязано нести бремя содержания земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и обеспечивать их надлежащее санитарное и техническое состояние.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент падения Пахоменко Л.В. территория была обработана противогололедным материалом, либо очищена от льда материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В результате падения и полученной травмы Пахоменко Л.В. причинены физические и нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Она перенесла сложную операцию, длительное стационарное лечение, включая реанимацию и ИВЛ, а также период реабилитации. В настоящее время она ограничена в передвижении, испытывает боли, утратила возможность вести привычный образ жизни.
Со 2 августа 2025 г. по настоящее время Пахоменко Л.В. находится в Пансионате для пожилых людей «Золотая пора» в г. Хабаровске, на основании договора, заключенного её дочерью Козловой С.Г., поскольку нуждается в регулярном уходе, приеме лекарств, наблюдении врачей (терапевта, психиатра, инструктора по ЛФК). Самостоятельно передвигаться не может, принимает пищу с помощью, лежит весь день на кровати, по территории пансионата передвигается на кресле-коляске, которой управляет работник пансионата.
Согласно представленному выписному эпикризу от 31 июля 2026 г. из медицинской карты стационарного больного № 9571/2026 травматологического отделения № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.О. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, Пахоменко Л.В. в период с 25 июня 2026 г. по 31 июля 2026 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: Закрытый перипротезный перелом в/з правового бедра. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.
Со слов дочери, пострадавшая получила травму правого бедра и плеча в санатории при падении с кровати.
Пахоменко Л.В. 8 июля 2026 г. проведена операция – фиксация перелома; от оперативного лечения перелома плечевой кости родственники пациента отказались.
После получения травмы в г. Магадане в своих объяснениях прокурору Пахоменко Л.В. указывала, что полученная травма препятствует нормальному образу жизни на протяжении более двух месяцев, она находится в маломобильном состоянии не может в полной мере воспитывать и следить за своими внуками, обеспечить свое питание, принимать пищу в положении сидя, любое действие сопровождается сильной болью.
Дочь Пахоменко Л.В. – ФИО15 в письменных объяснениях указала, что в связи с полученной травмой после прохождения лечения в г. Магадане вывезла свою маму в г. Хабаровск. К указанному моменту она передвигаться сама не могла, работники аэропортов возили её в кресле-коляске до самолета. После ЛФК с инструктором примерно к апрелю 2025 г. она научилась самостоятельно передвигаться с помощью ходунков при приложении больших усилий. Она не может вести привычный образ жизни, ухаживать за собой, самостоятельно одеваться, умываться, гулять, принимать пищу.
К маю 2025 г. начались сильные головные боли, проблемы с памятью, плохое самочувствие и слабость каждый день привели к отсутствию желания социальных контактов, общения и коммуникации с людьми. Обращает внимание, что до падения 30 декабря 2024 г. её мама вела самостоятельный образ жизни, без чьей-либо помощи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность лечения, характер полученной травмы, испытанные истцом боль во время падения, в период прохождения длительного и сложного лечения, нравственные переживания, страх за свои здоровье и жизнь в том числе в момент падения, связанные с невозможностью подняться без посторонней помощи, беспомощность, наступившие тяжелые последствия после первого перелома (существенное ограничение жизнедеятельности, вместе с тем после лечения истец сама могла подписывать документы при обращении к прокурору в феврале 2025 г., с трудом, но передвигалась, при этом состояние беспомощности с момента падения не устранено и после прохождения лечения и реабилитации), а также индивидуальные особенности истца (пожилой возраст, состояние здоровья до травмы). Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 500 000 рублей.
Основания для снижения размера компенсации морального вреда в связи с поведением самого истца суд не усматривает, поскольку в объяснениях от 28 февраля 2025 г. Пахоменко Л.В. указала, что шла в зимней обуви.
Из содержания представленной видеозаписи не усматривается, что со стороны истца допущена неосторожность, напротив, с очевидностью следует, что истец передвигалась медленно и осторожно. В связи со скоплением наледи иные граждане на видеозаписи тоже передвигались с осторожностью, что свидетельствует об отсутствии возможности свободного передвижения на рассматриваемом земельном участке.
Исходя из совокупности представленных фотографий и видеозаписи видно, что утрата истцом равновесия и падение вызвано отсутствием ровной поверхности – а именно отсутствием ступеней как таковых в месте их нахождения, они покрыты снегом и наледью, образуя покатую поверхность, отсутствием ровной нескользкой поверхности непосредственного перед ступенями, на которую истец по инерции сошла, не удержалась и упала.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Пахоменко Л.В. грубой неосторожности, способствовавшей причинению ей вреда здоровью в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Пахоменко Любови Владимировны к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу Пахоменко Любови Владимировны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 12 октября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова