РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Лазаренко Е.А. – Замурьева Д.А., представителя ответчика Оразбаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Елены Александровны, Лазаренко Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7» (далее – ООО ГУК «РЭУ-7») о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является Лазаренко А.В.
Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечке атмосферных осадков и воды при таянии снега с крыши многоквартирного дома.
1 июля 2025 года ответчику предложено направить своего представителя для проведения комиссионного осмотра помещения, однако от управляющей компании в назначенный день никто не явился.
На основании акта осмотра составлен отчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате неправомерного бездействия управляющей компании, составила 892 285 руб.
Кроме того, указывает, что ею были понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг по составлению отчета по определению ремонтных работ и материалов для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения жилищного законодательства, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 22), просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 892 285 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 марта 2026 года, к участию в деле в качестве соистца привлечен Лазаренко Андрей Владиславович, одновременно исключен из состава третьих лиц (т. 2 л.д. 40-43).
Лазаренко А.В. указывает, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры № 15, расположенной по <адрес>, и ущерб причинен также его имуществу. Просит взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-7» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 446 142 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 29-30).
От Лазаренко Е.А. принято уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 446 142 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 2 л.д. 24).
В письменных отзывах на иск ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями, считает, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего остекленения балкона, что не относится к зоне ответственности управляющей компании. Выражает несогласие также с суммой ущерба, полагая, что представленный истцом отчет содержит абстрактные выводы и противоречия, в нем необоснованно применены расценки на третий квартал 2025 года, НДС на строительные работы и 2% на непредвиденные расходы. Считает, что в объем ущерба не должна включаться сумма ущерба, причиненного балкону. Заявляет о подложности акта осмотра от 1 июля 2025 года, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что оценка должна быть произведена по состоянию на 18 апреля 2024 года.
В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Истцы для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта Харламовой И.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статью 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазаренко Е.А. и Лазаренко А.В. являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли у каждого, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 143-147).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 1 марта 2014 года (т. 1 л.д. 187-200).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно положениям пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил № 170).
Согласно подпунктам 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам.
В силу подпункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоёв стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажнённых мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность Управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции Управляющей организации.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются неоднократный залив принадлежащего им жилого помещения.
Лазаренко Е.А. неоднократно обращалась посредством электронной почты к ответчику с заявлением о необходимости устранить течь с потолка (18 апреля и 27 июня 2024 года), 4 июля 2024 года обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором указала о том, что в результате протечек кровли происходит залив в принадлежащем ей жилом помещении.
В ответ на ее обращение управляющей компанией дан ответ от 10 июля 2024 года о том, что обществом будет произведено обследование кровельного покрытия для установления его физического износа (т. 1 л.д. 27).
Сведений о проведенном управляющей компанией осмотре материалы дела не содержат.
По обращению Лазаренко Е.А. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в сентябре 2024 года проведена проверка ООО «ГУК «РЭУ-7», в ходе которой проведен осмотр 24 сентября 2024 года с участием представителя общества квартиры истцов и установлено, что при входе в кухню на стене между потолком и окном под обоями наблюдается темное пятно, отслоение обоев от стены. В жилой комнате справа по коридору при входе установлены сухие затекания в районе примыкания стены и потолка (под окном). Во второй жилой комнате следы затекания не обнаружены. На стенах балкона имеются желтые сухие пятна, сухие подтеки. Выходом на кровлю установлено, что в районе участка крыши над смежной стеной кухни с балконом имеется трещина, в которой образуется небольшое сквозное отверстие, в районе жилой комнаты имеются участки застоя воды, оставшиеся после дождя, в районе второй жилой комнаты на кровельном покрытии в месте промазки битумом имеется трещина (т. 1 л.д. 239-240).
По результатам проведенной проверки генеральный директор ООО «ГУК «РЭУ-7» Поляков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. (постановление от 13 марта 2025 года № 76, т. 1 л.д. 221-227).
Названным постановлением подтверждено наличие повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома и помещения истцов.
1 июля 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре, который будет производиться 1 июля 2025 года в 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 163).
1 июля 2027 года осмотр проведен представителем оценщика Костенко Е.В. в отсутствие представителей управляющей компании.
Актом о последствиях нанесения ущерба в помещении от 1 июля 2025 года выявлены следующие повреждения квартиры истцов: в кухне обои бумажные впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и частичное отслоение обоев, местами просматриваются потеки, разводы, черный налет. Торцевая стена под обойным слоем предположительно поражена грибком; на балконе гипсокартон впитал влагу, отсырел, образовалось вздутие, просматриваются потеки, разводы, желтые пятна, по ж/б проему образовались трещины, крошение и осыпание, вызванные влагой, просматриваются потеки, разводы, желтые пятна; в жилой комнате 16,4 кв.м повреждены обои, на потолке трещины, крошение и осыпание, вызванные влагой. Иных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 99-100).
1 ноября 2025 года ЧПО Кулагиной Ю.В. составлен отчет № 80/25-ОУ, согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения на 1 июля 2025 года составляет 892 285 руб.
1 декабря 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий отчета об оценке с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика.
Согласно разъяснению, данному в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из приведенных выше положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.
Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, сам факт залива ответчиком ООО «ГУК «РЭУ-7» не опровергнут.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы ущерба последствиям причиненного ущерба, а также наличием в заключении противоречий, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Харламовой И.А.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, по состоянию на 24 сентября 2024 года и на дату составления заключения с учетом износа заменяемых строительных материалов, без учета износа заменяемых строительных материалов?
Согласно заключению эксперта № 34-26 стоимость восстановительно ремонта жилого помещения по состоянию на 24 сентября 2024 года без учета износа составляет 186 362 руб. 08 коп., по состоянию на 20 мая 2026 года – 224 881 руб. 52 коп.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – ИП Харламовой И.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта Харламовой И.А. от 20 мая 20226 года № 34-26отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе представленных эксперту материалов гражданского дела, в том числе сведений, содержащихся в акте о последствиях нанесения ущерба в помещении, составленным оценщиком Кулагиной Ю.В. от 1 июля 2025 года, при личном визуальном осмотре жилого помещения, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцам квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки, использованы ГЭСНр, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперт ИП Харламова И.А. имеет необходимое образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересована в исходе дела. Привлеченный к проведению экспертизы специалист Гаврилова Н.С. также обладает необходимым образованием в области строительства и сметного нормирования. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Не согласившись с судебной оценочной экспертизой представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 804/2026, в котором указано на недостатки проведенной судебной экспертизы.
Опрошенная в судебном заседании эксперт Харламова И.А., пояснила, что специалист, составивший сметный расчет, привлечен на основании заключенного с ней договора. Обмерные работы всех помещений не проводились, объем повреждений устанавливался на основании представленных судом документов и технической документации, обмер производился только за батареей с использованием рулетки. В сметной документации отсутствует такой вид работы как грунтовка перед оклейкой обоев, поскольку необходимости в производстве таких работ не имеется, так как в состав работ по смене обоев улучшенных входит необходимый объем работ: осуществляется протравка стен противогрибковым составом, очистка пемзой, обработка щелей. Оснований для проведения дополнительных работ экспертом не усмотрено. При составлении сметного расчета использовались действующий ФСО со всеми изменениями.
Таким образом, указанные и иные, изложенные в представленной рецензии замечания, не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя истца о том, что привлеченный Харламовой И.А. специалист не имел право составлять сметный расчет, поскольку отсутствуют документы, в связи с которыми она ее наняла для производства данной работы, отсутствуют документы на программный комплекс, в котором сметчик составлял смету, соответственно сметный расчет является неверным, отсутствуют документы на рулетку, которой производился обмер, отсутствует печать экспертного учреждения и иные фактически сводятся к переоценке и критике заключения судебной экспертизы, являются способом защиты, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и не ставят под сомнение проведенное ИП Харламовой И.А. на основании судебного постановления заключение.
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива, а не улучшение его качества.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Харламовой И.А. от 20 мая 2026 года № 34-26 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и ее неполноте у суда не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено в ходатайстве представителя истца, отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб, а именно убытки, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20 мая 2026 года.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 224 881 руб. 52 коп. по 112 440 руб. 76 коп. в пользу каждого истца.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов на благоприятную среду обитания, а также прав истцов как потребителей, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они испытывали нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушение ответчиком их прав как потребителей, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцами нравственных переживаний, связанных с необходимостью длительное время проживать в неблагоприятных условиях, неоднократными обращениями к ответчику, в ГЖИ Магаданской области за защитой нарушенных прав, чувством беспомощности в связи с длительным бездействием ООО «ГУК «РЭУ-7».
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что сведений об обращении истца Лазаренко А.В. с заявлениями, жалобами к ответчику, в иные органы не имеется, объем его нравственных и физических страданий установить не представляется возможным, суд считает возможным взыскать в пользу Лазаренко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу истца Лазаренко А.В. в размере 5 000 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лазаренко 4 июля 2026 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 68 720 руб. 38 коп. (112 440,76 + 25 000 х 50%) в пользу Лазаренко Е.А., 58 720 руб. 38 коп. (112 440,76 + 5 000 руб. х 50%) в пользу Лазаренко А.В. руб.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Требуя применить положения статьи 333 ГК РФ, Общество не обосновало необходимость снижения неустойки, не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.
Наряду с компенсацией ущерба, причиненным заливом, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца Лазаренко Е.А. на оплату услуг по составлению заключения частного практикующего оценщика Кулагиной Ю.В. подтверждаются договором на проведение оценки от 15.10.2025 № 80/25-ОУ, актом сдачи – приемки работ от 15.10.2025, квитанцией от 15.10.2025 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 57-64).
Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба.
Поскольку указанное заключение было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 100 руб. (26%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 10 776 руб. 45 коп. из расчета: 7 746 руб. 45 коп. – за требования имущественного характера о взыскании ущерба и 3 000 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Харламовой И.А., выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области денежные средства в сумме 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2026 года № 89, соответственно с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (74%) – 29 600 руб., по 14 800 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лазаренко Елены Александровны, Лазаренко Андрея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» (ИНН 4909099273) в пользу Лазаренко Елены Александровны (ИНН №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 112 440 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 720 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 100 рублей, а всего взыскать 215 261 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 14 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7 (ИНН 4909099273) в пользу Лазаренко Андрея Владиславовича (ИНН №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 112 440 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 720 рублей 38 копеек, а всего взыскать 176 161 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят одну) тысячу 14 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Лазаренко Елены Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.
Взыскать с Лазаренко Андрея Владиславовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» (ИНН 4909099273) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 776 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 16 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц