РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием представителя истца Замурьева Д.А., представителя ответчика Юшиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Кватернюка Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кватернюк А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс»), указав в его обоснование, что он совместно с Пананто Людмилой Александровной является собственником квартиры по адресу: <адрес>
12 сентября 2025 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения.
1 октября 2025 г. управляющей компанией составлен акт с фотофиксацией о причинах затопления и его последствиях, согласно которому причиной затопления послужил открытый шар-кран на полотенцесушителе.
Полагает, что поскольку в акте не указано, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков, ответственность за эксплуатацию такого оборудования лежит на управляющей компании. Однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние инженерной системы дома, в результате чего истцу были причинены убытки.
Согласно отчету № 77/25-ОУ-ОУ от 28 октября 2025 г., составленному ЧПО Кулагиной Ю.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 227 526 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 22, 29 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 227 526 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определениями от 27 января, 26 и 27 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Пананто Людмилу Александровну, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Абжаканова Елена Николаевна, Абжаканов Руслан Адильевич, Теплов Дмитрий Константинович, Теплова Татьяна Вячеславовна.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Настаивал, что полотенцесушитель в квартире истца относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого лежит на ответчике. Полагает, что управляющая компания должна регулярно проводить осмотры состояния внутриквартирного общедомового имущества, доказательств чему ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы приведенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска Квартернюк А.С. отказать. Утверждала, что в квартире истца произведено несогласованное переустройство инженерных сетей в ванной комнате с переносом полотенцесушителя и установкой на нём шаркрана. Полагала, что в рассматриваемом случае залив произошел по вине непосредственно собственников жилого помещения, которые оставили незакрытым шаркран на полотенцесушителе.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО19 исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2026 г., что Пананто Л.А. и Кватернюк А.С. с 18 апреля 2025 г. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 110-114).
Управление многоквартирным домом № 80а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане осуществляет ООО «Жилсервис – Плюс» (т.1 л.д. 103-105, 233).
Из искового заявления и материалов дела следует, что 12 сентября 2025 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу последнего.
Согласно наряд-задания на выполнение аварийных работ № 2025002846 от 12 сентября 2025 г., составленного работниками аварийно-диспетчерской службы, 12 сентября 2025 г. бригада АДС выехала по адресу: <адрес> для обследования причин течи. Установлено, что на полотенцесушителе вместо крана маевского стоит шар-кран, который был открыт. Произведено перекрытие шар-крана и запуск системы отопления по крылу (т.2 л.д. 237).
Составленным 01 октября 2025 г. представителями ответчика в присутствии истца актом установлено, что 12 сентября 2025 г. в квартире № <адрес>, в ванной комнате был открыт шаркран на полотенцесушителе, что явилось причиной залива нижерасположенных квартир по стояку (т. 1, л.д. 23).
Также в данном акте представителями ООО «Жилсервис-Плюс» зафиксирована перепланировка квартиры истца в ванной комнате, которая объединена с туалетом и имеет место перенос полотенцесушителя силами собственника на стену смежную с квартирой № 59.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев А.В. – сантехник аварийно-диспетчерской службы, выезжавший 12 сентября 2025 г. по заявке о заливе в доме <адрес>, показал, что по приезду на заявку к дому, он первоначально произвел перекрытие системы отопления крыла дома. Затем в квартире № 58 в ванной комнате им было установлено, что расположенный сверху на полотенцесушителе шаркран находится в открытом положении. Он закрыл его. После чего в подвале дома произвел запуск системы отопления. Вновь поднялся в квартиру проверил, течи больше не было.
Из материалов дела следует, что в принадлежащей истцу квартире, на основании согласования ремонтно-строительных работ в жилом помещении – квартире № <адрес>, бывшим собственником жилого помещения Абжакановой Л.Н. в 2019 году произведен демонтаж перегородки между ванной и туалетом; зашивка дверного проема между коридором и туалетом; устройство гидроизоляции пола санузла. При этом проект переустройства не предусматривал перенос инженерного оборудования систем отопления, в том числе полотенцесушителя (т.1 л.д. 135-142, 224-225, 230).
Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
В рамках судебного разбирательства определением суда от 24 апреля 2026 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Талда К.П.
Согласно заключения эксперта № 073-26 от 18 мая 2026 г., замена крана «Маевского» на шар-кран в верхней части полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит положениям СП 60.13330.2020 и не является переустройством системы отопления.
Регулировочной или запорной арматуры между полотенцесушителем и стояком внутридомовой системы отопления в ванной комнате по адресу: <адрес> не имеется.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание процесса оценки, сделанных в результате выводов и полностью соответствуют требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что расположенный в ванной комнате квартиры истца полотенцесушитель не отделен регулировочной или запорной арматурой от стояков внутридомовой системы отопления, то он является частью данной внутридомовой системы и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, лежит на управляющей организации. Следовательно ответственность за ущерб причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, расположенного внутри квартиры лежит на управляющей организации.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, им проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, выполнения работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалах дела и доказательств того, что собственниками квартиры № <адрес> до даты залива чинились препятствия управляющей организации в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта внутридомовых инженерных систем.
Доказательств повреждения шар-крана полотенцесушителя ответчиком, либо с его ведома иными лицами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в квартире Кватернюк А.С. должно нести ООО «Жилсервис-Плюс», осуществляющее управление многоквартирным домом.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 77/25-ОУ по определению рыночной стоимости имущества, эксперта Кулагиной Ю.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 227 526 руб.
Представленное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представил.
В этой связи, требование истца о взыскании с ООО «Жилсервис-Плюс» ущерба, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав собственника жилого помещения, как потребителя оказываемых ООО «Жилсервис-Плюс» услуг, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 5 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 12 января 2026 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба.
Однако, в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 126 263 рублей ((227 526+5000)/2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба.
Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на проведение оценки № 77/25-ОУ от 1 октября 2025 г., квитанций № 37 от 1 октября 2025 г. (т. 1, л.д. 36-44).
Поскольку представленным истцом отчетом № 77/25-ОУ от 28 октября 2025 г., подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с удовлетворением судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 425 рублей 78 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кватернюка Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (№) в пользу Кватернюка Александра Сергеевича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 227 526 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 126 263 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 378 789 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8 425 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 03 июля 2026 г.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№