ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «ФИО2 технолоджи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ФИО2 технолоджи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил. Направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 технолоджи», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Учитывая неявку представителя истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в судебное заседание и его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 013,24 руб.
Таким образом, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 32 013,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «ФИО2 технолоджи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 32 013,24 (тридцать две тысячи тринадцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп.
Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева