РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, ТУ Росимущества в Магаданской области, Якусевичу Владимиру Арнольдовичу, Тычинскому Георгию Васильевичу, Якусевичу Михаилу Арнольдовичу, Тычинскому Василию Георгиевичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к наследственному имуществу Тычинской Ирины Алексеевны.
В обоснование указало, что на основании заявления Т.И.А. от 26 февраля 2020 г. банк предоставил ей кредитную карту Mastercard Credit Momentum (номер счёта карты №, эмиссионный контракт № 1088-Р-15430938720, карта № №). В связи с изменением банковского программного обеспечение, в последующем произошли изменения в номере счёта заёмщика - № №, номер эмиссионного контракта остался прежним.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Т.И.А. был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 рублей, в последующем в соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий кредитования банк произвёл увеличение доступного лимита кредитной карты.
По условиям кредитного обязательства заёмщик обязалась производит возврат кредитных средств путём ежемесячного обязательного платежа, а также по процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,9 % годовых в соответствии с отчетом по карте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком стороны согласовали обязательство по уплате неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.
В силу пункта 4.3 Индивидуальных условий стороны также согласовали взимание банком с клиента платы за обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка после проведения первой операции по счёту в очередном текущем году.
17 февраля 2025 г. Т.И.А. умерла, договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заёмщиком не заключался.
На дату смерти заёмщика, обязательство по возврату денежных средств по указанному кредитному договору в полном объёме не исполнено. В этой связи банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, путём направления 6 ноября 2025 г. в адрес нотариуса претензии с приложением письма - требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 16 декабря 2025 г. задолженность по кредитному договору составила: по просроченному основному долгу – 99 284 рубля 61 копейка, по просроченным процентам - 24 288 рублей, по неустойке на просроченный основной долг – 149 рублей 87 копеек, по неустойке на просроченные проценты – 168 рублей 67 копеек. При этом задолженность по неустойке образовалась до наступления смерти заёмщика.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заёмщика не открыто, информацией о принятии наследства банк не располагает.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества Т.И.А. задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №) в сумме 123 891 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей 74 копейки.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана и ТУ Росимущество в Магаданской области.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 12 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Якусевич Владимир Арнольдович, Тычинский Георгий Васильевич, Якусевич Михаил Арнольдович, Тычинский Василий Георгиевич.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 26 марта 2026 г. Якусевич В.А., Тычинский Г.В., Якусевич М.А., Тычинский В.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, одновременно исключены из состава третьих лиц.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены социальный работник Пархоменко К.С., в пользу которой со счёта Т.И.А. после её смерти списаны денежные средства, и её работодатель ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».
В судебном заседании стороны, их представители, третьи лица участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Ответчики Якусевич М.А. и Тычинский В.Г. в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела без их участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на иск мэрия г. Магадана и ТУ Росимущества по Магаданской области выразили несогласие с предъявленными к ним требованиями, указав, что имущество Тычинской И.А. в качестве выморочного ими не принималось.
Ответчики Якусевич М.А. и Тычинский В.Г. в письменных возражениях на иск указали, что с иском ПАО Сбербанк они не согласны, поскольку в право наследования посоле смерти Т.И.А. они не вступили, круг наследников, имеющих право наследовать после её смерти, не определён, поскольку документы, подтверждающие родство с умершим не представлены ни одним из наследников. Также указали, что фактических действий по принятию наследства они не совершали, стоимость наследственного имущества, в пределах которой подлежит взысканию задолженность, не определена. В удовлетворении предъявленных к ним требований просили отказать.
Третье лицо ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в письменном отзыве на иск указало, что Пархоменко К.С. работает в учреждении в должности социального работника и осуществляла социальное обслуживание на дому в отношении Т.И.А. После смерти Т.И.А. с её счёта социальным работником были истребованы денежные средства для оплаты расходов на приобретение ритуальных принадлежностей и погребение. В настоящее время остаток неиспользованных денежных средств в общей сумме 86 130 рублей находится на хранении в учреждении.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафом, пеней), то есть определенную законом или договором денежную сумму за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 26 февраля 2020 г. и эмиссионного контракта № № ПАО Сбербанк выдал Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения кредитную карту Mastercard Credit Momentum № № с возобновляемым лимитом кредита в размере 100 000 рублей и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых.
По условиям кредитного договора, включающего Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредитные средства и производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, определённых кредитным соглашением, что подтверждается личной подписью заёмщика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
В пункте 12 Индивидуальных условий стороны согласовании, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заёмщика взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, выпустил по эмиссионному контракту № № и выдал заемщику кредитную карту Mastercard Credit Momentum № № с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей.
В последующем лимит по кредитной карте изменялся: 1 февраля 2024 г. до 200 000 рублей, 31 января 2025 г. до 101 000 рублей, а 21 февраля 2025 г. лимит закрыт.
Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Т.И.А.
17 февраля 2025 г. Т.И.А. умерла, о чем 19 февраля 2026 г. отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № №.
Согласно представленным банком расчётам, задолженность по открытой на имя Т.И.А. кредитной карте составляет 123 891 рубль 24 копейки, в том числе по основному долгу – 99 284 рубля 61 копейка, по процентам - 24 288 рублей, а также неустойкам, начисленным на дату смерти заёмщика, на просроченный основной долг – 149 рублей 87 копеек и на просроченные проценты – 168 рублей 67 копеек.
Данный расчёт судом проверен, соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что после смерти Т.И.А. к её имуществу было заведено наследственное дело № №.
Из материалов наследственного дела следует, что заведено оно было 7 апреля 2025 г. по заявлению Якусевича Владимира Арнольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г<данные изъяты>.
27 июля 2025 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Т.И.А. обратился также Тычинский Георгий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <данные изъяты>.
29 декабря 2025 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратились Якусевич Михаил Арнольдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тычинский Василий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в городе <данные изъяты>.
Из материалов дела при этом усматривается, что указанные лица заявили о принятии наследства Т.И.А., как её двоюродные братья и наследники по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьёй 1144 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). За ними по праву представления наследуют двоюродные братья и сестры наследодателя.
Право представления при этом представляет собой случаи, когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в, том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну (пункт 1 статья 1146 ГК РФ).
Таким образом, двоюродные братья наследодателя могут наследовать по праву представления только в случае, если наследники по закону третьей очереди (дяди и тёти наследодателя) умерли до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
При этом пунктом 3 статьи 1154 ГК РФ установлено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из этого следует, что двоюродные братья и сёстры наследуют по праву представления в течение трёх месяцев по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Судом установлено, что наследников по закону первых двух очередей у Т.И.А. не имеется.
Отцом Т.И.А., согласно актовой записи о её рождении, является Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 14 мая 2004 г.
В свою очередь у Т.А.Г. был брат Т.В.Г. и сестра Т.П.Г., которые умерли.
Актовыми записями подтверждается, что дядя Т.И.А. - Т.В.Г. приходился отцом Тычинскому Гергию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.
Тётя Т.И.А. – Т.П.Г. приходилась матерью Якусевичу Владимиру Арнольдовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. <данные изъяты>, Якусевичу Михаилу Арнольдовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, и Тычинскому Василию Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>.
Таким образом, Якусевич В.А., Тычинский Г.В., Якусевич М.А., Тычинский В.Г. приходились Т.И.А. двоюродными братьями и могли быть призваны к наследованию после её смерти по праву представления за умершими родителями в срок до 17 ноября 2025 г.
В установленный законом срок за принятием наследства Т.И.А. к нотариусу обратились Якусевич Владимир Арнольдович и Тычинский Георгий Васильевич, в связи с чем в силу вышеприведённых норм закона считаются принявшими её наследство.
В то же время Якусевич Михаил Арнольдович и Тычинский Василий Георгиевич обратились за принятием наследства за пределами установленного законом срока, в письменном отзыве на иск заявили, что действий по фактическому принятию наследства Т.И.А. не совершали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Якусевичем М.А. и Тычинским В.Г. срок принятия наследства Т.И.А. пропущен, доказательств его восстановления суду не представлено, равно как и доказательств фактического принятия её наследства, суд приходит к выводу, что указанные ответчики по данному делу являются ненадлежащими и оснований для удовлетворения к ним требований банка не имеется.
Также с учётом приведённых обстоятельств не имеется оснований для вывода о том, что наследство Т.И.А. является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации или муниципального образования. В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана и ТУ Росимущества в Магаданской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ответчикам Якусевичу В.А. и Тычинскому Г.В., как наследникам, принявшим наследство Т.И.А., перешли долги умершего наследодателя, в том числе задолженность по её кредитным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом установлено, что на дату смерти Т.И.А. в её собственности находилась квартира <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества от 12 мая 2026 г. № 2-260512-2940989, составленному оценщиком ООО «Мобильный оценщик», членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов Оценщиков» Виноградовым А.Н., по состоянию на 17 февраля 2025 г. рыночная стоимость указанной квартиры составила 6 162 000 рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества Т.И.А. ответчиками в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что на имя Т.И.А. были открыты счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк.
Согласно представленным банками сведениям, на банковских счётах в ПАО «Совкомбанк» на дату смерти Т.И.А. имелись денежные средства в сумме 22 058 рублей 29 копеек (счёт №) и 350 000 рублей (счёт №), а всего 372 058 рублей 29 копеек, которые находятся на счётах до настоящего время.
В ПАО Сбербанк на имя Т.И.А. на дату её смерти было открыто 7 счетов, из них на пяти имелись денежные средства в суммах 10 рублей 44 копейки (счёт №), 63 308 рублей 97 копеек (счёт №), 10 рублей (счёт №), 24 508 рублей (счёт №) и 3 092 рубля 87 копеек (счёт №).
Вместе с тем, выписками по указанным счетам подтверждается, что после смерти Т.И.А. на её счёт № № в ПАО Сбербанк была зачислены суммы, причитавшиеся ей при жизни, в виде страховой пенсии в суммах 766 рублей 75 копеек и 38 139 рублей 97 копеек, и дополнительных взносов в суммах 24 508 рублей и 3 000 рублей.
Таким образом, общая сумма наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк составила 157 345 рублей.
Между тем, из выписок по банковским счётам усматривается, что после смерти Т.И.А. по её счетам совершались безналичные операции по списанию денежных средств, а также переводы денежных средств в пользу Пархоменко К.С.
Согласно сведениям, представленным ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Пархоменко Кристина Сергеевна работает в учреждении с 18 апреля 2022 г. в должности социального работника и на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключенного учреждением 15 января 2016 г., осуществляла уход за Т.И.А.
Из представленной копии журнала оказанных услуг следует, что Пархоменко К.С. сняла с карты Т.И.А. 119 000 рублей на организацию её похорон. Фактические расходы на приобретение похоронных принадлежностей составили 32 870 рублей, остаток денежных средств составляет 86 130 рублей, которые по сведениям учреждения находятся у него на хранении.
Наличие у Т.И.А. иного движимого или недвижимого имущества на дату её смерти судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пределы ответственности наследников Т.И.А. по её долгам составляют 6 658 533 рубля 29 копеек, исходя из стоимости наследственного имущества, включающего рыночную стоимость квартиры - 6 162 000 рублей, денежных средств в ПАО Совкомбанк - 372 058 рублей 29 копеек и денежных средств в ПАО Сбербанк (за исключением расходов, понесённых на погребение Т.И.А.) – 124 475 рублей (из которых 86 130 рублей находятся на хранении в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»).
Следовательно, на каждого из наследников приходится стоимость наследственного имущества в размере 3 329 266 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание, что указанный размер стоимости наследственного имущества значительно превышает размер спорной задолженности (123 891 рубль 24 копейки) и доказательств погашения ответчиками иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность в отношении спорной задолженности лежит на ответчиках Якусевиче В.А. и Тычинском Г.В. и подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 716 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2026 г. № 88 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.
Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению к Якусевичу В.А. и Тычинскому Г.В., с указанных ответчиков в его пользу надлежит также взыскать понесённые банком расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, ТУ Росимущества в Магаданской области, Якусевичу Владимиру Арнольдовичу, Тычинскому Георгию Васильевичу, Якусевичу Михаилу Арнольдовичу, Тычинскому Василию Георгиевичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Тычинского Георгия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) и Якусевича Владимира Арнольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №) в сумме 123 891 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 24 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Т.И.А..
Взыскать солидарно с Тычинского Георгия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) и Якусевича Владимира Арнольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, Якусевичу Михаилу Арнольдовичу, Тычинскому Василию Георгиевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 5 июня 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева