РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Пастуховой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Ядонист Эльмиры Фаизовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта по Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Тенькинского района Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с названным иском в защиту прав и законных интересов Ядонис Э.Ф. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд капитального ремонта), указав в его обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Ядонист Э.Ф., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Тенькинского муниципального округа Магаданской области, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, ввиду чего квартиру последней неоднократно затапливало.
Отмечает, что постановлением Правительства Магаданской области от 16.11.2023 № 771-пп «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по территории Магаданской области» на период по 2050 год», на 2024-2026 годы» с изменениями, указанный многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.
8 февраля 2024 года между Фондом капитального ремонта и ООО «СК Спецстрой» заключен договор № 10-КР-2024 на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СК Спецстрой» приняло на себя обязательство своими силами и средствами (или) силами выполнить работы по ремонту кровли, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В течение 2024 года ООО «СК Спецстрой» проводились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В связи непринятием надлежащих мер по предотвращению проникновения осадков при демонтаже верхнего слоя крыши в квартиры, расположенные на 5 этажах названного дома, квартиру Ядонист Э.Ф. неоднократно затапливало.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 16 октября 2024 года № б/н, составленного сотрудниками администрации Тенькинского муниципального округа совместно с представителями ООО «СК Спецстрой», на потолке и стенах квартиры Ядонист Э.Ф. имеются обильные следы намокания, дождевая вода капает с потолка и стекает по стенам.
Величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 227 964 руб. 14 коп., что подтверждается заключением специалиста ИП Харламовой И.А. от 08.12.2025 № 78-25.
Указывает, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.
Полагает, что указанными действиями ответчика Ядонист Э.Ф. причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, ее возраста (57 лет), а также суммы ущерба и вины ответчика, определен в размере 70 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства прокурор Тенькинского района Магаданской области просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта по Магаданской области» в пользу Ядонист Э.Ф. компенсацию материального вреда в размере 227 964 руб. 14 коп., морального вреда в размере 70 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением судьи от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Спецстрой».
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «СК Спецстрой» указывает на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку на дату начала производства ремонтных работ кровельное рулонное покрытие уже находилось в непригодном состоянии и не обеспечивало необходимой защиты дома от проникновения талых и дождевых вод.
Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ядонист Э.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» (далее – региональная программа), которой установлена очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В данную программу включен ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2024 году.
На территории Магаданской области функции регионального оператора в соответствии со статьей 6 Закона Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
Между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК Спецстрой» заключен договор подряда от 08 февраля 2024 года № 10-КР-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что капитальный ремонт должен быть проведён с даты заключения договора в срок не позднее 1 ноября 2024 года.
11 сентября 2024 года комиссией в составе представителей администрации Тенькинского муниципального округа и представителя ООО «СК Спецстрой» составлен акт осмотра жилого помещения истца - <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым установлено, что на потолке имеются следы разводов от воды, в некоторых местах отклеилась плитка от потолка, обои от стены. По сведениям собственника два дня назад с потолка капала вода и стекала по стенам, произошло замыкание проводки.
Из акта осмотра жилого помещения от 16 октября 2024 года, составленного теми же лицами, следует, что в зальной комнате и кухне через пенополистирольные плитки с потолка капает дождевая вода, на потолке имеются следы разводов и обильного намокания от воды, в некоторых местах плитка отклеилась от потолка, дождевая вода капает с люстры.
На балконе на стенах и потолке имеются обильные следы намокания, дождевая вода капает с потолка и стекает по стенам, весь пол на балконе в воде. В коридоре на потолке имеются обильные следы намокания и разводы от воды.
Залив произошел во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК Спецстрой».
К акту приложены фотографии.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП Харламовой И.А. от 8 декабря 2025 года № 78-25 согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 16 октября 2024 года составляет 227 964 руб. 14 коп.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине сомнений в объеме и стоимости восстановительного ремонта, о давности залива, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно».
Как следует из экспертного заключения № 2-790/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года, экспертами ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» проведено визуальное обследование жилого помещения (квартиры) <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам экспертов, причиной залива жилого помещения истца явилась течь с кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 166 руб., давность образования следов залива в квартире определить не представилось возможным.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-790/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение экспертов ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-790/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе обследований <адрес> в <адрес>, представленных эксперту материалов гражданского дела, акту по обследованию квартиры, составленному управляющей организацией, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцу квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперты, привлеченные к проведению экспертизы, имеют необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, периода производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, подтверждается факт залива квартиры истца вследствие действий ООО «СК Спецстрой», привлеченным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Несогласия со стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения и мебели ответчик не выразил.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива, а не улучшение его качества.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-790/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ядонист Э.Ф. и причинение материального ущерба имуществу истца произошло в связи с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 164 166 руб.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению частично, а причиненный истцу ущерб в сумме 164 166 руб. подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» как с регионального оператора.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено неимущественное право истца на благоприятные жилищные условия, что причинило ей нравственные страдания и переживания.
В письменных пояснениях от 11 марта 2026 года, данных старшему помощнику прокурора Тенькинского района Ядонист Э.Ф. указала, что в жилом помещении шел дождь как на улице, лилось со всех швов, она не могла спать, собирала воду по всей квартире пока лилась вода, приходилось самой передвигать тяжелый диван, стенку. Жилое помещение на несколько дней оставалось без света, так как намокла электропроводка. Во всех помещениях квартиры все намокло, обои стали от стен. После затопления присутствует запах сырости и плесени, потолок и стены промокли насквозь. Утверждает, что находилась в стрессе и волнении, в результате волнений неоднократно обращалась к кардиологу в связи с частой болью в сердце из-за затопления, из-за постоянной сырости у нее начались проблему с коленями.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период бездействия ответчика и длительность переживаний истца, объем и периодичность протечек, характер перенесенных страданий, возраст истца (57 лет), статус лица (пенсионер) и считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, исключающих вину в причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, от 8 декабря 2025 года № 78-25 подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 1 декабря 2025 года и справкой по операции ПАО Сбербанк от 20 декабря 2025 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (72%): на оплату услуг по составлению отчета об оценке 18 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 924 руб. 98 коп. (5 924 руб. 98 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству третьего лица ООО «СК Спецстрой» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые оплачены определением суда от 17 июля 2026 года ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Тенькинского района Магаданской области удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (№) в пользу Ядонист Эльмиры Фаизовны (№) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 164 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 212 166 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8 924 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 29 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц