РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Уманскому Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Колсалт») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.
Указав в обоснование, что 30 мая 2023 года ООО «Консалт» заключило с ответчиком договор оказания услуг № 37/4191/2.
Согласно п.1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Уманский А.Г. согласно п.1.3 договора обязан данные услуги оплатить.
В соответствии с п.3.1, п.3.4 договора, договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 27 октября 2023 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82 рубля 19 копеек за каждый день оказания услуги, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 136 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 30 мая 2023 года № 37/4191/2 за период с 31 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 91 776 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП Меркулов Алексей Юрьевич.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо ИП Маркелов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года между ООО «Консалт» (исполнителем) и Уманским А.Г. (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 37/4191/2, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно:
- услуга «Устная правовая консультация» - услуга, которая оказывается юристом исполнителя в устной форме. Состоит в разъяснении существа норм права, регулирующих правовые отношения в рамках предоставленного заказчиком запроса, включая анализ рисков конкретной ситуации заказчика, предоставление рекомендаций по оптимальному методу (способу) разрешения такой ситуации в рамках действующего законодательства Российской Федерации;
- услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление заказчику образца договора/иного документа, которые соответствуют запросу заказчика, а также инструкций по их заполнению;
- услуга «Правовое разъяснение документа» - услуга, которая состоит в устном разъяснении заказчику содержания документа, направленного им в письменной форме исполнителю вместе с запросом, а именно - правовых особенностей документа, последствий его использования или неиспользования, исполнения или неисполнения. Документы – договоры (п. 1.1.1);
Информационные услуги, а именно:
- услуга «СМС-информирование» - услуга, заключающаяся в направлении заказчику в СМС-формате уведомлений об акциях и персональных предложениях исполнителя;
- услуга «Консультирование в мессенджерах» - направление заказчику на его письменный запрос детальной информации к настоящему договору посредством мессенджеров WhatsApp, Viber, Instagram, Facebook, ВКонтакте, Одноклассники. Услуга предусматривает круглосуточное в режиме реального времени общение заказчика с исполнителем с поддержкой такого контента, как: отправка и получение файлов, фотографий, просмотр ссылок и т.п. (п. 1.1.2).
Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя (п. 1.1.3).
Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п. 1.2).
Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, перечисленных в п. 1.1.1 договора (п. 2.2.1).
Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 82 рубля 19 копеек (п. 3.3).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 136 рублей 98 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4).
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.5).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
18 февраля 2026 года в судебном заседании ответчик Уманский А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что договор оказания услуг № 37/4191/2 от 30 мая 2023 года с ООО «Консалт» не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Определением Магаданского городского суда от 17 марта 2026 года по гражданскому делу 2-771/2026 по иску общества с ООО «Консалт» к Уманскому А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Акулич М.А. № 1021/12-2-26 от 30 июня 2026 года подписи в договоре оказания услуг № 37/4191/2 от 30 мая 2023 года, заключенном между ООО «Консалт» и Уманским А.Г. выполнены Уманским А.Г.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение эксперта Акулич М.А. № 1021/12-2-26 от 30 июня 2026 года, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Обращаясь в суд с иском Общество указало, что ответчик (заказчик) предоставления услуг от истца (исполнителя) не требовал, обязательства по договору об оплате не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: стоимость услуг за период с 31 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 12 328 рублей 50 копеек, пени за период с 28 октября 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 79 448 рублей 40 копеек, всего 91 776 рублей 90 копеек.
Расчет, составленный истцом, ответчик Уманский А.Г. не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесение обусловленной договором платы своевременно и в полном объеме, существования задолженности по договору в меньшем размере не представил.
Ранее ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уманского А.Г. задолженности по договору оказания услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 сентября 2025 года в принятии заявления ООО «Консалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Уманского А.Г. задолженности по договору оказания услуг отказано, в связи с наличием спора о праве.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как указано выше ст. 333 ГК РФ закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 1 ст. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора от 30 мая 2023 года № 37/4191/2, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 136 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 12 328 рублей 50 копеек.
На основании изложенного исковые требования ООО «Консалт» к Уманскому А.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 30 мая 2023 года № 37/4191/2 за период с 31 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 12 328 рублей 50 копеек, пени за период с 28 октября 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 12 328 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на общую сумму 4000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 21 июля 2025 года № 16448, от 16 декабря 2025 года № 49722.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Определением суда от 17 марта 2026 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была поручена Управлению судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, с Уманского А.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 48800 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Уманскому Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30 мая 2023 года № 37/4191/2, судебных расходов.
Взыскать с Уманского Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг от 30 мая 2023 года № 37/4191/2 за период с 31 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 12 328 рублей 50 копеек, пени за период с 28 октября 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 12 328 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 28 657 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с с Уманского Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 4 августа 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева