РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителей истца Шулубиной С.А. (до объявления перерыва), Румянцевой С.Э., представителя ответчика Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Румянцева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО АС «Кривбасс» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в периоды с 25.05.2000 по 30.10.2004, с 03.01.2005 по 30.11.2007 и с 04.07.2009 по 12.01.2026 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности заместителя директора по режиму и сохранности, а затем инженером по снабжению.
Утверждает, что в конце 2020 года работодатель в одностороннем порядке принял решение об увеличении его заработной платы, в связи с чем среднемесячный доход истца в 2021 году составил 606 422 руб. Однако с 2022 года работодатель начал снижать размер выплат истцу без письменного уведомления об изменении условий труда, к 2025 году среднемесячный доход истца снизился до 217 355 руб. Общий размер недоплаты за период с 2022 по 2025 годы составил 7 729 137 руб.
В сентябре 2025 года при анализе сведений, имеющихся в личном кабинете налогоплательщика, Румянцевым С.В. выявлено несоответствие перечисленных ему на расчетный счет сумм заработной платы сведениям, содержащимся в справках о доходах. Размер недоплаты за 2019-2023 годы составил 3 356 820 руб., всего долг по заработной плате составил 11 085 957 руб. (7 729 137 + 3 356 820).
Также истец указывает, что за все периоды работы, более 20 лет, ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в установленном законом порядке.
Количество неиспользованных дней отпуска, 52 дня в год, за период работы с 25.05.2000 по 30.10.2004 составило 229,67 дней; с 03.01.2005 по 30.11.2007 – 151,67 день, с 04.07.2009 по 23.07.2025 – 836,33 дней. Общая сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера среднедневного заработка - 29 343 руб., составила 35 730 090,81 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 11 085 957 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23 239 586 руб. 26 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 356 549 руб. 45 коп. по состоянию на 14.08.2026, а также проценты за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что за 25 лет истец ни разу не сходил в оплачиваемый отпуск, работал у ответчика без отпусков. Полагали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о составных частях своей заработной платы истец не знал, равно как не знал и о том, что в период работы и при увольнении ему не производились выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска. Выражали несогласие с выводами в заключении эксперта. Обращали внимание на то, что расчетные листы и бухгалтерские карточки не подтверждают факт выплаты заработной платы, ответчик не представил первичные бухгалтерские и кадровые документы.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, ему ежегодно предоставлялись отпуска и выплачивались отпускные вместе с премиями, при каждом увольнении истца окончательный расчет произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд. Обращал внимание на то, что истец ежегодно вылетал в отпуск, в том числе за пределы России, со своей семьей, о чем рассказывал коллегам по работе, показывал фотографии, однако свой заграничный паспорт суду не предоставил, лично дать пояснения в суд ни разу не явился. За 25 лет работы истец ни разу не обратился ни к работодателю, ни в контролирующие, надзорные органы, поскольку знал, что ему все суммы выплачиваются, и его права не нарушены. Настаивал на том, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставляет суду достоверную информацию, отказался предоставлять свой загранпаспорт. Также истец утверждал, что денежные средства ему наличными не выплачивались, однако ответчик предоставил сохранившиеся у него платежные ведомости. Выразил согласие с заключением эксперта, указав, что эксперт сопоставлял не только представленные ответчиком карточки и расчетные листки, но и полученные судом сведения из налогового органа, а также из банка о зачислении денежных средств.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Румянцев С.В. работал в ООО АС «Кривбасс» по трудовым договорам в периоды:
- с 25.05.2000 по 30.10.2004 - принят на должность механика, 01.01.2003 переведен заместителем директора по режиму и сохранности,
- с 03.01.2005 по 30.11.2007 в должности заместителя директора по режиму и сохранности,
- с 04.07.2009 по 12.01.2026 в должности инженера по снабжению.
Истцом и ответчиком в дело представлены идентичные по содержанию копии срочного трудового договора от 4 июля 2009 г. № 150/2009.
Ответчиком в судебном заседании 3 апреля 2026 г. также представлен суду оригинал данного трудового договора, который приобщен и хранится при деле.
Из содержания трудового договора следует, что Румянцев С.В. принят на работу на должность инженера по снабжению, срок договора установлен с 4 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
В пункте 3.1.1. трудового договора предусмотрено ежемесячное начисление полевого довольствия в размере 400 руб. за каждый день нахождения в полевых условиях.
Пунктом 3.1.2 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 10 руб., ведется суммированный учет рабочего времени. Согласно отработанному времени работнику оплачивается сверхурочная работа в двойной тарифной ставке, доплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, с учетом районного коэффициента 1,7.
Работнику установлен 11-часовой рабочий день (с перерывом на обед 1 час). Начало и окончание рабочей смены определяется графиком сменности.
Представители истца в судебном заседании утверждали, что данный трудовой договор Румянцев С.В. не подписывал.
17 августа 2026 г. истец лично подал в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также заявил о предоставлении ему возможности предоставить свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Румянцева С.В. в порядке, определенном судом.
Однако в судебное заседание для предоставления суду образцов своей подписи 18 августа 2026 г., не имея уважительных причин, не явился.
Для разрешения ходатайства истца, и отбора экспериментальных образцов подписи истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 августа 2026 г., судом явка истца признана обязательной.
О перерыве и обязательной явке в судебное заседание истец извещен телефонограммой, а также путем личного ознакомления с материалами дела, аудиозаписью протокола судебного заседания.
27 августа 2026 г. истец вновь не явился в судебное заседание, участвовавшая в деле представитель истца заявила о том, что истец не явился в связи с болезнью. Рассмотрение дела вновь отложено, явка истца признана обязательной. Вызов в суд истец вновь проигнорировал, в судебное заседание 17 и 18 сентября 2026 г. не явился.
Такое поведение истца суд оценил как недобросовестное процессуальное поведение, уклонение истца от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, затягивание рассмотрения дела.
Заявления представителей истца о том, что в деле достаточно материалов для проведения почерковедческой экспертизы суд не принял во внимание, поскольку данный вопрос не относится к их правам и компетенции, не отвечает требованиям к порядку назначения почерковедческой экспертизы.
При этом суд принял во внимание, что истец лично являлся в суд для подачи заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, получения записей протоколов судебных заседаний 7, 28, 29, 30 июля, 5, 6, 17, 18, 21, 25, 28 августа, 3, 4, 10 сентября 2026 г.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 79 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем принимает представленный сторонами в дело трудовой договор в качестве надлежащего доказательства.
Доводы истца о том, что подпись в трудовом договоре принадлежат не ему не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, истцом не доказаны.
Кроме этого, в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях стороной истца не указано, на каких именно условиях он работал у ответчика, какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе на иных, отличных от представленного в деле трудового договора, условиях, суду не предоставил.
Утверждения истца об одностороннем увеличении работодателем его заработной платы в период работы, а затем о снижении, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об оплате труда работников ООО АС «Кривбасс», утвержденного 31 мая 2025 г. (далее по тексту – Положение), старательский метод добычи предусматривает особый способ оплаты труда – сумма заработной платы определяется после окончания сезона (т.е. 1 раз в год). В течение года происходит ежемесячное начисление зарплаты по тарифным ставкам согласно трудовому договору.
С учетом необходимости решения производственных и экономических задач Общества, устанавливается повременная оплата труда в течение текущего года (авансирование) с оплатой по конечному результату с применением коэффициента трудового участия индивидуального трудового вклада каждого работника.
При прекращении трудового договора по инициативе работника, ему не выплачивается заработная плата по конечному результату с применением коэффициента трудового участия.
При применении указанной системы оплаты труда месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть меньше МРОТ.
Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год.
Рабочий день составляет 11 часов.
Румянцев С.В. с данным Положением ознакомлен лично под роспись 31 мая 2025 г.
Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 ТК РФ.
Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом в одном экземпляре и является основанием для начисления заработной платы.
Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства учета рабочего времени истца, а также расчетные листки, иные первичные бухгалтерские документы содержание сведения о составляющих частях фактически произведенных выплат в спорные периоды истцу, сославшись на утрату части документов и предоставление сохранившихся.
Определением суда от 3 апреля 2026 г. по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кренёвой Светлане Александровне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какой фактический размер заработной платы получен Румянцевым С.В. в ООО АС «Кривбасс» в период с 2020 года по 2025 год (раздельно по годам) согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, ведомостям о получении заработной платы, карточки счета 70 и банковским выпискам по счетам?
Соответствуют ли сведения в справках о доходах Румянцева С.В. в ООО АС «Кривбасс» за период с 2020 года по 2025 год, фактически выплаченным ему суммам заработной платы в указанные периоды, согласно расчетным листкам, ведомостям о получении заработной платы, карточке счета 70 и банковским выпискам по счетам? Если не соответствует, указать разницу и период.
Имелось ли изменение размера заработной платы Румянцева С.В. в ООО АС «Кривбасс» в период с 2020 года по 2025 год? Если имелось, указать, с изменением какой составляющей заработной платы оно связано (изменение оклада, тарифной ставки, премии, иных выплат)?
Исходя из сведений в справках о доходах Румянцева С.В., полученных в ООО АС «Кривбасс» в период с 2020 года по 2025 год, расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы, карточки счета 70 и банковских выписок по счетам Румянцева С.В., возможно ли определить наличие задолженности ООО АС «Кривбасс» перед Румянцевым С.В. по заработной плате? Если возможно, то указать её размер и период образования?
Подтверждается ли достоверно имеющимися документами представление Румянцеву С.В. в ООО АС «Кривбасс» ежегодного оплачиваемого отпуска и выплата ему отпускных?
Возможно ли, исходя из представленных документов, определить размер начисленных и выплаченных Румянцеву С.В. в ООО АС «Кривбасс» отпускных, а также когда они были выплачены и за какой период?
Возможно ли, исходя из представленных документов, определить количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска Румянцева С.В. в ООО АС «Кривбасс» за весь период его работы, с учетом периодов увольнения и повторного приема? Если возможно, то указать количество таких дней отдельно за периоды: с 25.05.2000 по 30.10.2004; с 03.01.2005 по 30.11.2007; с 04.07.2009 по 12.01.2026?
Какой размер среднего дневного заработка Румянцева С.В. в ООО АС «Кривбасс» для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по состоянию на 12.01.2026?
Каков размер компенсации за неиспользованный отпуск (при наличии) подлежит выплате Румянцеву С.В. отдельно за периоды: с 25.05.2000 по 30.10.2004; с 03.01.2005 по 30.11.2007; с 04.07.2009 по 12.01.2026?
Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме.
Эксперт установил, в том числе, что начисление и выплата заработной платы Румянцеву С.В. в 2020-2024 г.г. производилась в хаотичном порядке, не в соответствии с условиями Положения, при этом без нарушений интересов Румянцева С.В., так как заработная плата начислялась и выплачивалась в размере, превышающем указанную в расчетных листках тарифную ставку. В декабре 2020, декабре 2021, ноябре 2022, декабре 2023, декабре 2024 сумма начисленной Румянцеву С.В. заработной платы существенно превышает начисления по другим месяцам года, что подтверждает особый способ оплаты труда в ООО АС «Кривбасс», когда сумма заработной платы определяется после окончания сезона (один раз в год) с применением суммарного учета рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год.
Расчетные листки, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2024 гг, карточка счета 70 не содержат информацию о начисленных Румянцеву С.В. отпускных.
Эксперт пришел к выводу о том, что сведения в справках о доходах Румянцева С.В. в ООО АС «Кривбасс» за период с 2020 по 2025 г. соответствуют фактически выплаченным ему суммам заработной платы в указанные периоды.
Кроме оплаты по окладу Румянцеву С.В. начислялись и выплачивались дополнительные суммы, расшифровка которых в деле не представлена.
Исходя из сведений в справках о доходах Румянцева С.В., полученных в ООО АС «Кривбасс», расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы, карточки счета 70 и банковских выписок по счетам Румянцева С.В., задолженность по заработной плате перед Румянцевым С.В. отсутствует.
Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы, а потому оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Суд признает данное доказательство надлежащим по настоящему делу.
Доводы истца со ссылкой на движение денежных средств по его счету о том, что указанные в справках о доходах начисленные суммы ответчиком истцу выплачены не в полном объеме, не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, истец не оспаривал, что при расчете цены иска не учитывал выплаченные ему работодателем наличные денежные средства.
Вопреки доводам истца, эксперт при проведении экспертизы принимал во внимание не только сведения о начисленных истцу суммах, но и платежные документы, выписки по счету, свидетельствующие о размерах фактических выплат.
Несогласие истца с содержанием карточки сч. 70 не опровергает выводов эксперта, поскольку эксперт сопоставлял указанные в ней начисления и фактические выплаты, при проверке наличия долга по заработной плате учитывал фактически подтвержденные выплаты.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период должен был составлять 606 422 руб., об изменении размера оплаты труда истца в период его работы, суду не представлены.
Само по себе отсутствие в деле в полном объеме надлежаще оформленных документов, которые должен иметь работодатель, вести бухгалтерия и отдел кадров ответчика, не свидетельствуют о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку эксперт сделал выводы по предоставленным в деле документам.
Суд оценивает представленные в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение и другие, в совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в решении выше, учитывает, что по настоящему спору бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед работником по выплате заработной платы и предоставлению отпуска, возложено на работодателя.
Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы об отсутствии задолженности по заработной плате.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал выплату истцу заработной платы в спорные периоды в полном объеме, отсутствие у него задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.
Кроме этого представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец ссылается на то, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы ему не было известно.
Вместе с тем, учитывая сезонный характер работы предприятия, ежемесячно получая оплату труда и ежегодно получая суммы в значительно превышающем размере, истец с вопросом об их составляющих к работодателю не обращался. Принимая во внимание ранее занимаемые истцом должности руководящего состава, длительной период работы у ответчика (более 25 лет), суд приходит к убеждению о том, что препятствий получить необходимую информацию о составляющих частях своей заработной платы, у истца не имелось. За защитой своих прав истец в спорные периоды не обращался.
Довод истца о том, что он не знал и не понимал о нарушении своих прав суд признает несостоятельным, принимая во внимание возраст, стаж и опыт работы истца, в том числе на других предприятиях, в правоохранительных органах.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 2019 по 2025 г. истец обратился 27 января 2026 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд за периоды с 2019 г. по 31 декабря 2024 г.
Доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такие обстоятельства судом не установлены, а довод истца о том, что срок не пропущен является ошибочным, поскольку течение срока обращения с иском в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы с 25.05.2000 по 30.10.2004, с 03.01.2005 по 30.11.2007 и с 04.07.2009 по 23.07.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в случае, если в течение работы истец не реализовал свое право на предоставление ему ежегодного отпуска, то в день увольнения ему должна была быть выплачена денежная компенсация.
Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцу отпусков, равно как и выплаты денежной компенсации за периоды работы с 25.05.2000 по 30.10.2004, с 03.01.2005 по 30.11.2007, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В указанные спорные периоды статья 392 ТК РФ имела иную редакцию, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому у истца сроки обращения в суд истекли соответственно 31.01.2005 и 01.03.2008.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд суду не представлены. Довод истца о том, что срок не пропущен суд считает ошибочным.
Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 3.3. Положения для случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) в целях оплаты отпуска и (или) расчета сумм компенсации за неиспользованный отпуск, независимо от режима работы и систему оплаты труда работника, применяется средний дневной заработок работника.
Отвечая на вопрос № 5, эксперт в своем заключении указал на то, что из представленных документов достоверно не подтверждается предоставление Румянцеву С.В. отпусков, начисление и выплата отпускных сумм.
При этом отмечено, что в связи со спецификой деятельности ООО АС «Кривбасс» возможность воспользоваться своим правом на отпуск у Румянцева С.В. имелась ежегодно после окончания промывочного сезона и до начала следующего.
Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос № 6), и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в июне 2025 г. в расчетном листке отражено начисление отпускных в сумме 537 058 руб., при этом не указано количество дней предоставленного отпуска, отсутствует приказ о предоставлении отпуска. В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. отражена данная сумма с кодом дохода «2012» - сумма отпускных выплат.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства предоставления ответчику в спорный период с 04.07.2009 по 23.07.2025 ежегодного оплачиваемого отпуска, равно как не представлены доказательства начисления и выплаты отпускных, кроме июня 2025 г.
Суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение начисление и выплата истцу отпускных в июне 2025 г. за 24,24 дня отпуска, исходя из следующего расчета.
Средний дневной заработок истца на дату представления отпуска в июне 2025 г. составлял 22 154 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:
июнь 2024 г. 132 184 руб., июль 2024 г. 459 770 руб., август 2024 г. 149 425 руб., сентябрь 2024 г. 263 219 руб., октябрь 2024 г. 114 942 руб., ноябрь 2024 г. 362 069 руб., декабрь 2024 г. 3 504 020 руб., январь 2025 г. 0,00 руб., февраль 2025 г. 172 414 руб., март 2025 г. 172 414 руб., апрель 2025 г. 172 414 руб., май 2025 г. 172 413 руб., всего 5 675 284 руб. среднемесячное количество дней для расчета 256, 17 (количество календарных дней 365, количество отработанных 266).
Сведения о составе суммы, начисленной в декабре 2024 г., материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому суд учитывает её при расчете среднего дневного заработка истца.
Начислено отпускных/компенсации в июне 2025 г. 537 058 руб. (537058/22154,36), следовательно, истцу оплачены 24,24 дня отпуска.
За период работы 04.07.2009 по 23.07.2025 истцом было заработано право на 836, 33 дня отпуска. Поскольку доказательства ежегодного предоставления отпусков ответчиком не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства выплаты компенсации, суд приходит к выводу, что требование истца полежит частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за 812, 09 дней (836,33-24,24).
Согласно расчету эксперта, при ответе на вопрос № 8, размер среднего дневного заработка Румянцева С.В. на 12 января 2026 г. (дата увольнения) для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 828 руб. 92 коп.
Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска следующий: 7 828, 92 х 812,09 дней = 6 357 787 руб. 64 коп. Из указанной суммы подлежат удержанию установленные законом отчисления.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за просрочку выплат спорных сумм, суд приходит к следующему.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из размера суммы компенсации отпускных, которая должна была быть начислена - 6 357 787 руб. 64 коп. и выплачена за вычетом налогов в день увольнения 12 января 2026 г., расчет процентов следует производить с 13 января 2026 г. по 18 сентября 2026 г., сумма компенсации составляет 1 559 035 руб. 51 коп. В дальнейшем с ответчика следует взыскивать в пользу Румянцева С.В. проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 19 сентября 2026 г. по день фактического расчета включительно.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (согласно иску 200 000 руб. по спору о заработной плате и 100 000 руб. по спору по отпускам), суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска, нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.
В обоснование размера заявленной компенсации морального вреда истец не дал свои пояснения в исковом заявлении, а также не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу для дачи пояснений суду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец связывает моральный вред только с самим фактом нарушения его трудовых прав.
Учитывая требования разумности и справедливости, период нарушения права истца на денежную компенсацию - с 13 января 2026 г., 27 января 2026 г. истец обратился в суд за защитой, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 417 руб. 76 коп. (79417,76+3000) за требования имущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 130 500 руб. Оплата экспертизы произведена на основании определении судьи от 25 августа 2026 г. за счет средств федерального бюджета.
С учетом установленного статьей 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение стоимости экспертизы в размере 18 227 руб. 02 коп., исходя из процента удовлетворенных требований (цена иска составляет 56 682 092 руб. 71 коп., удовлетворено 7 916 823 руб. 15 коп.).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (№) в пользу Румянцева Сергея Викторовича (№) компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6 357 787 рублей 64 копейки, произведя из данной суммы предусмотренные законом удержания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (№) в пользу Румянцева Сергея Викторовича (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (№) в пользу Румянцева Сергея Викторовича (№ проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 13 января 2026 г. по 18 сентября 2026 г. в размере 1 559 035 рублей 51 копейку.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (№ в пользу Румянцева Сергея Викторовича (№) проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 19 сентября 2026 г. по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 82 417 рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 227 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова