РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Фроловой Н.В., третьего лица Лачауниекса С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мацуевой Валентины Андреевны к Малаевой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мацуева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаеву Ю.А., Малаевой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>.
8 ноября 2025 г. произошел залив её квартиры от соседей сверху. В тот же день представителями ООО «Обслуживающая организация города Магадана» составлен акт, в котором установлены повреждения, причиненные заливом квартиры, а также причина залива – протечка воды происходит из <адрес>, расположенной на 5 этаже. При осмотре данной квартиры выявлен перелив ванной при наборе горячей воды собственником.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива, рыночная стоимость составляет 750 005 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом изменения требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в результате залива, в размере 750 005 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков, а также судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на уплату госпошлины в размере 20 800 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Определением судьи от 29 января 2026 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Мацуев Г.Д.
Определением суда от 18 февраля 2026 г. производство по делу прекращено в части требований к Малаеву Ю.А., в связи со смертью ответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Малаев С.Ю. и Лачауниекс С.Л.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2026 г. процессуальный статус ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» изменен, по ходатайству истца указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в квартире ответчика проживал квартирант. Её доверителю известно, в квартире ответчика делали ремонт, приглашали сантехника, ночью произошел залив. Указывает, что перекрыть воду не представилось возможным, в связи с чем полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Содержание представленного истцом к иску акта о причинах залива истец не подтверждает.
Третье лицо Лачауниекс С.Л. суду пояснил, что по просьбе сына ответчика производит оплату коммунальных платежей, доступ в квартиру не имеет и не пользуется ею.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что собственником жилого помещения, распложенного на 5 этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является ФИО3, жилое помещение, распложенное на 3 этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Мацуевой В.А. и Мацуеву Г.Д.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения - <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, через этаж друг над другом.
Из акта от 8 ноября 2025 г., составленного представителями ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в присутствии истца, следует, что 8 ноября 2025 г. в АДС управляющей компании поступила заявка о протечке воды с потолочного перекрытия по адресу <адрес>. По прибытию аварийной бригады выявлено: <адрес> расположена на 3 этаже многоквартирного дома. Состоит из прихожей, коридора, ванной, туалета и трех жилых комнат (зал, детская, спальня) и кухни.
Протечка воды наблюдается во всех помещениях данной квартиры. Прихожая и коридор: стены оклеены обоями, на полу уложен паркет, потолок окрашен побелкой. Следы протечек наблюдаются по стене справа от входа в квартиру. По всей длине до кухни на обоях наблюдается частичное отслоение обоев от штукатурного слоя в связи с намоканием. На полу наблюдается частичное вздутие по стыковочным швам в связи с намоканием. Детская комната: стены оклеены обоями, потолочное перекрытие закрыто натяжным потолком, следы протечки наблюдаются по стене справа от входа, а также частичное вздутие обоев от воздействия воды. В зале протечка воды наблюдается слева от входа по стене, на обоях в связи с намоканием частичное вздутие. Проход между кухней и спальней: потолочное перекрытие покрашено побелкой, имеются пятна залива, стены оклеены обоями, на которых наблюдается частичное вздутие от намокания. Спальня: следы протечек по стене с дверным проемом, наблюдается течь из-под плинтуса, обои на этой стене имеют частичные вздутия от воды. Ванная комната: стены обшиты кафелем, потолочное перекрытие зашито гипсокартоновой плитой с наличием светильников, пол уложен кафельной плиткой. При входе в ванную комнату наблюдается вздутие кафельных плит от воздействия воды и растрескивание стяжки пола. Туалет: стены обшиты плитками МДФ, потолочное перекрытие зашито гипсокартоном со встроенными в него светильниками, пол устелен кафельной плиткой. Следы протечки наблюдаются по стене слева от входа (граничащие с ванной). Кухня: стены оклеены обоями, потолочное перекрытие зашито натяжным потолком, пол устелен кафельной плиткой. Следы протечек наблюдаются справа от входа, частичное вздутие обоев от воздействия воды.
Протечка воды происходит из <адрес>, расположенной на 5 этаже.
При осмотре данной квартиры выявлен перелив ванной при наборе горячей водой собственником.
К управляющей компании претензий не имеется.
Акт подписан представителями управляющей компании и Мацуевой В.А. без замечаний.
Аналогичная причина залива истцом была указана и в исковом заявлении при подаче иска к Малаевой Л.И.
В ходе рассмотрения дела истец изменила свои пояснения, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, в связи с тем, что были повреждены трубы под раковиной, возможно, в той части, которые относятся к общедомовому имуществу, а также в связи с ненадлежащей работой запорных устройств в подвале, поскольку прибывшему по вызову представителем собственника Малаевой Л.И. сантехнику их не удалось перекрыть.
Представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» свою вину не признал, указав, что причина залива указана в акте, произошла по вине собственника.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Еськин А.А., который пояснил суду, что Малаева Л.И. является матерью его знакомого, который отбывает наказание в исправительной колонии. В ноябре 2025 г. Свидетель №1 работал сантехником в аварийной службе, <адрес> не относится к обслуживаемым им адресам. Ему известно, что <адрес> сдается. Точную дату не помнит, примерно в 2-3 часа дня в ноябре 2025 г. его знакомый Виталий Моисеев в частном порядке обратился к нему с просьбой устранить протечку в связи с тем, что под раковиной прорвало трубу с холодной водой, в квартире заменили трубы на новые пластиковые. Трубу прорвало в связи с тем, что в ней лопнул фитинг. Работники аварийной службы долго не приезжали, перекрыть подачу воды у него не получилось, потому что в подвале вентиль не поддался, поэтому он устранял течь под напором воды.
Показания данного свидетеля не совпадают с пояснениями истца относительно обстоятельств произошедшего, не опровергают содержание акта, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ненадлежащим содержанием общедомового имущества соответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества Малаева Л.И., в удовлетворении иска к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» следует отказать.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не поступили.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Таким образом, по имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным истцом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива, произошедшего 8 ноября 2025 г. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и ущербом, причиненным истцу.
В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом представлен отчет оценщика Шиманского В.В. № 0409-12-2025, составленный 30 декабря 2025 г., дата оценки 8 ноября 2025 г.
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 750 005 руб.
Оценивая Отчет по определению рыночной стоимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный сметный расчет, описание методики исчисления размера ущерба.
Размер ущерба ответчик также не оспорил, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставил.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека ПАО Сбербанк по операции от 21 января 2026 г. следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Из цены иска 750 005 руб. размер госпошлины составляет 20 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Излишне уплаченная сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
За составление отчета оценщиком Шиманским В.В., согласно квитанции от 20 декабря 2025 г., Мацуева В.А. уплатила 40 000 руб., что соответствует условиям пункта 2.1. заключенного сторонами договора на оказание услуг по оценке от 20 декабря 2025 г. № 0409-12-2025.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, к одному из заявленных ею ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в пользу истца частично, в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца осуществляла Фролова Н.В., которая составила исковое заявление, заявление об увеличении требований, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности.
Судом установлено, что 20 января 2026 г. между Мацуевой В.А. и Фроловой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги консультаций в связи с заливом (3000 руб.), составить исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного жилому помещению в результате затопления (15 000 руб.), составление процессуальных документов (8 000 руб.), представительство интересов в суде (74 000 руб.).
Факт оплаты услуг по договору в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской Фроловой Н.В. от 20 января 2026 г.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, исход дела – частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что расходы подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацуевой Валентины Андреевны к Малаевой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Малаевой Людмилы Ивановны (№) в пользу Мацуевой Валентины Андреевны (№ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 750 005 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 830 005 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» отказать.
Вернуть Мацуевой Валентине Андреевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме 27 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова