РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания Санол» на постановление № 18810554260116089970 от 16 января 2026 года инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.03.2026 № ВД-26-0003089,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810554260116089970 от 16 января 2026 года инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.28).
Не согласившись с постановлением, ООО «Компания Санол» обратилось в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление, т.к. транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 ( л.д. 36).
Решением врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 02.03.2026 № ВД-26-0003089 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.01.2026 № 18810554260116089970 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания Санол»- без удовлетворения (л.д. 32-33).
ООО «Компания Санол», не согласившись с вышеприведенными постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, указав, что автомобиль модели КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком С 126 КР 76, был передан по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5. В силу п.3.1 договора аренды, тягач и полуприцеп на период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю эксплуатировать запрещено. Согласно п. 5.1 договора, односторонний отказ от исполнения стороной условий настоящего договора не допускается. В соответствии с п. 2.3 договора, за просрочку платежей на срок более 5 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, т.е. допускается ежемесячная оплата вне графика платежей. Расторжение договора, согласно п. 7.2 договора в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, может быть рассмотрено арендатором, если срок превышает более 45 дней.
Договора ОСАГО заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данном случае не требуется никаких записей о внесении дополнительных лиц, допущенных к управлению.
Обществом направлено уведомление о передаче транспортных средств в аренду без экипажа с правом выкупа, в МТУ Ространснадзора по ЦФО, первичное уведомление направлялось 22 сентября 2025 года в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Арендатором получено индивидуальное бортовое устройство на указанное транспортное средство и он зарегистрировался в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам «Платон» и нес расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство ООО «Компания Санол», ранее установленное на этом транспортном средстве сдано в офис центра обслуживания «Платон» в г. Ярославле. Акт возврата бортового устройства от 12 сентября 2025 года прилагает.
Просит постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.01.2026 № 18810554260116089970 и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.03.2026 № ВД-26-0003089 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить (л.д.2 -3).
В судебное заседание представитель ООО «Компания Санол» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 83-84).
Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалева Н.А., врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.82). Из представленного инспектором суду возражения на жалобу следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Н.А. Москалевой №18810554260116089970 от 16.01.2026, ООО «Компания Санол», привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Названное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, директор ООО «Компания Санол» указывает, что не согласен с названным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, так как транспортное средство передано по договору аренды ИП ФИО5
Доводы директора ООО «Компания Санол» ФИО8, изложенные в жалобе, являются необоснованными в связи со следующим:
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе директора ООО «Компания Санол» ФИО8 на указанное выше постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут по адресу: Автодорога Р-254, 1281 км, Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч,, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Компания Санол».
Просит учесть, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящей Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Компания Санол» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке статьей 29.10 КоАП РФ.
Просит суд учесть, что доводы заявителя являются необоснованными связи со следующим:
Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетелей. В соответствии с ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Ранее, директором ООО «Компания Санол» было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении №18810554260116089970 от 16.01.2026 в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции П МВД России по Новосибирской области. По данной жалобе 02.03.2026 врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции С.А. Пасекой было вынесено решение ВД-26 0003094, которым постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Компания Санол» без удовлетворения.
Если в ходе рассмотрения жалобы, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак С126КР76 находилось во владении или в пользовании другого лица просит суд дать надлежащую оценку предоставленным документам, а именно надлежаще заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам об оплате арендных платежей, что является доказательством исполнения договора аренды, а также оценить представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении пользовании другого лица ( л.д.77-78).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам, копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.01.2026 №18810554260116089970 направлялась в ООО «Компания Санол» по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором 63097716714955, вручена 02.02.2026 (л.д.29). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ООО «Компания Санол» в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области 06 февраля 2026 года ( л.д. 43).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия решения врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.03.2026 № ВД-26-0003089 направлена в адрес ООО «Компания Санол» 11.03.2026 почтовым отправлением (л.д. 44), вручена адресату 25 марта 2026 г. (л.д.46). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена ООО «Компания Санол» в суд 27 марта 2026 года ( л.д. 19).
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2026 № 18810554260116089970 следует, что 16.01.2026 в 13:19:34, по адресу: автодорога Р-254, 1281 км, Новосибирская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9965786894, на момент фиксации нарушения являлось «ООО Компания Cанол».
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2403011, свидетельство о поверке № С-СП/030-10-2024/382302237, поверка действительна до 29 октября 2026 включительно (л.д.28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства ООО «Компания Санол».
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
-договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автотранспортного средства, согласно которым ООО «Компания Санол» сдает, а ИП ФИО5 принимает в аренду с последующим выкупом тягач КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп, которые сдаются на условиях пользования. Срок аренды определяется с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи до 10 марта 2027 года. После внесения арендатором всех арендных платежей и окончания срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора ( п. 1.2); арендная плата уплачивается арендатором согласно графика платежей ( п. 2.1); пользование передаваемым тягачом и полуприцепом ООО «Компания Санол» на период действия договора запрещено ( п. 3.1) (л.д. 12-13);
- страховые полисы ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем гражданской ответственности водителя авто КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак № указано ООО «Компания Санол». Количество лиц, допущенных к управлению ТС – неограничено (л.д.14,15);
- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11, 13 об );
- график арендных платежей, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО5 уплачивает ООО «Компания Санол» арендные платежи по договору 1/126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8.9,10, 11 об., 13);
-акт возврата бортового устройства от 12 сентября 2025 года, из которого следует, что ООО «Компания Санол» возвратило ООО «РТИТС» бортовое устройство, ранее установленное на ТС с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 4);
-уведомление, согласно которого ООО «Компания Санол» повторно уведомляет МТУ Ространснадзор по ЦФО о передаче по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ТС КАМАЗ 5490 гос. номер № и полуприцеп Тонар 97882 гос. номер № индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( л.д. 5)
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В рамках договора аренды от 10.09.2025, который является возмездным, арендодатель передал находящееся в его собственности транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ИП ФИО5, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам Соответствующее право владения и пользования имуществом по договору переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Доказательства внесения платежей по договору № 1\126 от 10 сентября 2025 года суду заявителем представлены. После заключения договора аренды, 12 сентября 2025 года ООО «Компания Санол» возвратило ООО «РТИТС» бортовое устройство, ранее установленное на ТС с государственным регистрационным знаком С126КР76.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (индивидуального предпринимателя) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «РТИТС» по запросу суда, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование, а ИП ФИО5 принял бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № основания владения ТС: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53, 54- 57, 58 -62,63)
При таких обстоятельствах постановление от 16.01.2026 № 18810554260116089970, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Санол» и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 02.03.2026 № ВД-26-0003089, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.01.2026 № 18810554260116089970 оставлено без изменении, а жалоба ООО «Компания Санол» без удовлетворения, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Компания Санол» удовлетворить.
Постановление от 16.01.2026 № 18810554260116089970, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. в отношении ООО «Компания Санол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 02.03.2026 № ВД-26-0003089, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.01.2026 № 18810554260116089970 оставлено без изменении, отменить.
Производство в отношении ООО «Компания Санол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в деле № 12-43/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0006-01-2026-004839-79