ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения с. Целинное 27 ноября 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н., при секретаре Зубковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиновской Ю.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Малиновская Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного <дата> нотариусом Целинного нотариального округа Алтайского края Репринцевой О.В., исполнительной надписи о взыскании с Малиновской Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 140 910 руб. 64 коп., зарегистрированной в реестре за <номер> взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Малиновской Ю.В. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 314 540 руб., а заявитель обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <дата> нотариусом Репринцевой О.В. была совершена исполнительная надпись № <номер> о взыскании с Малиновской Ю.В. задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 140 910 руб. 64 коп. При этом, в нарушение требований закона, Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении нотариусом исполнительной надписи заявителю стало известно с сайта Гос.услуг о размещении исполнительного производства <дата>.
Заявитель Малиновская Ю.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, представила дополнения к заявлению, из которых следует, что Банк перед обращение к нотариусу в установленный Основами законодательства РФ о нотариате срок не известил ее, как должника, о наличии задолженности и обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также нотариусом не принято во внимание наличие между сторонами гражданского спора. Так, письмо, направленное банком заявителю <дата>, содержит расчет задолженности на дату <дата>, однако, расчет задолженности на дату направления заявления банком нотариусу иной, заявителю, как стороне кредитного договора, не предоставлен, уведомление за 14 дней до даты направления заявления нотариусу ей не направлялось. Вместе с тем, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора. Она не согласна с расчетом, направленным ей банком <дата>, поэтому считает, что требования банка не являются бесспорными ввиду оспаривания ею задолженности по кредитному договору.
Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения надлежаще и своевременно уведомлен, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
Заинтересованное лицо – нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований Малиновской Ю.В. отказать. Также указала, что при обращении Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи Банком были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к должнику Малиновской Ю.В., условия и процедура, установленные законодательством Российской Федерации, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, права заемщика нарушены не были, сведений об оспаривании Малиновской Ю.В. размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи не имелось, банк об этом нотариусу не сообщал. При этом, Малиновская Ю.В. не представила доказательств нарушения нотариусом процедуры совершения нотариального действия.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, а также ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что между Малиновской Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) <дата> заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк передал Малиновской Ю.В. денежные средства в размере 314 540 рублей, на условиях, подробно изложенных в указанном кредитном договоре. В свою очередь, Малиновская Ю.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Банк направил заемщику Малиновской Ю.В. уведомление от <дата> о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию <дата> в размере 112 996 руб. 20 коп. по адресу ее регистрации: 656037, <адрес>А, <адрес>. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление, направленное в адрес заявителя, <дата> вручено адресату почтальоном (ШПИ <номер>).
<дата> нотариусом Целинного нотариального округа Репринцевой О.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № <номер> о взыскании с Малиновской Ю.В. задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в общем размере 140 910 руб. 64 коп.
Из заявления Малиновской Ю.В. и представленных ею документов усматривается, что заявитель оспаривает действия нотариуса, в том числе по тому основанию, что исполнительная надпись была совершена на сумму задолженности, с которой заявитель не согласна, кроме того она была уведомлена банком об иной сумме задолженности в размере 112 996 руб. 20 коп.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве между заявителем и Банком ВТБ (ПАО), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Однако, Малиновской Ю.В. подано заявление в порядке особого производства.
В то же время, цель особого производства - не разрешение существующего материально-правового спора между сторонами, а установление правового положения гражданина, имущества, фактов, имеющих юридическое значение. В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для существования субъективных прав.
Таким образом, препятствием для рассмотрения заявления в порядке особого производства является спор о праве между заинтересованными лицами.
Указанное, вместе с тем, не нарушает прав заявителя, поскольку в рамках искового производства может быть решен вопрос об установлении требуемого факта, и о разрешении спора по существу, тогда как рассмотрение дела в порядке особого производства возможно лишь при отсутствии материально-правового спора.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом заявления без рассмотрения. Поскольку заявление Малиновской Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции от <дата> должна быть возвращена.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Малиновской Ю.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Малиновской Ю.В. ее право разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления иска с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Возвратить заявителю Малиновской Ю.В. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции от <дата>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подписано