РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием прокурора Джалилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, поданного в интересах Российской Федерации к Чарушину Павлу Сергеевичу о признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах Российской Федерации с названным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города по поручению Генеральной прокуратуры РФ была проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства. В ходе проверки установлено, что на территории Магаданской области осуществляло свою деятельность юридическое лицо ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР», которое по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 11 января 2016 года.
Вместе с тем, до настоящего времени на банковском счете № № ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР», открытого в ПАО Сбербанк, имеются невостребованные денежные средства в размере 68 211 рублей 46 копеек.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» являлся Чарушин П.С.
Определением Магаданского городского суда от 2 сентября 2025 года заявление прокурора, поданное в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным движимого имущества в виде денежных средств на банковском счете ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» и передаче их в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик выразил несогласие с заявлением прокурора, указав, что не знал о наличии денежных средств на счете ликвидированного юридического лица.
В адрес Чарушина П.С. прокурором направлено уведомление с разъяснениями права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в порядке п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств своих прав на спорные денежные средства и не совершил никаких действий по их реальному получению.
Обращение прокурора в суд с данным заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их собственность государства и зачисления в бюджет Российской Федерации в установленном законодательством порядке.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйные денежные средства в сумме 68 211 рублей 46 копеек находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» № №, открытом в ПАО «Сбербанк России».
Определением судьи от 2 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Федеральная служба судебных приставов, ПАО Сбербанк.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, так как он является единственным учредителем ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР», в связи, с чем просит перечислить указанные денежные средства на его счет.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Федерального казначейства России с доводами искового заявления согласился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Федеральной службы судебных приставов в письменном отзыве полагал оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
ПАО Сбербанк в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ (пункт 1 статьи 226 ГК РФ).
Российская Федерация, согласно статьям 212, 214 ГК РФ, является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
В случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, Российская Федерация может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк имеется расчётный счет ликвидированного юридического лица - ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» № № на котором остались не востребованные денежные средства в размере 68 211 рублей 46 копеек.
В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Таким образом, факт ликвидации юридического лица не свидетельствует об утрате у заинтересованного лица права и возможности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, установленном вышеуказанной нормой.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» являлся Чарушин П.С.
Определением Магаданского городского суда от 2 сентября 2025 года заявление прокурора, поданное в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным движимого имущества в виде денежных средств на банковском счете ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» и передаче их в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик выразил несогласие с заявлением прокурора, указал, что не знал о наличии денежных средств на счете ликвидированного юридического лица.
26 сентября 2025 года прокуратура г. Магадана в адрес бывшего учредителя ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» Чарушин П.С. направило уведомление с разъяснением права обращения в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ.
Однако до настоящего времени ответчик о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства признаются невостребованными, а значит, подлежат обращению в доход государства.
Доводы ответчика о том, что он является единственным учредителем ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР», в связи, с чем указанные денежные средства должны быть перечислены на его счет, подлежат отклонению последующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Однако сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.
После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица правоспособность юридического лица по смыслу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается, а, следовательно, прекращаются и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.
Исходя из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Таким образом, требования единственного участника о взыскании денежных средств с банковского счета общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не обратился в суд с требованиями, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в виде денежных средств, среди лиц, имеющих на это право, осуществляемой по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Магадана, поданного в интересах Российской Федерации к Чарушину Павлу Сергеевичу о признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйные денежные средства в сумме 68 211 рублей 46 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» № №, открытом в ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.
Признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйные денежные средства в сумме 68 211 (шестьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 46 копеек находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» № №, открытом в ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Чарушина Павла Сергеевича (паспорт: 4415 321924) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 30 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева